дело №2-88/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-004775-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" июня 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

ответчика (истца) ФИО2 и её представителя - адвоката Попова В.П., представившего удостоверение №3573 от 02 февраля 2009 года и ордер №418732 от 10 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативная коммунальные системы" обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, сославшись на то, что в настоящее время ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: при этом в период времени с 20 марта 2013 года по 28 августа 2020 года ФИО2 являлась нанимателем указанного жилого помещения. В соответствии с протоколом №1 от 09 ноября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: управляющей компанией избрано ООО "Альтернативные коммунальные системы".

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что собственники жилого помещения в силу положений ст.ст. HYPERLINK . 153-154 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, вместе с тем, ответчик ФИО2, будучи собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Альтернативные коммунальные системы" исчислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за периоды с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и с 01 мая 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 174 867 рублей 85 копеек, а также пени за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2021 года в размере 29 491 рубля 48 копеек с учетом периода моратория в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (275 дней). В связи с чем истец - ООО "Альтернативные коммунальные системы" было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковым требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст. 153-155, 161 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за периоды с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и с 01 мая 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 174 867 рублей 85 копеек, а также пени за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2021 года в размере 29 491 рубля 48 копеек с учетом периода моратория в период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (275 дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ООО "Альтернативные коммунальные услуги" ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям и пояснила, что, когда ООО "Альтернативные коммунальные услуги" стало известно, что собственником квартиры является АО "Кэш/Дом", общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о взыскании заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг, где обществу стало известно, что ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого на нее возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеющаяся заложенность была исчислена за ФИО2, при этом при исчислении размера пени был исключен период моратория с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в связи с чем ответчику ФИО2 было направлены уведомления о необходимости оплаты задолженности, однако последняя отказалась от получения корреспонденции, после чего в адрес ответчика ФИО2 были направлены уведомления об отключении электроснабжения в связи с неоплатой задолженности, затем было произведено отключение сроком около одной недели. При этом, несмотря на неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, ФИО2 в устной форме была уведомлена о необходимости оплаты задолженности и об отключении энергоснабжения. Впоследствии ответчиком ФИО2 были представлены документы о наличии у нее заболевания бронхиальной астмы и необходимости в связи с этим использования жизненно необходимого ингалятора, в связи с чем подача электроэнергии была восстановлена. В связи с чем полагала, что исковые требования ООО "Альтернативные коммунальные услуги" основаны на законе и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО "Альтернативные коммунальные системы" о компенсации морального вреда, сославшись на то, что 18 августа 2020 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было восстановлено ее право собственности на квартиру , следовательно, ее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента государственной регистрации права на квартиру. 18 сентября 2020 года между ней и ООО "Альтернативные коммунальные системы" был заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу, согласно п.2 которого заказчик поручила ООО "Альтернативные коммунальные системы" содержать общее имущество дома, заключать договоры от ее имени по поставке коммунальных услуг. При этом в соответствии с п.3.2. договора ООО "Альтернативные коммунальные системы" имеет право прекращать предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, ООО "Альтернативные коммунальные услуги" незаконно потребовало от нее оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг прежнего собственника. Вместе с тем, 13 марта 2013 года было зарегистрировано право собственности АО "Кэш/Дом" на указанную квартиру, переход права собственности от АО "Кэш/Дом" к ФИО2 зарегистрировано 28 августа 2020 года, следовательно, до перехода права собственности все платежи по жилищно-коммунальным услугам был обязан прежний собственник – АО "Кэш/Дом". При этом в выписке из лицевого счета не указано, на каком основании на безномерной и обезличенный лицевой счет осуществлен перенос задолженности по лицевому счету в сумме 184 961 рубль 94 копейки и пени в размере 29 234 рублей 46 копеек. При том, что у нее согласно акта сверки установлено наличие переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 207 рублей 52 копеек. Кроме того, Устав ООО "Альтернативные коммунальные системы" зарегистрирован в ИФНС по городу-курорту Анапа 17 июля 2015 года, при этом общее собрание собственников многоквартирного дома об избрании общества управляющей компанией якобы проведено 09 ноября 2013 года, что указывает на признаки фальсификации. Также признаки фальсификации усматриваются в выдаче лицензии №308 от 12 мая 2015 года, переоформленной 28 августа 2017 года, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома состоялось 09 ноября 2013 года, при этом в соответствии со ст.192 Жилищного кодекса РФ срок действия лицензии ООО "Альтернативные коммунальные системы" истек 13 мая 2020 года, в связи с 13 мая 2020 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 мая 2022 года указано, что лицензия №23 308 от 12 марта 2015 года является бессрочной, таким образом, ООО "Альтернативные коммунальные системы" допущена фальсификация и внесение заведомо ложных сведений в официальный документ. Также подложным является приказ директора ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО3 от 08 сентября 2019 года, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 мая 2022 года регистрация полномочий директора ООО "Альтернативные коммунальные системы" произведена 28 мая 2019 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО2 ссылается, что 22 марта 2021 года АО "Альтернативные коммунальные системы" была прекращена поставка электроэнергии с требованием от нее оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг АО "Кэш/Дом", при этом акт прекращения поставки электроэнергии составлен не был, причины отключения указаны не были. Между тем, отключением электроснабжения действиями АО "Альтернативные коммунальные системы" под угрозу была поставлена ее жизнь, поскольку ввиду наличия заболевая астмы она нуждается в приборах жизнеобеспечения, которые не работают при отсутствии электроэнергии, в связи с чем она безусловно испытала физические и нравственные страдания, поскольку ввиду отсутствия электроснабжения могла в любой момент лишиться жизни. При этом подача электроэнергии была возобновлена 30 апреля 2021 года после ее обращения в органы прокуратуры контроля жилищно-коммунального хозяйства, однако АО "Альтернативные коммунальные системы" отказалось принимать платежи за потребленную электроэнергию. При этом АО "Альтернативные коммунальные системы" на информационных стендах размещена информация о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 257 473 рублей 71 копейки, что не соответствует действительности, поскольку судебный акт об установлении факта задолженности отсутствует, в связи с чем она также испытала физические и нравственные страдания. В связи с чем ответчик (истец) ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО "Альтернативные коммунальные системы" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что, поскольку договор купли-продажи квартиры был признан недействительной сделкой, то недействительным, по ее мнению, является и заключенный ею договор найма квартиры.

Представитель истца (ответчика) – АО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в период времени с 15 марта 2013 года по 28 августа 2020 года правообладателем квартиры являлось ООО "1М-Эстейт" на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости, при этом 20 марта 2013 года между ООО "1М-Эстейт" и ФИО2 был заключен договор № найма жилого помещения – указанной квартиры, в соответствии с условиями которого наниматель ФИО2 обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по предоставлению газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, эксплуатационные расходы, отопление. Также факт проживания ответчика (истца) ФИО2 и пользования данной квартирой в период с 20 марта 2013 года по 28 августа 2020 года установлен вступившим в законную силу судебным актом Краснодарского краевого суда. При этом согласно положений ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческого найма квартира временно передается гражданину за вознаграждение для проживания, в силу требований п.3 ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не предусмотрено иное, наниматель самостоятельно обязан вносить коммунальные платежи. Таким образом, ответчик (истец) ФИО2 на законных основаниях осуществляла право пользования жилым помещением, потребляя коммунальные ресурсы, при этом договор найма жилого помещения не был расторгнут и не был признан недействительным либо ничтожным. Вместе с тем, расходы на коммунальные услуги являются расходами на обеспечение собственной деятельности нанимателя, поэтому должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора найма не предусмотрели, что такие расходы распределяются между сторонами. Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги законом возложена на нанимателя (арендатора), впоследствии арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения расходов на оплату коммунальных услуг при отсутствии в договоре такого соглашения. При изложенных обстоятельствах на ответчика (истца) ФИО2 законом возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период пользования жилым помещением на основании договора найма, в связи с чем просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования АО "Альтернативные коммунальные системы", подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , 09 ноября 2013 года проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом №1, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Альтернативные коммунальные системы".

12 мая 2015 года Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании решения лицензионной комиссии Краснодарского края №18 от 06 мая 2015 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" бессрочно выдана лицензия №308 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия переоформлена на основании приказа государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 28 августа 2017 года №113-ГУ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-180186086 от 15 июля 2021 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 января 2009 года с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на основании бессрочной лицензии №308 от 12 мая 2015 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: , включен в реестр лицензий Краснодарского края как дом, находящийся в управлении ООО "Альтернативные коммунальные системы".

Как усматривается из отчета от 22 марта 2021 года о переходе прав на объект недвижимости - квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 11 апреля 2011 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2, 15 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности АО "Кэш/Дом", 28 августа 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2

18 сентября 2020 года между ООО "Альтернативные коммунальные системы" и собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: , ФИО2, заключен договор на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу:

23 апреля 2015 года между ФГКОУ ВПО ИБО ФСБ РФ, выступающим в качестве "поставщика", и ООО "Альтернативные коммунальные системы", выступающим в качестве "потребителя", заключен договор № теплоснабжения, в соответствии с условиями которого "поставщик" обязуется подавать "потребителю" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а "потребитель" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на границу, определённую двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющимся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объекты, расположенные, в том числе по адресу:

01 января 2014 года между ОАО "Анапа Водоканал", именуемым в дальнейшем "Водоканал", и ООО "Альтернативные коммунальные системы", именуемым в дальнейшем "абонент", заключен договор № на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является отпуск и потребление из централизованной системы холодного водоснабжения города-курорта Анапа питьевой воды на нужды населения, нужды "абонента" и его субабонентов, прием и сброс в централизованную систему хозяйственно-бытовой канализации города-курорта Анапа сточных вод от населения, "абонента" и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором, на границу, определённую двухсторонней схемой по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющейся неотъемлемой частью договора, расположенную, в том числе по адресу

14 августа 2009 года между ОАО "НЭСК", именуемым в дальнейшем "гарантирующий поставщик", и ООО "Альтернативные коммунальные системы", именуемым в дальнейшем "потребитель", заключен договор энергоснабжения № с исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого "гарантирующий поставщик" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) "потребителю" в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

01 декабря 2014 года между ОАО "НЭСК", именуемым в дальнейшем "гарантирующий поставщик", и ООО "Альтернативные коммунальные системы", именуемым в дальнейшем "потребитель", заключено дополнительное соглашение о включении точки поставки в договор энергоснабжения от 14 августа 2009 года №, в соответствии с условиями которого дополнено Приложение №2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" точкой поставки электроэнергии является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по

Согласно представленного истцом - ООО "Альтернативные коммунальные системы" расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры № многоквартирного дома задолженность ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года составляет 174 867 рублей 85 копеек, задолженность по оплате пени за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2021 года с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424, действующего в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года (275 дней) составляет 29 491 рубль 48 копеек.

При этом, как усматривается из представленных истцом - ООО "Альтернативные коммунальные системы" расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расшифровок начислений и иных документов, при производстве расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Альтернативные коммунальные системы" были учтены платежи, внесенные ФИО2 за период с 21 августа 2020 года по 31 марта 2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Альтернативные коммунальные системы" исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ФИО2, в том числе ссылается, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в период с 15 марта 2013 года до 28 августа 2020 года она не являлась собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период в соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ была возложена на прежнего собственника - АО "Кэш/Дом", в связи с чем период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года подлежит исключению из размера задолженности, так как в данный период времени она не являлась собственником квартиры.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, решением Анапского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2737/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Анапского городского суда от 16 октября 2018 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №5071 от 11 марта 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО "1М-Эстейт", и Банком "Первомайский" (ПАО), и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановлено право собственности ФИО2 на квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя конкурсного управляющего АО "Кэш/Дом" и представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Как усматривается из вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 являлась истцом по гражданскому делу №2-2737/2018, в связи с чем установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года обстоятельства являются обязательными для неё и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Приведенным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 после заключения договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года продолжала проживать в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: по настоящее время, следовательно, указанная квартира из владения ФИО2 не выбывала.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, поскольку при признании недействительным договора отчуждатель вновь признается собственником, а приобретатель этого права лишается.

Оспоренная сделка в случае признания ее недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента ее признания таковой.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года признан недействительным, то АО "Кэш/Дом" не приобрело право собственности на жилое помещение, в связи с чем в спорный период АО "Кэш/Дом" не обладало правом собственности на жилое помещение, следовательно, в силу закона не обязано нести расходы по его содержанию.

При этом, само по себе, содержание в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что АО "Кэш/Дом" в период с 15 марта 2013 года до 28 августа 2020 года являлось собственником жилого помещения, при наличии вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не свидетельствует о наличии оснований для несения бремени содержания не принадлежащего ему на каком-либо праве имущества.

Таким образом, поскольку квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: , из владения ФИО2 не выбывала, постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года признан недействительным и права собственности ФИО2 на указанную квартиру восстановлено, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года суд не усматривает.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчик (истец) ФИО2, будучи собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 174 867 рублей 85 копеек, при этом доказательств, подтверждающих своевременную оплату суммы задолженности и погашения возникшей перед ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком (истцом) ФИО2 суду не представлено, контррасчет образовавшейся за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года задолженности ответчиком (истцом) ФИО2 также суду не представлен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его верным, так как он соответствует требованиям действующего законодательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 174 867 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ).

Проанализировав соотношение размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размера начисленных пени, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что начисленный и заявленный к взысканию размер пени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен наступившим последствиям, поэтому оснований для применения к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, так как размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиком ФИО2 обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" задолженности по уплате пени за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2021 года в размере 29 491 рубля 48 копеек, рассчитанной с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424.

Доводы истца по встречным исковым требованиям ФИО2 о том, что срок действия выданной ООО "Альтернативные коммунальные системы" лицензии №308 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12 мая 2015 года истек 13 мая 2020 года и до настоящего времени не продлен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии с ч.4 ст.192 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату выдачи лицензии) лицензия предоставлялась без ограничения срока ее действия, при этом согласно положений ч.4 ст.192 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2017 года №485-ФЗ, от 27 декабря 2019 №478-ФЗ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вместе с тем, срок действия лицензии, предусмотренный ч.4 ст.192 Жилищного кодекса РФ, применяется к ранее выданным лицензиям и исчисляется с 11 января 2018 года (ФЗ от 31 декабря 2017 года №485-ФЗ), следовательно, срок действия вышеуказанной лицензии в настоящее время не истек.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика (истца) ФИО2 о нарушении истцом (ответчиком) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" порядка по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению 22 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги.

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Так, общие требования статьи 309 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применительно к рассматриваемым правоотношениям конкретизируются в положениях Жилищного кодекса РФ и утвержденных в соответствии с ними Правил №354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта "г" пункта 4 Правил №354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 117 Правил №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил №354 (в редакции, действующей на момент введения ограничения потребления коммунальной услуги), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке (в ред. Постановления Правительства РФ от 13 июля 2019 года №897):

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 13 июля 2019 года №897);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил №354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года №29-П, определении от 29 сентября 2011 года №1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года №АКПИ13-852.

Как пояснила в судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, 22 марта 2021 года истцом (ответчиком) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" незаконно было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартиру № расположенную в многоквартирном доме по адресу: и только 30 апреля 2021 года после её обращения в Анапскую межрайонную прокуратуру предоставление указанной коммунальной услуги ООО "Альтернативные коммунальные системы" было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 пояснила, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителю ФИО2, проживающей в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: , было приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения, однако соответствующий акт представить в настоящее время не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у потребителя ФИО2 по состоянию на 22 марта 2021 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года истцом (ответчиком) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" посредством почтовой связи в адрес ответчика (истца) ФИО2 было направлено уведомление о задолженности и приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое было возвращено отправителю с отметкой отделения связи - "неудачная попытка вручения", что подтверждается уведомлением от 15 января 2021 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт и дату получения ответчиком (истцом) ФИО2 предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, истцом (ответчиком) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" не представлено.

Несмотря на то, что фактически ответчиком (истцом) ФИО2 направленное обществом предупреждение (уведомление) получено не было, представитель истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" ФИО1 с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.64 Постановления №25, полагала, что общество уведомило потребителя о наличии у него задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии, и, как следствие, о соблюдении обществом порядка и срока, установленного п.119 Правил №354.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что, сам по себе, факт направления в адрес ответчика (истца) ФИО2 предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не было получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил №354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется.

Таким образом, поскольку ответчик (истец) ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и возможности отключения услуги электроснабжения, суд приходит к выводу о нарушении истца (ответчика) ООО "Альтернативные коммунальные системы" порядка и процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами №354.

Согласно акта возобновления предоставления электроснабжения от 29 апреля 2021 года ООО "Альтернативные коммунальные системы" 29 апреля 2021 года в 18 часов 00 минут осуществлено действие по возобновлению предоставления электроснабжения в квартире

Согласно разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе, наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, поскольку истцом (ответчиком) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" была нарушена процедура по ограничению предоставления коммунальной услуги ответчику (истцу) ФИО2, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, указывающие на то, что, само по себе, наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую входят также иные коммунальные услуги, не относящиеся к услуге, ограниченной ответчику (истцу) ФИО2, действия истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы" по ограничению предоставления данной коммунальной услуги подлежат признанию незаконными.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая нарушение прав ответчика (истца) ФИО2, как потребителя при незаконном ограничении предоставления коммунальной услуги, принимая во внимание степень вины истца (ответчика) - ООО "Альтернативные коммунальные системы", длительность отключения коммунальной услуги (39 дней), принимая во внимание наличие у ответчика (истца) ФИО2 заболевания ), которая была лишен возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ей жилым помещение, что повлекло нарушение её личных неимущественных прав, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ответчиком (истцом) ФИО2 к взысканию суммы компенсации морального вреда с 10 000 000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом - ООО "Альтернативные коммунальные системы" была оплачена государственная пошлина в размере 5 243 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями №947 от 15 июля 2021 года на сумму 2 671 рубль и №1058 от 09 августа 2021 года на сумму 2 671 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истец (ответчик) ООО "Альтернативные коммунальные системы" уменьшил размер заявленных исковых требований до 204 359 рублей 33 копеек, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 5 243 рублей 59 копеек, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные коммунальные системы" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, с ответчика (истца) ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца (ответчика) ООО "Альтернативные коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2020 года и за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 174 867 рублей 85 копеек, пени за период с 01 мая 2018 года по 01 января 2021 года в размере 29 491 рубля 48 копеек, всего 204 359 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рублей 59 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года