К делу №2-5220/2022
УИД 23RS0047-01-2020-009231-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 21 сентября 2022 г.
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Литвинове Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0447583 от 03.09.2020,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 8996400-584/22 от 13.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 378 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано, что 06.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 13.09.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, письмо об отказе в выплате страхового возмещения истец не получил. В связи с нарушением его прав, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключению № от 10 ноября 2018, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № составила 400 216 рублей.
Представитель истца, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
06.09.2018 в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2019 года виновным, в ДТП признан водитель автомобиля марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак № ФИО9
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
13.09.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
17.09.2018 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от 25.09.2018 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 10 ноября 2018, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № составила 400 216 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.
07.02.2019 ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от 10.11.2018, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 200 рублей 00 копеек.
13.02.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.
02.03.2020 ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
03.03.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № повторно уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Заявление было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению, а также было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», однако в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно экспертному заключению от 11.05.2020 № У-20-62363_3020-004, составленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от 06.09.2018 и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
03.06.2020 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения заявления истца принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец полагает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 11.05.2020 № У-20-62363_3020-004 не соответствует законодательству.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
27.04.2022 суд по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Бизнес – Партнер».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес – Партнер» № 107-06/22 от 01.06.2022 характер повреждений, на транспортном средстве «Ленд Ровер Рендж Ровер» регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 06.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 361 378 рублей 20 копеек, рыночная стоимость на момент ДТП – 1 021 000 рублей.
В разделе исследование ТС экспертом установлен характер контактного взаимодействия (классификация столкновений) – блокирующий. Установлено, все повреждения на боковой левой стороне кузова имеют выраженные признаки статичного характера, в соответствии с закономерными условиями должного механизма образования при заявленных обстоятельствах ДТП.
Представителем ответчика ввиду несогласия с выводами судебного эксперта, заявлено о проведении повторной экспертизы, представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» № от 15.06.2022 на заключение эксперта ООО «Бизнес Партнер».
Из рецензии следует, что классификация дана неверно, столкновение по характеру взаимодействия транспортных средств является скользящим, так как во время контактного взаимодействия произошло проскальзывание между контактировавшими элементами транспортных средств по причине того, что до момента выхода исследуемого автомобиля из контакта скорость его движения не была равна нуля, как при блокирующем. Экспертом некорректно сравнены контактные зону. На высоте от 40 – 65 мс от уровня опорной плоскости на автомобиле «Ленд Ровер Рендж Ровер» отсутствуют следы контакта, хотя взаимодействие с автомобилем «Митсубиси Лансер» должно было привести к формированию отпечатков в данной высотном диапазоне. Эксперт неправомерно включил в расчет стоимости замену задней левой боковины и замену задней левой двери, которые имеют незначительные повреждения на площади менее 10 % от общей площади, что противоречит Единой методике. Экспертом не принят во внимание акт осмотра, составленный экспертом ООО «АЭНКОМ».Эксперт неправомерно включил в расчет замену всех элементов ходовой части с задней стороны без проведения регулировки. Видимые повреждения редуктора заднего моста также не зафиксированы.
Судом, по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ООО «Бизнес – Партнер» ФИО11, составивший заключение № 107-06/22 от 01.06.2022, который пояснил, что предоставленным материалов было достаточно для всестороннего исследования и дачи заключения. Сопоставление следов контактного взаимодействия проводилось путем графического сопоставления. Размер габаритов транспортного средства виновника ДТП взят из свободного источника – интернета. На рисунке № 5 проиллюстрировано, что на высоте от 30 – 78 см. на поверхности транспортного средства потерпевшего располагаются повреждения, что соответствует выступающим частям транспортного средства виновника. Задняя левая боковина и задняя левая дверь имеют деформацию заднего левого крыла, ребер жесткости, залом в труднодоступном месте. На основании представленных фотографий сделан вывод о замене. Имелось растяжение металла. Измерение углов установки колес имеется в материалах дела.
Определением суда от 06.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».
13.07.2022 в адрес суда поступило заявление ООО «Орион» о невозможности проведения экспертизы. Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № 87-22 от 15.08.2022, по характеру взаимодействия транспортных средств столкновение классифицировано как скользящее. Следообразующим объектом повреждения боковой задней части автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» является передняя часть автомобиля «Митсубиси Лансер». Наиболее выступающие элементы находятся в диапазоне от 0,6 до 0,8 м от опорной поверхности. Повреждения автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер» на указанной высоте проиллюстрированы на фото 1-11.
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, с учетом допущений и ограничений, выполненных при исследовании характера повреждений транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» соответствует обстоятельствам ДТП от 06.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 358 503 рубля 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства «Ленд Ровер Рендж Ровер» на момент ДТП составляет 1 020 300 рублей.
Суд считает, что экспертиза ООО «СтройГазЭкспертиза» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.
При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «СтройГазЭкспертиза» поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 358 503 рубля 55 копеек.
Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.
Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 5 000 рублей.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 179 251 рубль 77 копеек.
Согласно материалам дела, стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО10 составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на производство судебных экспертиз в размере 70 000 рублей по 35 000 рублей каждая, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 427 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 358 523 рубля 55 копеек, штраф в размере 179 251 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 622 755 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в довод муниципального бюджета размере 9 427 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено: 28.09.2022
Судья Советского
районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко