УИД 50RS0031-01-2025-007016-67
Дело № 2-8446/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 09 сентября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Саносян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО20, ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО20, ФИО24, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62, 63 Т. 2), просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО24 в отношении следующего объекта недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО32 на следующий объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый №; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В обоснование требований истец указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Функции конкурсного управляющего, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО27 в общем размере ..... руб. 19 контролировавших Банк лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гордона Генади, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении ФИО20 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка.
Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произвел отчуждение недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый №, кадастровая стоимость ..... руб. на основании договора купли-продажи в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО33 путем заключения вышеуказанной сделки, Банку как кредитору причинен ущерб.
Принимая во внимание, что ФИО20 отчуждено недвижимое имущество, то последствием признания сделки недействительной будет возврат имущества в собственность ФИО34
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 151, 152 Т. 1).
Представитель ФИО2 «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО24, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что квартиру в АДРЕС на АДРЕС покупала, продавца не помнит, покупка была обусловлен тем, что в Московской области лучше инфраструктура. Квартиру покупала для внука. ФИО20 до покупки квартиры не знала, договор купли-продажи подписывала. Стоимость квартиры не помнит, до совершений указанно сделки продала другую квартиру, а также земельный участок в Можайском районе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. В оформлении всех сделок помогала ее дочь. После продажи имущества, деньги «положила на книжку», кроме покупки, также в указанную квартиру все покупала для внука, сейчас в квартире живет внук, он же и платит коммунальные услуги.
Представитель ответчика ФИО24 адвокат ФИО31, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, указал, что ответчик ФИО24 является добросовестным приобретателем, также заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Выслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО24 адвоката ФИО31, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 3 ст. 166 Кодекса).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, а потому злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ФИО2 «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33 об. Т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев (л.д. 34 Т. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гордона Генади, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гордона Генади, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 до окончания расчетов с кредиторами КБ «РЭБ» (АО) (л.д. 192-202 об. Т. 1).
Оценивая доводы представителя ответчика ФИО24 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Тем самым срок исковой давности по сделке, оспариваемой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, составляет 3 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки в силу её ничтожности.
В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 Т. 1).
Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО20 привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, таким образом, суд полагает, что истец имел возможность узнать о проведенных сделках лишь после того, как ФИО20 был привлечен к субсидиарной ответственности, то есть после, в связи с чем срок исковой давности ФИО2 не был пропущен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено, что между ФИО20 и ФИО24 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, цена договора ..... руб. (л.д. 168-168 об. Т. 1).
Тем же числом сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 169 Т. 1).
Указанная квартира принадлежала ФИО28 М.А. на праве собственности на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 166-166 об. Т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышепоименованного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 зарегистрировано право собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 70-71 об. Т. 1).
Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО24, является недействительной сделкой в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в целях сокрытия от возможного обращения на помещение взыскания со стороны Банка.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Ответчиком ФИО24 в материалы дела представлены доказательства возмездности указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передачи денежных средств ФИО24 ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... и ..... рублей (л.д. 138, 139 Т. 2).
В судебном заседании ответчик ФИО24 пояснила, что спорную квартиру приобрела на денежные средства, полученные от продажи в 2015 году квартиры и земельного участка в АДРЕС.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО21, в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110 Т. 2); постановления администрации Можайского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П о присвоении адреса квартире (л.д. 112 Т. 2); договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО22 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1199-122 Т. 2); договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО24 в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС (л.д. 126 Т. 2); свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: АДРЕС в отношении ФИО23 (л.д. 124 Т. 2), выписки по банковским счетам ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (день продажи ФИО24 квартиры) на ее счет поступили сумма ..... руб., денежные средства в размере ..... руб. и ..... руб. были сняты со счета в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «Совкомбанк» были внесены денежные средства в общем размере ..... руб., затем указанная сумма выдана ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с датой оспариваемого договора (л.д. 127-135 Т. 2).
Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды № защитного депозитного сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» (АО), ФИО24 и ФИО20 ФИО27 предоставлен в аренду индивидуальный защитный депозитный сейф на условиях доступа к нему ФИО28 М.А. после предоставления документов о регистрации договора купли – продажи спорного объекта недвижимости (л.д. 140-144 Т. 2).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО24 представлены допустимые и относимые доказательства возмездности приобретения ею имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, и добровольного выбытия из владения стороны по договору купли-продажи ФИО28 М.А.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила ..... руб. (л.д. 82-150 Т. 1).
ФИО2 указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оспариваемой сделки суду не заявлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ цена договора купли-продажи соответствовала рыночной стоимости.
Кроме того, стороной ответчика ФИО24 в материалы дела представлены доказательства добросовестности владения спорной квартирой, а именно, финансовый лицевой счет № в отношении спорной квартиры, открытый на имя ФИО24, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры, чеки и квитанции в отношении покупки строительных материалов, относящихся к периоду оспариваемой сделки с указанием адреса по месту нахождения спорной квартиры (л.д. 73-102, 152-169 Т. 2)
С учетом установленного, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО24 по цене, соответствующей рыночной, ответчики не являются между собой родственниками, доказательств их аффилированности также не установлено, представлены доказательства добросовестного владения спорного объекта недвижимости ФИО24, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО24 в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, недействительной сделкой применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, у суда также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 264,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО20, ФИО24 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО24 в отношении помещения с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО35 на помещение с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2025