УИД: 78RS0015-01-2024-005852-05
Дело № 2-698/2025 24 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полома» к ООО «Спецпроект», ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полома», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спецпроект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 2 июня 2023 года за период с 23 января 2024 года по апрель 2024 года в размере 426 517,30 рублей, пени за период с 23 января 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 331 416,32 рубля, убытков в счет стоимости блок-контейнера в размере 6 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 298 рублей, ссылаясь на нарушение обязательства арендатором и его поручителем.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования истца о взыскании основного долга и убытков, поддержал представленные возражения.
Ответчик ООО «Спецпроект» в судебное заседание явку представителя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2023 года между ООО «Полома» (арендодатель) и ООО «Спецпроект» (арендатор) заключен договор аренды (л.д.12-21) блок-контейнера, блок-контейнера распашонки, блок-контейнера с нарами (п.1.1).
Началом периода аренды является дата передачи имущества арендатору (п.1.3), в то время как сроком окончания является дата возврата арендатором технически исправного имущества в депо и составление соответствующего акта приема-передачи (п.1.4).
Стоимость аренды установлена в размере 9 000 рублей в месяц за новый блок-контейнер (8 000 рублей за б/у), 10 000 рублей блок-контейнер распашка (9 000 рублей за б/у), 9 500 рублей блок-контейнер с нарами (8 500 рублей за б/у) (п.5.1). Арендная плата начисляется в конце каждого месяца, в течение которого имущество находилось у арендатора (п.5.5).
Пунктом 6.2 договора установлена пени за каждый день просрочки.
В приложениях № № 1-3 стороны договора согласовали технические характеристики блок-контейнеров (л.д.19-21).
Дополнительным соглашением от 6 июня 2023 года сторонами установлен объект использования контейнеров (л.д.22).
4 июня 2023 года между ООО «Полома» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (л.д.23-25) к вышеуказанному договору аренды, согласно условиям которого последний принял обязательство по солидарной ответственности перед кредитором по обязательствам арендатора ООО «Спецпроект» (п.2.1).
Пунктом 4.1 договора установлено, что срок действия договора составляет 5 лет с момента его заключения.
5 июня 2023 года, 3 июля 2023 года, 19 сентября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года (л.д.26-32) арендатором получено имущество.
16 января 2024 года истцом выставлен счет на оплату аренды блок-контейнеров в размере 57 000 рублей (л.д.33,34).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязательство по оплате договора аренды.
Иные досудебные обращения истца оставлены без удовлетворения (л.д.35-39, 113-142).
Как следует из актов приема ООО «Блок-Бокс» от 2 сентября 2024 года следует, что часть переданных контейнеров передана с дефектом, а именно необходимости замены замка ЗВ-9 с ручками в контейнере 02520ЭТ, замены замка ЗВ-9 с ручками в контейнере 14423ЭТ на общую сумму в размере 6 900 рублей (л.д.143, 144).
Доказательств исполнения обязательства ответчиками не представлено, как и не представлено иных доказательств, освобождающих их от исполнения обязательства.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с условиями договорного обязательства сторон.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договору аренды, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по договору аренды от 2 июня 2023 года за период с 23 января 2024 года по апрель 2024 года в размере 426 517,30 рублей, убытков в размере 6 900 рублей.
В части требований истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, то имеются основания для взыскания пени.
Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и соотносящимся с условиями договорного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что сумма неисполненного обязательства (426 517,30 рублей) не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, при этом судом принимается во внимание период неисполнения обязательства, договорный размер неустойки, наличие у ответчика ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ним, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Полома» к ООО «Спецпроект», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецпроект» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Полома» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 2 июня 2023 года в размере 426 517,30 рублей, пени за период с 23 января 2024 года по 4 декабря 2024 года в размере 100 000 рублей, убытки в счет стоимости блок-контейнера в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 298 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025