Гражданское дело № 2-145/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» (на дату подачи иска ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор __ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 3__. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,0 % годовых на приобретение автомобиля: НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 382445,52 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

В соответствии с разд.1, разд. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика xx.xx.xxxx на основании заключенного между ним и ООО «ФИНКЛУБ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены xx.xx.xxxx в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 244 460 руб. 23 коп.

С xx.xx.xxxx наименование ПАО «Плюс Банк» изменилось на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

xx.xx.xxxx ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) ___1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в размере 244 460 руб. 23 коп.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 244 460 руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 185 737 рублей 79 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 347 рублей 44 копейки, сумма оплаченной госпошлины в размере 11 375 руб.

С момента перехода прав требования по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 244 460 руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 185 737 рублей 79 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 347 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д. 7, оборот,92).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 77). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 75-76,81,84-85, 107-110). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства – ФИО2 (л.д. 90).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (л.д. 107-110). В суд поступили письменные возражения ответчика на иск (л.д. 98), согласно которым ответчик с иском не согласна. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, в а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными органами запретов по изменению права собственности. По информации ГИБДД при проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется. Просила считать ответчика добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ в связи с чем, залог должен быть прекращен. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 382 445,52 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23,0 % годовых приобретение автомобиля НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 27-34).

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях доставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе.

По результатам ознакомления с Условиями ответчик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора (л.д.27-34).

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 382 445,52 руб. (л.д. 35-47).

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

С xx.xx.xxxx наименование ПАО «Плюс Банк» изменилось на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

xx.xx.xxxx ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) __ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в размере 244 460,23 (л.д. 48-53).

Согласно расчету задолженности, задолженность Ответчика ФИО1 по кредитному договору на дату уступки права требований составляет 244 460 руб. 23 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 185 737 рублей 79 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 347 рублей 44 копейки, сумма оплаченной банком госпошлины в размере 11 375 руб. (л.д. 14).

Указанная задолженность в размере 244 460 руб. 23 коп. возникла в период с xx.xx.xxxx по 01xx.xx.xxxx.

Согласно выписке по счету и по смыслу договора уступки права требования __ от xx.xx.xxxx к цессионарию перешло право на государственную пошлину, оплаченную банком за рассмотрение иска к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком ФИО1 кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору, уступленный банком истцу, суд считает его неверным в части размера взыскиваемых истцом расходов банка по оплате госпошлины.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из размера заявленного иска (233 085, 23 руб. (185 737 рублей 79 копеек + 47 347 рублей 44 копейки), размер государственный пошлины (без учета требования об обращении взыскания на заложенное имущество) определяется по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 530,85 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере суммы задолженности по основному долгу – 185 737 рублей 79 копеек; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 47 347 рублей 44 копейки; суммы расходов по оплате государственной пошлины (перешедшие по договору уступки права требования) в размере 5 530, 85 рублей.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно: НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Согласно общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком автомобиль с помощью кредита, является предметом залога кредитного договора, что подтверждается уведомлениями о залоге недвижимого имущества __ от xx.xx.xxxx (л.д.111-112).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО от 01.10.2022 автомобиль НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx был зарегистрирован на имя ФИО1, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx зарегистрирован на имя ФИО3, с xx.xx.xxxx по настоящее время на имя ФИО4 (л.д. 89).

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.04.2020, однако на дату заключения договора в открытом доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 31.01.2017.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Вопреки доводам, содержащимся в возражениях на иск, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. N 46-КГ19-18.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ответчик ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявила.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у неё имелась.

Ввиду того, что сделки по отчуждению предмета залога были совершены после 1 июля 2014 г., доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиками не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, которая является собственником автомобиля НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (в указанную сумму входят расходы по оплате госпошлины, которые частично перешли к истцу от банка по договору уступки права требования в размере 5 844,15 руб. и оплаченная самостоятельно истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 155, 85 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 05.05.2022).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ответчиком расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований по отношению к каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по НСО в Калининском районе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 233 085 руб. 23 коп., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 185 737 руб. 79 коп., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 47 347 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 руб. 85 коп., а всего 238 616 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль НИССАН ТИАНА, год выпуска 2004, VIN отсутствует, модель № двигателя __ __, шасси отсутствует, кузов __ принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом по вопросам миграции МО МВД России «Заринский» ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-145/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.