18RS0027-01-2025-000763-50 Дело № 2-633/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вавож УР 31 июля 2025 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Торхова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,
с участием прокурора Увинского района Коробейникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах К.Н.А., к Б.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действующий в интересах К.Н.А., обратился в суд с иском к ответчику Б.Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего у К.Н.А. денежные средства в сумме 722000 руб. К.Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из указанной суммы 577000 руб. перечислены К.Н.А. на счет Б.Д.Н. ***, открытый в ПАО «***». Полагая, что полученные ответчиком Б.Д.Н. денежные средства в размере 577000 руб. являются его неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу К.Н.А. неосновательное обогащение в размере 577000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 14 апреля 2025 года в сумме 117086,59 руб. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.
Ответчик Б.Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в феврале 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял в клубе банковскую карту, на которую были перечислены деньги, а также несколько карту других банков. С заявлением в органы внутренних дел о пропаже карт не обращался. В банк с заявлением о блокировке карт также не обращался. Непосредственно он денежные средства от истца не получал. Доступа к счетам не имеет.
Материальный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что *** следователем Следственного Управления УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец К.Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 часов 51 минуты до 14 часов 02 минут *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом убедило К.Н.А. перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 722000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что К.Н.А. перечислила денежные средства в сумме 577000 руб. на банковский счет ***, открытый в ПАО «*** на имя Б.Д.Н.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц К.Н.А. перечислила спорные денежные средства в размере 577000 руб. на карту Б.Д.Н. , который полученные денежные средства не возвратил.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Б.Д.Н. ссылался на то, что денежными средствами К.Н.А. он не распоряжался, указанной банковской картой не пользовался по причине ее утраты, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств К.Н.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, не использовалась, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом суд отмечает, что доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку судом установлен факт перечисления К.Н.А. денежных средств на расчетный счет Б.Д.Н. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы данных денежных средств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по дату вынесения решения судом. Расчет процентов на указанную дату к иску не прилагается, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного решения будет следующим.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
14.03.2024 – 28.07.2024
137
366
16
34 556,94
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
13 904,75
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
12 580,49
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
21 519,26
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
52 783,64
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
15 492,05
28.07.2025 – 31.07.2025
4
365
18
1 138,19
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составит 151975,32 руб.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 19579,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах К.Н.А., паспорт серия ***, к Б.Д.Н. , паспорт серия ***, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.Н. в пользу К.Н.А.: 577000 руб. - неосновательное обогащение; 151975,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года по 31 июля 2025 года.
Взыскать с Б.Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19579,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.
Судья С.Н. Торхов