Дело № 2-2701/2022 78RS0002-01-2021-011904-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 995 923,88 руб., из которых:

сумму основного долга по договору займа и проценты по договору, в размере 2 375 000 руб.;

пени по договору займа, в размере 1 240 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 380 923, 88 руб.;

судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано: ответчик взял в долг у ответчика 1 250 000 руб.; взятые в долг денежные средства ответчик обещал вернуть до 28.12.2018, однако до настоящего момента долг не возвращен.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что обязательства исполнены, что подтверждается расписками, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, свидетеля Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 14.04.2022), изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 28.12.2017, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик ФИО2 (заемщик) взял в долг у ФИО1 (заимодавец) денежные средства, в размере 1 250 000 руб., за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать проценты, в размере 2 % в месяц от суммы займа, сроком возврата до 31.12.2018. Стороны также согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно составленному 28.12.2017 договору, имеющему указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, сумма, в размере 1 250 000 руб., взята в долг (копия договора л.д. 7 – 8).

Согласно условиям договора сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 28.12.2018.

Согласно требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца. Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В тексте, составленного сторонами договора займа не содержится указания на то, что он является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

При этом, ответчик настаивает, что 05.12.2018 ФИО2 предоставил ФИО1 сумму 600 000 руб. на один день, и по состоянию на 20.12.2021, данная сумма ФИО2 не возвращена.

Более того, ФИО2 настаивает, что выплатил ФИО1 пени за период с 28.12.2017 по 15.01.2018 – 15 322,55 руб. (за январь), за период с 15.01.2018 по 15.02.2018 (а февраль) – 25 000 руб.

ФИО2 представлены светокопии расписок от 16.01.2018 и 19.02.2018 (л.д. 50-51).

Также ФИО2 была представлена светокопия расписки от 21.02.2018, в которой указано, что ФИО1 просил вернуть денежные средства, в размере 1 250 000 руб., по договору займа от 28.12.2017. Зафиксирована также фраза о том, что претензий ФИО1 не имеет (л.д. 52).

Разрешая требования, суд учитывает показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт возникновения спорных правоотношений сторон, а так же факт написания расписки ФИО1, пояснил, что расписка была им ошибочно подписана и он ее разорвал, Котловский разорванную расписку достал из урны и сообщил свидетелю, что она может пригодиться.

Копия расписки (л.д. 53) была предъявлена свидетелю.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, исходил из того, что между сторонами имели место заемные правоотношения, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа 28.09.2021, почтой иск направлен в суд 22.09.2021 (л.д. 14).

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд учитывает, что 21.02.2018 года ФИО1 предъявил требование к ФИО2 о возврате займа, оформив требование распиской (копия расписки л.д. 52), реализовал свое право на истребование у ФИО2 досрочно всей суммы займа.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что предъявление требования о досрочном возврате суммы займа влияет на исчисление срока исковой давности. Указанные доводы основанны на ошибочном толковании закона.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представленным истцом договором займа предусматривался срок возврата денежных средств не позднее 28.12.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд признает что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Однако, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятые ответчиком по договору займа обязательства исполнены им в полном объеме.

Из расписки от 21.02.2018 следует, что ФИО1 просил вернуть денежные средства, в размере 1 250 000 руб., по договору займа от 28.12.2017. Зафиксирована также фраза о том, что претензий ФИО1 не имеет (л.д. 52).

При заключении договора стороны согласовали текст расписки заимодавца (приложение № 2 к договору).

Стороны подписали расписку из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства 1 250 000 руб. (л.д. 53).

Совокупность сведений, содержащих в текстах расписок, свидетельствует о том, что ФИО2 исполнил свои обязательства перед ФИО1 и на дату 21.02.2018 ФИО1 претензий к ФИО2 не имел.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сообщил ему, что расписка подписана им ошибочно, не опровергают фактов, установленных в судом в ходе разбирательства дела.

Истец в иске умолчал о фактах составления расписок, не упомянул об «ошибочном» подписании расписки о получении от ФИО2 денежных средств 1 250 000 руб.

Указанные обстоятельства суд оценивает как недобросовестное поведение.

Договором сторон установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени, в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт исполнения обязательств ФИО2 по спорному договору, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности уплатить пени, в размере 0,1%.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, равно как и производных от него требований о взыскании процентов и пени.

Во взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 17.10.2022.