Дело № 2-13096/2025
УИД 50RS0031-01-2025-013585-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 360 096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 601 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., гос. рег. знак ....., под управлением ФИО6, и транспортного средства ....., гос. рег. знак ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ....., гос. рег. знак ....., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытков по данному страховому случаю и выплатило страховое возмещение в размере 2642500 руб. 00 коп. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму 893204 руб. 00 коп. На дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность причинителя вреда была страхована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО №. АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., таким образом, размер причиненного ФИО5 ущерба, с учетом выплаты, произведенной страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 1360096 руб. 00 коп. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ответственному лицу о возмещении причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АО «Альфастрахование», ПАО «Банк ВТБ», ФИО6
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.
Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие, а также в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, произошло столкновение автомобиля ....., гос. рег. знак ....., под управлением ФИО6, и автомобиля ....., гос. рег. знак ....., под управлением ФИО2
Вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными ОГИБДД ОМВД России «Чеховский».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ....., гос. рег. знак ..... были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки ....., гос. рег. знак ....., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» КАСКО №.
На дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность автомобиля марки ....., гос. рег. знак ..... была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, полис №.
Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос. рег. знак ..... составила 2 642 500 руб. 00 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования на условиях «полной гибели» транспортного средства, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 2 642 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер причиненного ущерба, с учетом ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, а также учитывая стоимость эвакуации транспортного средства, составил 1360096 руб. 00 коп. (2642500 руб. – 893204 руб. 00 коп. - 400000 руб. + 10 800 руб.)
Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом также установлено, что собственником (владельцем) автомобиля ....., гос. рег. знак ....., VIN №, на момент ДТП являлась ФИО1. Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, владеющее им на праве собственности. Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, причастного к ДТП, и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по ст. 1079 ГК РФ, именно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма в размере 1388697 руб. 00 коп.
Оснований для возложения ответственности на ФИО2 по правилам ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку законным ответчиком по данному требованию в порядке суброгации является владелец источника повышенной опасности, который установлен и привлечен к участию в деле.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 601 руб., которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований, предъявленных к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 360 096 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 601 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 — отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление в Одинцовский городской суд Московской области об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ