Решение по делу № 2А-41/2025 от 11.04.2025 - о возложении обязанности оборудовать пешеходный переход и установить дорожные знаки в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 апреля 2025 г. Дело № 2а-41/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора города Бодайбо к Администрации Балахнинского городского поселения о возложении обязанности оборудовать пешеходный переход и установить дорожные знаки в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения,

установил :

В обоснование заявленных административных исковых требований прокурор указал, что в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением администрацией Балахнинского городского поселения законодательства в сфере организации безопасности дорожного движения установлено, что около муниципального казенного образовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, отсутствует пешеходный переход, а также дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 8.2.1 «Зона действия».

Таким образом, в настоящее время указанный участок автодороги являющийся одним из маршрутов регулярного пешеходного потока учащихся, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, а именно, положениям подпунктов 5.2.25, 5.4.22, 5.2.19, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожного ограждения и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, п. 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Приведенные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, создают риск возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспортных средств, что, в свою очередь, создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения ущерба их имуществу, нарушает право неопределенного круга лиц, проезжающих по данным дорогам, на обеспечение безопасности дорожного движения, защищенности от дорожно-транспортных происшествий.

В связи с приведенными обстоятельствами, прокурор просил, с учетом последующего уточнения административных исковых требований от 24 февраля 2025 года возложить на Администрацию Балахнинского городского поселения обязанность в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу оборудовать пешеходный переход около муниципального казенного образовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 8.2.1 «Зона действия», а так же согласно подпунктам 5.2.25, 5.4.22, 5.2.19, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожного ограждения и направляющих устройств».

В судебном заседании помощник прокурора г. Бодайбо Гришин А.А. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – Администрация Балахнинского городского поселения для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Глава Балахнинского городского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных возражениях, административных ответчик иск не признал и указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 6 Устава Балахнинского муниципального образования, постановлением от 9 августа 2017 года № 56-па Балахнинского городского поселения утвержден «Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения в поселках Балахнинский, Васильевский, Кяхтинский».

Данный проект выполнен специалистом в сфере дорожного движения, для чего в сентябре 2024 года был заключен Договор подряда на актуализацию проекта организации дорожного движения, по результатам которого постановлением главы администрации от 4 апреля 2025 года № 41-п утвержден «Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Балахнинского городского поселения». Данный проект не предусматривает оборудование пешеходного перехода около МКОУ «Балахнинская СОШ», в связи с чем требования прокурора об обустройстве около муниципального казенного образовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» в лице ОГИБДД в судебное заседание своего представителя для участия в делен не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Данным органом власти не было представлено возражений по существу административного иска.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением Бодайбинского городского суда от 11 апреля 2025 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 194 КАС РФ в части требований прокурора о возложении на Администрацию Балахнинского городского поселения обязанности оборудовать автомобильную дорогу по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, <...>, дорожными знаками: 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17, 5.20 «Искусственная неровность», 8.2.1 «Зона действия».

Исследовав материалы административного дела, заслушав прокурора, а ранее, пояснения административного истца и ответчика, суд находит заявленные прокурором исковые требования к Администрации Балахнинского городского поселения о возложении обязанности оборудовать пешеходный переход, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 ст. 39 КАС РФ).

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Администрация Балахнинского городского поселения является юридическим лицом, органом местного самоуправления и решает вопросы местного значения, отнесенные к его ведению ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 Уставом Балахнинского муниципального образования, принятым в новой редакции и зарегистрированном Министерством юстиции Иркутской области.

Отделом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» при осуществлении государственного контроля (надзора) в ходе мониторинга безопасности за дорожным движением и изучением условий дорожного движения было выявлено, что в пос. Балахнинский на ул. Школьная д. 2, отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети».

Актом осмотра от 20 марта 2024 года, проведенного помощником прокурора г. Бодайбо, установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 12 октября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 ст. 3, части 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 был выявлен ряд нарушений, выразившийся, в том числе в отсутствии в пос. Балахнинский на ул. Школьная д. 2, дорожного знака 1.23 «Дети»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 1.17, 5.20 – «Искусственная неровность», 8.2.1 «зона действия» (пункты 5.2.25, 5.4.22, 5.2.19, 5.9.5, ГОСТа Р 52289-2019).

Решением Бодайбинского городского суда от 24 июля 2024 года по административному делу № 2а-634/2024, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, на Администрацию Балахнинского городского поселения была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать автомобильные дороги дорожными знаками, в том числе на участке автомобильных дорог в пос. Балахнинский Бодайбинского района по адресу: ул. Школьная, 2 - дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.17, 5.20 – «Искусственная неровность», 8.2.1 «Зона действия» (п.п. 5.2.25, 5.4.22, 5.2.19, 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2019).

Таким образом, предметом настоящего спора является требование прокурора г. Бодайбо о возложении обязанности Администрации Балахнинского городского поселения оборудовать пешеходный переход около муниципального казенного образовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями пункта 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 4.3 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу положений части 2 ст. 62 КАС РФ прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, именно прокурор обязан обосновать со ссылкой на закон и нормативные правовые акты, которые бы предусматривали необходимость оборудования пешеходного перехода на спорном участке автодороги в <...>.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) статьей 3 даны определения, согласно которым:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5);

дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Частью 9 ст. 5, пунктами 1 и 6 части 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статей 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Статьей 21 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1). Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются (часть 2).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения (часть 4).

Согласно части 1 ст. 18 указанного Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу положений частей 2 и 3 указанной нормы, документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципальных округов, городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. Документация по организации дорожного движения должна разрабатываться с учетом обеспечения эффективности организации дорожного движения, безопасности дорожного движения, экологической безопасности и снижения негативного воздействия транспортных средств на окружающую среду.

Мероприятия, предусмотренные документацией по организации дорожного движения, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами (часть 6 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 18 февраля 2025 гола № 49 утверждены «Требования к составу и содержанию документации по организации дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 28 февраля 2025 года № 81406), согласно которому:

проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) должен состоять из утверждаемой и обосновывающей частей (пункт 19); его утверждаемая часть должна содержать перечень проектных решений по организации дорожного движения утверждаемого варианта ПОДД и их описание (подпункт 4 пункта 20);

обосновывающая часть ПОДД должна содержать: 1) результаты анализа дорожно-транспортной ситуации; 2) один или несколько вариантов проектных решений по организации дорожного движения; 3) обоснование утверждаемого варианта проектных решений по организации дорожного движения (подпункты 1-3 пункта 27);

результаты анализа существующей дорожно-транспортной ситуации, предусмотренные подпунктом 1 пункта 27 настоящих требований, должны включать: 1) характеристику территории, в отношении которой разрабатывается ПОДД (ситуационный план); 2) характеристику дороги (участка дороги), для которой (которого) разрабатывается ПОДД; 3) результаты оценки технического состояния автомобильной дороги (если оценка технического состояния автомобильной дороги указана в задании на разработку ПОДД); 4) результаты анализа существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; 5) результат анализа размещения и состояния существующих ТСОДД; 6) результаты анализа основных параметров дорожного движения; 7) результаты анализа причин и условий, способствующих ДТП (при наличии) (пункт 28);

проектные решения по организации дорожного движения ПОДД, разработанного на период эксплуатации дорог или их участков, должны содержать мероприятия по организации движения пешеходов, в том числе обеспечение маршрутов безопасного движения детей к детским учреждениям, местоположение и обустройство наземных (нерегулируемых, регулируемых) и внеуличных (надземных, подземных) пешеходных переходов и их обустройство, обеспечение беспрепятственного передвижения инвалидов (пункт 30).

Таким образом, законодательство о безопасности дорожного движения и о дорожной деятельности, которое находится в ведении федерального законодателя, прямо предусматривает, что организация пешеходных переходов определяется не произвольным усмотрением того или иного органа, включая прокурора, а необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения с учетом подготовленной и утвержденных в установленном законом и нормативными актами порядке документации по организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Балахнинского муниципального образования от 9 августа 2017 года № 56-па утвержден «Проект организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения в поселках Балахнинский, Васильевский, Кяхтинский», который был согласован федеральным органом власти - ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». Согласно этому нормативному документу, оборудование пешеходного перехода около МКОУ «Балахнинская СОШ», расположенного по адресу: <...>, не предусмотрено.

В связи с изменением законодательства в сфере организации безопасности дорожного движения, изменением ГОСТов, администрацией в сентябре 2024 года был заключен Договор подряда на актуализацию проекта организации дорожного движения. По результатам выполненных работ Постановлением главы администрации от 4 апреля 2025 года № 41-п утвержден «Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Балахнинского городского поселения».

Данный проект утвержден главой администрации и согласован с ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», который также не предусматривает оборудование пешеходного перехода около МКОУ «Балахнинская СОШ».

По информации индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего разработку «Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Балахнинского городского поселения» на запрос Прокурора г. Бодайбо, пешеходный переход у МКОУ «Балахнинская СОШ» проектом организации дорожного движения не предусмотрен в связи с невозможностью устройства тротуара из-за близкой застройки противоположной стороны проезжей части. Как далее указано данным специалистом, улица Школьная с короткой протяженностью, не имеет сквозного проезда, что в свою очередь дает предположение о низкой интенсивности движения автомобилей и пешеходов, менее 50 ед/ч и 150 чел/ч соответственно. При таких условиях установка переходного перехода в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», не требуется.

Данная информация не противоречит закону и нормативным актам в сфере организации дорожного движения.

Так, пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

ГОСТ 32944-2014 предусматривает, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами. При проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов. Выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов (пункты 4.1., 4.2., 4.3.).

В силу пункта 4.7. ГОСТ 32944-2014 устройство наземных пешеходных переходов с обозначением их дорожными знаками «Пешеходный переход» по ГОСТ 32945 и (или) горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках при интенсивности движения транспорта более 50 ед./ч и интенсивности движения пешеходов более 150 чел./ч (III зона).

При интенсивности движения транспорта и пешеходов менее указанных в пункте 4.7. пешеходные переходы не устраиваются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения государств - членов Евразийского экономического союза (IV зона) (пункт 4.8. ГОСТ 32944-2014).

Таким образом, исходя из приведенных норм, обустройство пешеходных переходов того или иного вида, в том или ином месте проезжей части зависит от совокупности факторов, в том числе от анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Со своей стороны прокурор, действуя в соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ, приведенный выше утвержденный Постановлением Главы Балахнинского городского поселения от 4 апреля 2025 года № 41-п и согласованный с органами ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» «Проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Балахнинского городского поселения», в части отсутствия по адресу: <...>, не оспорил и не опроверг допустимыми по делу доказательствами - замерами движения в соответствии с «Порядком мониторинга дорожного движения», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 апреля 2019 года № 114, пунктом 4 «Правил определения основных параметров дорожного движения и ведения их учета», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 1379.

С учетом изложенного, в судебном заседании прокурором не доказано, что интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данной автомобильной дороге, не имеющей сквозного проезда, в силу пункта 4.5.2.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, требует обустройства на ней пешеходных переходов.

Отсутствие пешеходного перехода на спорном участке дороги не препятствует движению транспортных средств и пешеходов, не лишает водителей и пешеходов возможности ориентироваться по дорожным знакам и границам проезжей части.

В ходе рассмотрения дела прокурором не представлено сведений о том, что отсутствие пешеходных переходов не обеспечивает безопасное пересечение проезжей части при соблюдении пешеходами приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги по причине отсутствия пешеходных переходов не зафиксировано.

Оценивая исследованные по делу доказательства исходя из положений ст. 84 КАС РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд находит недоказанным прокурором совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 13 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 16, 18 21, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса России от 18 февраля 2025 гола № 49, пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ 32944-2014, указывающих на необходимость оборудования пешеходного перехода с обозначением его соответствующей разметкой и дорожными знаками, на участке автомобильной дороги местного значения по адресу: <...>.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями части 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлено, в удовлетворении административных исковых требований прокурора к Администрации Балахнинского городского поселения о возложении обязанности по оборудованию пешеходного перехода, согласно п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, следует отказать.

В силу положений статьи 114 КАС РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Об издержках в связи с рассмотрением дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Прокурору города Бодайбо в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Балахнинского городского поселения в части возложения обязанности по оборудованию пешеходного перехода в соответствии с пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, около муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Балахнинская средняя общеобразовательная школа», отказать.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков