Дело № 2-1-847/2022

64RS0030-01-2022-001549-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.05.2021 года в период времени с 17 ч. 50 мин. до 17 ч. 52 мин. на перекрестке автомобильных дорог «Валуйки – Алексеевка – Красное» в с. Иловка Алексеевского района Белгородской области по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 172 238,91 руб.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, причиненный материальный ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 172 238,91 руб. в счет возмещения ущерба, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 4 644 руб. по оплате государственной пошлины 7 000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 7 000 руб. за эвакуацию автомобиля, 410 руб. почтовые расходы на отправку претензии ответчику.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, согласился с представленным расчетом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац 6 пункта 3 статьи 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 17.05.2021 года около 15 часов 20 минут в период времени с 17 ч. 50 мин. до 17 ч. 52 мин. на перекрестке автомобильных дорог «Валуйки – Алексеевка – Красное» 82 км. 80м. – «Иловка – граница Воронежской области» в с. Иловка Алексеевского городского округа Белгородской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков 2.2, 2.4, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем истец был лишен права возмещения причиненного ущерба со страховой организации.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2021 № 378, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 267 640,88 руб, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 172 238,91 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертной организацией ООО «Волонад».

Суд, оценивая в соответствии со статьей 86 ГПК РФ по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, принимает его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении указана методика его проведения, выводы эксперта основаны на фактических данных и не содержат противоречий, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 172 238,91 руб., что является его правом, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика ФИО1 также подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате стоимости услуг эксперта 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., а также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по эвакуации автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику - 410 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба 172 238,91 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчику - 410 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., а всего в размере 203 292,91 (двести три тысячи двести девяносто два рубля девяносто одну копейку).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья