дело № 2-1634/2022

26RS0024-01-2022-002434-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

помощника Прокурора города Невинномысска Симоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 135000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА «Соренто», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на <данные изъяты> – пешехода ФИО2. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 были причинены многочисленные травмы, от которых он скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА «Соренто», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец считает, что наступило страховое событие, по факту причинения вреда жизни, по договору ОСАГО, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» информировало его о том, что им не представлено решение суда, свидетельствующее о том, что он, ФИО3, находился на иждивении у потерпевшего. Считает данный отказ является незаконным и влечет нарушение его прав, в виду чего он вынужден обратиться в суд за их защитой.

В судебном заседание ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что находился на иждивении у погибшего <данные изъяты>, поскольку в тот период попал под сокращение на работе и <данные изъяты> его обеспечивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения по существу заявленных требований из которых следует, что страховая выплата, за причинение вреда жизни потерпевшего производится в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, согласно которой определен круг лиц имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Решение суда, свидетельствующее о том, что ФИО3 находился на иждивении у потерпевшего, заявителем не представлено, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

ФИО4 и представитель Центра занятости населения в г. Невинномысске надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, в том числе возражения представленное представителем ответчика, выслушав истца, заключение помощника Прокурора города Невинномысска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. на дороге из войсковой части <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Кio Sorento», регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены многочисленные травмы, от которых он скончался.

Приговором гарнизонного военного суда от 19.04.2016 ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенного лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговора от 19.04.2016 ФИО3 – <данные изъяты> погибшего ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Истец, через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено решение суда, свидетельствующее о том, что ФИО3 находился на иждивении у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией). Содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» в адрес ФИО3 были направлены разъяснения об отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое же право имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, истец является <данные изъяты> погибшего ФИО2

В силу требований ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции действующей до 1 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить поте терпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляет 135000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания п. п. 3.10, 4.4, 4.4.2, 4.4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России в 2014 году) в совокупности следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу, родителям и детям. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего, как и нахождение потерпевшего на иждивении детей не предусмотрено. Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, при обращении за выплатой страхового возмещения истец, являясь <данные изъяты> погибшего, не обязан была предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные п. 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем требование страховщика о представлении иных документов, не предусмотренных указанной нормой, и, как следствие, отказ в страховой выплате в связи с непредставлением таких документов, нельзя признать правомерными.

Предоставление подобных документов по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Подобные разъяснены даны Верховным Судом РФ в обзоре судебной практике № 1 (2019) п. 7, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.): 135 000 руб. х 1% х 486 дней = 656100 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 100 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 100 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 135 000:2 = 67500 руб., который подлежит взысканию, так как страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб., находя данную сумму штрафа объективно разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 6350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход муниципального образования г. Невинномысска в размере 6350 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда СК путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд СК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022.

Судья Е.Л. Жердева