Судья Колмакова М.А. Дело № 10-14939/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Ивановой В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Соколовой В.И.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Рудый Н.П.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Чурковой А.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Надбитова А.У.,

потерпевшей ФИО5, ее представителей - ФИО6 и адвоката Дробышева В.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО5 и ее представителя – ФИО6

на приговор Нагатинского районного суда адрес

от 03 февраля 2023 г., которым

Покатило фио, паспортные данные, гражданин России, определенного места регистрации не имеющий, женатый, не работающий,

судимый 01.08.2006 г. Савеловским районным судом адрес по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 23.01.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО2 ..., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий,

судимый 15.06.2010 г. Мценским районным судом адрес по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.06.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

осужден по:

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 12 лет лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения и присоединение части неотбытого наказания по приговору от 15.06.2010 г.) окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО3 ..., паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, не работающий,

судимый 29.04.2011 г. Сычевским районным судом адрес по ст. 222 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 244 ч. 1 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.04.2021 г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (к отбытию – 1 год 3 месяца 17 дней, отбыто 2 месяца 9 дней),

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2011 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО4 ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий,

судимый 04.08.2011 г. Мещанским районным судом адрес по ст. 33 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере сумма, освобожденный из мест лишения свободы 22.05.2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного осужденным наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 12 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав потерпевшую и ее представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, выслушав адвоката Соколову В.И., поддержавшую доводы жалобы осужденного ФИО1, выслушав возражения иных защитников на апелляционные жалобы потерпевшей стороны, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в том, что при пособничестве ФИО1 12 августа 2021 г. совершили в отношении потерпевших фио и ФИО5 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью фио

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что при совершении вышеуказанного преступления умышленно причинил фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего фио

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали частично, ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1, анализируя доказательства, указывает, что расследование по делу проведено неполно, приговор суда основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, он (Покатило) не виновен, адрес потерпевших не знал и другим осужденным не давал, лишь отправил к ФИО8, которая и являлась «наводчицей», а организатором и инициатором преступления был ФИО4, он (Покатило) в сговор не вступал, умысла на совершение преступления не имел, просит переквалифицировать его действия на ст. 33 ч. 5 ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах и в дополнениях потерпевшая фио, а также ее представитель по доверенности ФИО6 просят приговор отменить и дело направить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указывая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных квалифицированы неверно, поскольку они совершили умышленное квалифицированное убийство фио, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з, д» УК РФ, кроме того, организатор данного преступления – ФИО8 необоснованно была освобождена от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Иванова В.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Покатило в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Покатило доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Покатило в пособничестве ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении 12 августа 2021 г. разбойного нападения на ..., а также вина ФИО2 по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей ФИО5, показания свидетелей ... данные на стадии расследования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признательные показания, протоколы осмотра мест происшествия, экспертные заключения о локализации и характере выявленных у фио телесных повреждений и о причине смерти фио, заключение эксперта о локализации и характере выявленных у ... телесных повреждений, экспертные заключения в отношении биологических следов, протокол осмотра видеозаписи с установленной на подъезде дома камеры видеонаблюдения, протоколы осмотра предметов и денежных средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и первоначальные признательные показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Выявленные при исследовании доказательств противоречия судом устранены соответствующим образом в ходе судебного следствия, в результате судом приняты и в основу приговора положены те доказательства, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

В приговоре судом дана оценка измененным ФИО2, ФИО3, ФИО4 показаниям, также приведены мотивы о несостоятельности доводов защиты и недостоверности показаний Покатило о его непричастности к преступлению.

Суд верно указал, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, экспертные исследования проведены в установленном законом порядке и сомнений в обоснованности не вызывают, процессуальных нарушений при производстве следственных действий не допущено, в ходе расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4, Покатило в совершении инкриминируемых каждому из них противоправных деяний:

Покатило предоставил ФИО4 информацию о наличии у фио крупной суммы денежных средств по месту жительства, за данную информацию Покатило после совершения преступления полагалась часть похищенных денег (что подтверждено признательными показаниями ФИО4 и ФИО3). Затем ФИО4 сообщил данную информацию ФИО2 и ФИО3, привлек их к совершению преступления, таким образом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение преступления, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 на автомобиле доставил ФИО2 и ФИО3 к месту совершения преступления и остался у дома ожидать своих соучастников, после чего ФИО2 и одетый в форму сотрудника полиции ФИО3, незаконно проникнув в квартиру ... (под предлогом оказания помощи правоохранительным органам), причинили фио и ФИО5 опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, требуя указать место хранения в квартире денег, при этом ФИО3 искал в квартире деньги, а ФИО2 требовал информацию о деньгах и в целях подавления воли фио к сопротивлению нанес последнему металлическим предметом (кронштейном), используемым в качестве оружия, телесные повреждения, в том числе повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью фио После того, как ФИО3 нашел и взял (тайно для своих соучастников) часть из имеющихся в квартире ... денег, он сообщил ФИО2 о том, что денег в квартире нет и надо уходить, соучастники скрылись с места совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО4.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно признал виновными:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Покатило в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, - пособничества ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления, то есть разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

ФИО2 так же и в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что допущенные в описательно-мотивировочной части приговора технические описки в виде ссылки на ст. 164 УК РФ вместо ст. 162 УК РФ при указании доказанности вины подсудимых (стр. 17) и при квалификации их действий (стр. 35) не влияют на существо принятого по данному делу итогового решения, поскольку излагая обстоятельства преступлений, а также квалифицируя действия подсудимых суд указал на совершение именно разбоя и привел соответствующие квалифицирующие признаки, в резолютивной части приговора признал осужденных виновными по ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны о совершении всеми осужденными умышленного убийства фио, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 и тем более у других осужденных умысла на лишение фио жизни, при этом способ, характер, локализация и количество нанесенных ФИО2 фио ударов указывают на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания ФИО2 об отсутствии у него намерений убивать фио Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3 - когда они уходили с места преступления фио был жив и находился в сознании, что свидетельствует о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность лишить жизни фио, которой он не воспользовался.

Изложенное наряду с положениями ст. 14 УПК РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствует о правильности осуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Покатило за те противоправные действия, которые были каждым из них совершены.

Доводы жалоб о необходимости привлечения свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за совершенное на ... разбойное нападение не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Покатило судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения положения закона судом соблюдены.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. в отношении осужденных Покатило фио, ФИО2 ..., ФИО3 ..., ФИО4 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: