УИД 61RS0020-01-2023-001048-11
ДЕЛО №1-238/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новошахтинск 29 августа 2023 года
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи ШИШ С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Родионово-Несветайского района ХУДЯКОВА Э.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ТРЕТЯК С.Н.,
при помощнике судьи КОЛКАТИНОВОЙ Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи осужденным 11.08.2021г., приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу 24.08.2021г., 17.04.2022г., находясь в состоянии опьянения и реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (ред. от 31.12.2020), осознавая тот факт, что он, имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 20 часов 45 минут 17.04.2022г., умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> 17.04.2022г., около 20 часов 45 минут на участке местности расположенном на 58 км + 200 м автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудниками СОП дислокации <адрес>, после чего, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.04.2022г., в 00 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 -о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он взял машину у сожительницы ФИО21, которая дала ему машину при условии, что будет трезвый водитель, так как он в этот день употреблял спиртное. Он привел друга ФИО22, проживающего в <адрес>, ФИО23 дала им ключи и они уехали вечером в <данные изъяты> к родителям. За рулем находился друг ФИО24 а он справа на переднем пассажирском сидении. Возвращаясь домой около 1 часа ночи, их остановили сотрудники. Он первый вышел из машины, затем вышел ФИО25. Друг спросил, нужно ли что подписать, так как тот торопился на работу. Ему ответили отрицательно. Ночью приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол, от подписи которого он отказался. Во время допроса в качестве подозреваемого он указал, что вину не признает, от дачи показаний отказался. Объяснение отбирал ст.лейтенант полиции ФИО26, которому он сообщил, что за рулем был друг. Но ему ответили, что потом скажете это на суде. После прошло 2 месяца, он не пытался внести дополнения, замечания, не подавал жалоб, так как не мог связаться с другом.
Выслушав подсудимого, показания свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.
Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым около года назад он дежурил со старшим лейтенантом Свидетель №5 Затем из дежурной части поступило телефонное сообщение о том, что в окрестностях <данные изъяты> был остановлен в темное время суток автомобиль <данные изъяты>. Водитель был предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место происшествия, там находился подсудимый с явными признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования и направлении в больницу в присутствии понятых. Далее ФИО19 был составлен материал, вызван следователь, которая описывала место происшествия, заполняла протокол осмотра. Сам водитель сообщил ему о том, что употреблял алкоголь, находясь в <данные изъяты>. Также рассказал, что собственником машины является его супруга, но, документов на автомобиль с собой у того нет и супруга должна была их привезти, но, этого не произошло. После всех мероприятий автомобиль забрал эвакуатор, автомобиль был предварительно опечатан и ее направили в <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 17.04.2022г., он находился на суточном дежурстве совместно со ст.инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №5 Около 20 часов 50 минут поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками СОП дислокации <адрес> в ходе патрулирования при выезде со <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признаками опьянения. Около 23 часов 50 минут этого же дня, находясь на автомобильной дороге 58 км.+200 м. <данные изъяты> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>, около которого стоял гражданин, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. А также на данном участке местности находились сотрудники СОП дислокации <адрес>, более никого не было. В ходе беседы с ФИО1 последний имел явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. Свидетель №5 спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, либо какие-то наркотические вещества или токсические вещества, ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. После этого, нами была вызвана на место следственно-оперативная группа. Затем на место происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Затем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», поскольку его поведение и видимые признаки указывали на то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На что, ФИО1 отказался. Также тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. По приезду следственно-оперативной группы, 18.04.2022г., на вышеуказанном участке местности производился осмотр места происшествия следователем ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 17.04.2022г., тот передвигался на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (около 20 часов), выехав из дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлялся в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку. Так же следователем было написано объяснение, ФИО1 рассказывал, что находился дома в <данные изъяты>, где употреблял пиво, затем сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, и направился в <адрес> также последний пояснял, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. В ходе принятия объяснения, ФИО1 рассказывал все добровольно, но подписывать свои показания в объяснении отказался. В ходе проведения проверки по возбужденному административному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что 11.08.2021г., на основании приговора <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, в связи с чем, ему было назначено в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, а именно: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исправительной инспекции, не изменять место жительства без согласия уголовно-исправительной инспекции, являться в уголовно-исправительную инспекцию для регистрации два раза в месяц. (Приговор вступил в законную силу 24.08.2021г.). Также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД никогда не получал. После чего материал проверки был направлен в ГД ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (л.д.36-38) После оглашения показаний Свидетель №1, полностью подтвердил их.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 17.04.2022г., примерно до 12 часов ночи он ехал в <данные изъяты>, по дороге его остановил сотрудник МРЭО ГИБДД, и сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения. Он со своим другом ФИО2 подписал документ о том, что являются понятыми. В их присутствии сотрудники предложили ФИО1, находившемуся в машине, воспользоваться трубкой для освидетельствования, далее – поехать в больницу, но, тот от всего отказался. Также приезжала оперативная группа для допроса.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 17.04.2022г., он ехал в сторону сл.Алексеево-Тузловки <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО2, около 23 часов 50 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на участке местности, расположенном на автомобильной дороге сообщением 58км.+200м. с<данные изъяты> где он и ФИО2, были приглашены участвовать в качестве понятых при сборе материала проверки сотрудниками полиции. Находясь на вышеуказанном участке местности, ему, а также второму понятому ФИО2 были разъяснены права и обязанности понятых. Также, на данном участке местности, находился автомобиль марки «<данные изъяты> и неизвестный ему мужчина, который представился, как ФИО1, более никого из граждан не было, только сотрудники полиции. ФИО1 в моем присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», поскольку его поведение и видимые признаки указывали на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя, также была невнятная речь, шаткая походка, на что, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, а также то, что он управлял вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что последний также отказался. После чего, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО2 сотрудниками ОГИБДД были составлены документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1, он и ФИО2 оставили свои подписи. Также сотрудниками ОГИБДД в его присутствии и в присутствии ФИО2 были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, где он и ФИО2 также оставили свои подписи. Гражданин ФИО1 добровольно оставлял свои подписи на вышеуказанных им документах. 18.04.2022г., на вышеуказанном участке местности, производился осмотр места происшествия следователем ОМВД России по <адрес>, в ходе которого гражданин ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что 17.04.2022г., он передвигался на вышеуказанном автомобиле из <данные изъяты> где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> в последующем был направлен на специализированную стоянку. Так же, следователем было написано объяснение, ФИО1 пояснял, что находился в <данные изъяты>, где употреблял пиво, затем сел в автомобиль <данные изъяты>, и направился в <адрес> ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда его не получал, ФИО1 рассказывал все добровольно, но от подписи в объяснении отказался. Может добавить, что сотрудниками полиции, давления на участвующих лиц не оказывалось, слова с угрозами не высказывались. (л.д.39-41) После оглашения показаний Свидетель №2, полностью подтвердил их.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым 17.04.2022г. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступила информация от оперативного дежурного, что в районе <данные изъяты> сотрудниками сводного отряда полиции был задержан мужчина ввиду того, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По словам сотрудников сводного отряда полиции, тот находился один. Как впоследствии было выяснено, данное нарушение было тем совершено повторно. В связи с этим возникла необходимость в вызове сотрудников ГИБДД, дежурного следователя для сбора материала. В ночное время она прибыла на место по дороге автосообщения <данные изъяты> В районе <данные изъяты> на участке местности находился автомобиль <данные изъяты>, рядом с автомобилем находился мужчина, представился как ФИО1 Там же находились сотрудники сводного отряда полиции, которые непосредственно задержали и передали ФИО1. С ней прибыли сотрудники ГИБДД: Свидетель №5, Свидетель №1 ФИО1 находился возле автомобиля, визуально было видно, что тот находится в состоянии опьянения, у того была шаткая походка, его поведение в принципе не соответствовало окружающей обстановке. Первоначально при допросе ФИО1 все пояснил в добровольном порядке, что действительно тот находился в <данные изъяты>, выпил пива и направился в <данные изъяты>. По пути был остановлен сотрудниками сводного отряда полиции. ФИО1 все пояснял добровольно. После составления всех документов, протокола осмотра места происшествия, его объяснения, которое тот не стал подписывать из-за сложившегося конфликта, так как тому было сказано, что автомобиль не будет возвращен либо выдан под расписку иному лицу, а будет помещен на спец.штрафстоянку. На что тот негативно отреагировал, отказался от подписания своих показаний, осмотра места происшествия. Были приглашены в качестве понятых местные жители для участия в осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия был начат в 00 часов 55 минут и окончен в 01 час 55 минут. Также в него были включены пояснения ФИО1 относительно того, куда тот ехал. Тот отказался от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым 17.04.2022г., поступило сообщение дежурного о том, что сотрудники сводного отдела полиции остановили транспортное средство, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место, установили, что там находится автомобиль, сотрудники СОП пояснили, что ФИО1 находился за рулем, был составлен материал. Он лично видел ФИО1 в состоянии опьянения, стоявшего возле машины. Кроме него на месте находилось трое сотрудников: бывший участковый по <адрес> Свидетель №4, двоих других сотрудников он не знал. Сотрудники пояснили ему, что задержали ФИО1 на разветвлении на <данные изъяты>. Пассажиров в машине не было. Когда он приехал, ФИО1 вел себя адекватно, сопротивление не оказывал. Он составил административный материал об отстранении от управления транспортным средством, также акт и направления на освидетельствование, освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. От направления на освидетельствование ФИО1 отказался. Подпись поставил на всех документах в присутствии понятых, пояснения не писал. Следователь оформила осмотр места происшествия и в каком-то из бланков ФИО1 не расписался. Он лично с ФИО1 не знаком и свои показания помнит частично.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №5, данными на предварительном следствии в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым 17.04.2022г., он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором БДД ОГИБДД Свидетель №1 Около 20 часов 50 минут поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что сотрудниками СОП дислокации <адрес> в ходе патрулирования при выезде со <данные изъяты> был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Около 23 часов 50 минут этого же дня, находясь на автомобильной дороге 58 км.+200 м. с.<данные изъяты> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> около которого стоял гражданин, представившийся как ФИО1. А также, на данном участке местности находились сотрудники СОП дислокации <адрес>, более никого не было. В ходе беседы с ФИО1 последний имел явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. Он спросил у ФИО1, употреблял ли спиртные напитки, либо какие-то наркотические вещества или токсические вещества, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртной напиток - пиво. Затем, на место происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Затем, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор». На что, ФИО1 отказался. Так же ему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ <адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. Также в присутствии двух понятых были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. По приезду следственно-оперативной группы, 18.04.2022 года на вышеуказанном участке местности производился осмотр места происшествия следователем ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 17.04.2022г., передвигался на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (около 20 часов), выехав из дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлялся в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку. ФИО1 рассказывал, что он находился дома в <данные изъяты>, где употреблял пиво, затем сел в автомобиль марки <данные изъяты>, и направился в <данные изъяты>, <адрес>, также последний пояснял, что водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. В ходе принятия объяснения, ФИО1 рассказывал все добровольно, но подписывать свои показания в объяснении отказался. В ходе проведения проверки по возбужденному административному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было установлено, что 11.08.2021г., на основании приговора <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> (Приговор вступил в законную силу 24.08.2021г.). Так же было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД никогда не получал. После чего материал проверки был направлен в ГД ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Когда он заполнял бланки, а именно: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он допустил опечатку, а именно: указал дату 17.04.2022, потом посмотрел на время и понял, что уже 00 часов 30 минут 18.04.2022, затем заштриховал корректирующей лентой, исправил на 18.04.2022, при этом с исправлением вышеуказанных документов ознакомил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где гражданин ФИО1 поставил свою подпись на вышеуказанных документах. Таким образом, правильная дата 18.04.2022. (л.д.50-52, 151-152) После оглашения показаний Свидетель №5, полностью подтвердил их.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.04.2022 он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 около 20 часов 50 минут в ходе патрулирования на автомобильной дороге сообщением 58км.+200м. с<данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> который управлял автомобилем с признаками опьянения. В ходе беседы с ФИО1 последний имел явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, в дальнейшем ФИО1 был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В вышеуказанном автомобиле ФИО1 находился один. (л.д.46-47)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.04.2022 он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 около 20 часов 50 минут в ходе патрулирования на автомобильной дороге сообщением 58км.+200м. с<данные изъяты> остановил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> данный гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения. В автомобиле находился один. В ходе беседы с ФИО1 последний имел явные признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, в дальнейшем гр. ФИО1 был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
(л.д.48-49)
А также материалами уголовного дела:
Протоколом 61 АМ 492129 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2022 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> от управления с признаками опьянения. (л.д.5)
Протоколом 61 ПЗ 147198 о задержании транспортного средства, составленный 18.04.2022 года, согласно которого на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомобиль марки <данные изъяты> был задержан за совершение нарушения административного правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д.6)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 218939 от 18.04.2022 года, согласно которого в присутствии понятых ФИО1, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 7)
Протоколом 61 АК 653278 от 18.04.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в 00 часов 30 минут 18.04.2022 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)
Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2022года, участка местности 58 км + 200 м возле автодороги сообщением <адрес>, в ходе которого у гражданина ФИО1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, а также последний пояснил, что 17.04.2022 он передвигался на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (около 20 часов), выехав из дома, расположенного по адресу: <адрес> направляясь в <адрес> где был остановлен сотрудниками полиции. (л.д.9-14)
Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9, согласно которому: 17.04.2022 года в 20 часов 45 минут на 58 км + 200 м автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял а/м с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно базы ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <данные изъяты> (л.д.28)
Приговором <данные изъяты> согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты>, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде 1 <данные изъяты> (л.д.78-83)
Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1634 от 13.04.2023 согласно которого, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении в данными настоящего обследования показал, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО1, имеет с ним общего ребенка, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, который записан на нее. В момент записи ребенка супруги находились в ссоре, а после ФИО1 был утерян паспорт. ФИО1 ребенка признает, полностью содержит, т.к. она не работает, находится в декретном отпуске. Вместе проживают около трех с половиной лет. У нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> ФИО1 им не пользовался, в частности в апреле прошлого года. Управлять транспортным средством могла только она, но в основном автомобиль стоял. 17.04.2022г. ФИО1 дома не находился, затем пришел и сообщил ей, что что-то случилось дома и ему необходимо ехать к своим родителям в <данные изъяты>. В связи с этим он попросил у нее машину. Сама лично она отвезти того не могла, т.к. ребенок был еще совсем маленький. Она сказала ФИО1, что сможет предоставить ему автомобиль, если тот приведет человека, у которого есть водительские права и тот будет в трезвом состоянии, т.к. сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов вечера тот пришел с другом ФИО27, который показал ей водительское удостоверение и находился в адекватном состоянии. Она дала им ключи, ФИО28 сел за руль и они уехали. В 3 часа ночи ей позвонил ФИО1, сказал, что их остановили, машину забирают на штрафстоянку. Подробности не пояснил. Сказал, что Никиты нет, его срочно вызвали на работу, а сам он остался, чтобы присутствовать при том, как забирают машину. С апреля по август 2022г., машина находилась на штрафстоянке в <адрес>. Через некоторое время она интересовалась у ФИО1 подробностями произошедшего. И тот пояснил, что за рулем был Никита. Остановили их не сотрудники ГИБДД, а по его предположению пограничники, которые ничего им не пояснили. Сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД. Никита уехал, а тому надо было дожидаться сотрудников ГИБДД. По словам ФИО1, ФИО29 приходился тому знакомым, сама она его видела пару раз в Ростове-на-Дону. У ФИО1 на данный момент нет водительского удостоверения, но как ей известно, они были когда-то.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Суд не может согласиться с подсудимыми его защитой в той части, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> и за рулем не находился, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых видно, что ими был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, кроме ФИО1 в автомобиле никто не находился. Не верить этим показаниям у суда нет оснований, поскольку они ранее подсудимого не знали и между ними не было никаких отношений. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где проводила первоначальный опрос ФИО1, который пояснял ей, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле был один. Также из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5 видно, что ФИО1 им рассказывал о том, что за рулем автомобиля находился один, в нетрезвом состоянии. Все указанные свидетели дают идентичные показания, которые не противоречат между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований.
Суд не может согласиться с подсудимым и его защитой в той части, что за рулем автомобиля находился его друг Никита, поскольку данный довод подсудимого не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия и опровергается приведенными выше доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку она является сожительницей подсудимого и пытается помочь ФИО1 уйти от ответственности. Ее показания противоречат показаниям свидетелей, а также материалам уголовного дела.
Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и признаются судом допустимыми.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает <данные изъяты>, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты> в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, однако ранее не отбывал лишение свободы, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, совершившего по настоящему приговору аналогичное преступление, поэтому суд считает, что наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом обстоятельств совершения настоящего преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору суда частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и частично присоединить дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания осужденного ФИО1 под стражей с 29.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
Председательствующий –