***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шайсиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ***г. по отбытии срока наказания;

осуждённый ***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от ***г.,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже. то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в обоснование указывает, что по пояснениям осуждённого, он не помнит брал ли деньги Потерпевший №1, каких-либо претензий по поводу возврата денег от последнего не поступало. Отмечает, что обвинение строиться только на показаниях потерпевшего, иных свидетелей не имеется, ввиду чего полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не представлено. Просит оправдать ФИО1 по указанной статье.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Шайсипова В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания ФИО1, потерпевших и свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, осуждённый не был лишён возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним ФИО1, его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осуждённого и квалификации содеянного им.

В приговоре содержатся выводы о том, исходя из каких обстоятельств дела, проверенных и установленных, суд пришёл к выводу о хищении ФИО1, в том числе и имущества Потерпевший №1 Вопреки доводам апелляционной жалобы факт открытого хищения ***г. денежных средств Потерпевший №1 установлен судом на основании анализа исследованных доказательств, а именно: показаний потерпевшего, видевшего как ФИО1 взял с полки принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей и потребовавшего последнего вернуть их обратно, и показаний ФИО1, отражённых в протоколе его допроса от ***г., подтвердившего обстоятельства открытого хищения, изложенные Потерпевший №1; показаний свидетеля Свидетель №1 о приобретении ФИО1 спиртного и продуктов питания, что не отрицалось и последним; протокола осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, проанализировал их, указав основания, по которым он принял указанные доказательства, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для самооговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке и согласуются с совокупностью иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводам осуждённого о том, что он не помнит брал ли денежные средства Потерпевший №1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и полагавшего, что Потерпевший №1 не мог этого видеть, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учётом совокупности исследованных доказательств, опровергающих данные доводы, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно квалифицированы действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а все доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего - рецидива преступлений, и назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что назначенное по предыдущим приговорам наказание не оказало должного влияния на осуждённого и не способствовало его исправлению, и полагает, что суд пришёл к верному выводу, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий