УИД: 42RS0009-01-2022-003353-55 Дело № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «ФЦ Кемерово» - адвоката Берниковой Ю.К.,

при ведении протокола помощником судьи Лосевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФЦ Кемерово», ООО «АГР» о защите прав потребителя, замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФЦ Кемерово» о защите прав потребителя, замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования обосновывала тем, что является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, г/н ###, на который производителем предоставляется гарантия 4 года. При этом гарантия предоставляется в течение первых двух лет без ограничения пробега, а в течение третьего и четвертого года – до достижения пробега 120 000 км с момента покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.

**.**.**** она передала принадлежащий ей автомобиль с пробегом 45 847 км для прохождения технического обслуживания в ООО «ФЦ Кемерово».

Как следует из предварительного заказ-наряда № ### от **.**.****, в ее автомобиле имеются следующие недостатки: частичный или полный выход из строя наружного освещения, неисправность рулевого управления, «Check» сбой в системе управления двигателя, горит ASR или ESC выключена, мигает ASR или ESC в режиме регулирования.

Поскольку срок устранения ответчиком ООО «ФЦ Кемерово» выявленных недостатков в автомобиле превысил 45 дней, **.**.**** она направила в его адрес претензию о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, но ответа на претензию не получила, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

При обращении в суд ФИО1 на основании определения суда от **.**.**** об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д.38) была уплачена государственная пошлина в размере 14 248,71 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (т.1 л.д.41).

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ООО «ФЦ Кемерово» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены изготовитель автомобиля в лице уполномоченной организации на территории Российской Федерации - ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) и продавец автомобиля ООО «Консалт Инк» (ИНН <***>).

**.**.**** внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении наименования ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР» (т.3 л.д.161-194).

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца и третьего лица ООО «Консалт Инк» ФИО2, действующего на основании доверенности ### от **.**.**** и Устава, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АГР» (т.3 л.д.212-213).

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд обязать ответчиков ООО «ФЦ Кемерово», ООО «АГР» произвести замену автомобиля Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, г/н ###, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 849 742,95 рублей, а также за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости нового автомобиля, убытки в виде стоимости аренды автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.4 л.д.44-45).

Истец ФИО1 в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом – по телефону **.**.****, ранее просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя (т.2 л.д.1), **.**.**** лично обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.5 л.д.36), а **.**.**** от ознакомления отказалась.

Представитель истца и третьего лица ООО «Консалт Инк» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по телефону **.**.****, обратился в суд **.**.**** с ходатайством, в котором просил отложить рассмотрение дела, поскольку истец не ознакомилась с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ФЦ Кемерово» - адвокат Берникова Ю.К., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, возражала относительно отложения судебного разбирательства, поскольку полагает, что сторона истца злоупотребляет правом, так как **.**.**** ознакомившись с заключением комиссии экспертов путем фотографирования, она с целью процессуальной экономии направила копии всех материалов в электронном виде в адрес представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «АГР».

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, **.**.**** направила письменный отзыв относительно уточненных исковых требований ФИО1, в котором просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (п.38 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, г/н ###, на который производителем предоставляется гарантия 4 года. При этом гарантия предоставляется в течение первых двух лет без ограничения пробега, а в течение третьего и четвертого года – до достижения пробега 120 000 км с момента покупки, в зависимости от того, что наступит раньше (т.1 л.д.19).

ФИО1 приобрела спорный автомобиль за 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному с ООО «Консалт Инк» (т.1 л.д.25-26), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **.**.****, подписанного сторонами (т.1 л.д.27).

**.**.**** ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль с пробегом 45 847 км для прохождения технического обслуживания в ООО «ФЦ Кемерово».

Как следует из предварительного заказ-наряда № ### от **.**.****, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: частичный или полный выход из строя наружного освещения, неисправность рулевого управления, «Check» сбой в системе управления двигателя, горит ASR или ESC выключена, мигает ASR или ESC в режиме регулирования (т.1 л.д.28-30).

Поскольку срок устранения ответчиком ООО «ФЦ Кемерово» выявленных недостатков в автомобиле превысил 45 дней, **.**.**** ФИО1 направила в его адрес претензию о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества (т.1 л.д.22, 23, 24), но ответа на претензию не получила.

Определением от **.**.**** по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза с возложением расходов на ответчика ООО «ФЦ Кемерово» (т.2 л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Априори-Эксперт» ### от **.**.****, в автомобиле Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, установлены неисправности (событие в системе самодиагностики) в виде нарушения функциональности наружного освещения, рулевого управления, сбой в системе управления двигателя, горит ASR или ESC выключена, мигает ASR или ESC в режиме регулирования по причине отказа блока J1121 (центрального блока управления вспомогательными системами водителя). Отказ блока J1121 является результатом дефекта его внутренних компонентов. Причиной повреждения внутренних компонентов блока J1121 является воздействие нерасчетного значения напряжения электрического тока (броска напряжения в бортовой сети) в ходе эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер. Дефекты производственного характера отсутствуют (т.2 л.д.103-159).

Определением от **.**.**** по ходатайству стороны истца и третьего лица ООО «Консалт Инк» была назначена повторная автотехническая экспертиза с возложением расходов на истца ФИО1, поскольку экспертом с учетом выявленных фактов, имеющих непосредственное отношение к состоянию объекта исследования, не представлено исследования влияния данных фактов на обстоятельства и причины отказа блока; не указаны источники получения ряда сведений; при описании процесса исследования экспертом не указана схема подключения, установленные параметры источника питания, измерение каких сигналов производилось и прочее, в связи с чем возникли сомнения в достоверности выводов эксперта (т.3 л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ### от **.**.****, в автомобиле Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, имеются недостатки в электронной системе автомобиля, которые носят эксплуатационный характер и возникли по причине короткого замыкания в электронном блоке (т.3 л.д.108-139).

Определением от **.**.**** по ходатайству стороны истца и третьего лица ООО «Консалт Инк» была назначена комиссионная автотехническая экспертиза с возложением расходов на истца ФИО1, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал утратившие силу ГОСТы, литературу, которая не имеет отношения к проводимому исследованию, указание на специальную литературу в заключении отсутствует. Кроме того, в заключении полностью отсутствует исследовательская часть причин выхода из строя блока, то есть выводы эксперта не мотивированы (т.4 л.д.145-149).

**.**.**** материалы дела были возвращены из ФГБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России с сообщением о невозможности дать заключение, поскольку в их распоряжении отсутствует необходимое диагностическое оборудование (т.4 л.д.174).

Определением от **.**.**** по ходатайству сторон была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза с возложением расходов на истца ФИО1 и ответчика ООО «ФЦ Кемерово» в равных долях (т.4 л.д.246-249).

Согласно заключению комиссии экспертов ### от **.**.****, в автомобиле Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, имеются недостатки в работе: наружного освещения, рулевого управления, системы ночного видения, передних датчиков вспомогательных систем для водителя, обусловленные неисправным состоянием исполнительных компонентов интегральной платы оригинального блока J1121 (центральный блок управления вспомогательными системами водителя).

На щитке приборов автомобиля проявляются следующие индикаторы и информационные сообщения:

- контроль дистанции спереди ограниченно доступен;

- превентивная система безопасности – работа с ограничениями;

- ошибка системы адаптивного освещения (AFS);

- проверьте дальний свет слева;

- проверьте дальний свет справа;

- сбой в работе ассистента управления дальним светом.

При осмотре оригинального блока J1121 выявлены дорожки, имеющие признаки протекания ненормативных токов и связанного с этим перегрева, признаки в виде изменения цвета дорожек, вспучивания лака. Проверка платы показала, что в интегральной схеме имеются два компонента (помимо выгоревших дорожек печатной платы), имеющие внутренние неисправности, разрушение, а именно: SMD конденсатор H82S 100 6,3V (вздутие) и полевой транзистор (маркировка нечитаемая) разрушен, расплавлен (фото 124-169).

При изучении подключенного к соответствующему разъему неисправного оригинального блока вспомогательных систем J1121 с применением тепловизора была выявлена локация, где наблюдались повышенные температуры компонентов печатной платы, максимальная температура поверхности составляла 48,1 ?С. После вскрытия блока было установлено, что расположение локации с повышенным нагревом соответствует расположению элементов печатной платы, имеющих термические повреждения.

В частности, повреждения имели транзистор (термическое оплавление корпуса с отчуждением фрагментов) и SMD конденсатор H82S 100 6,3V (вздутие). Указанные компоненты расположены на одной токопроводящей дорожке. Одновременное наличие термических повреждений нескольких смежных элементов на печатной плате указывает на их аварийный режим работы вследствие поступления на контакты блока напряжения, значения которого существенно выше номинального. Возможны или подача высокого напряжения или резкий скачок (рост) напряжения в бортовой сети.

Питание поступает от предохранителя SJ1. Какие-либо преобразователи напряжения в цепи от предохранителя до блока отсутствуют. Плавкие вставки предохранителей разрушаются при росте силы тока, но не защищают от перегрузки при росте напряжения.

При установке заведомо исправного блока вспомогательных систем J1121 работоспособное состояние приведенных выше систем было восстановлено, что позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся недостатки обусловлены именно неисправным состоянием блока вспомогательных систем J1121.

Также данный вывод подтверждается отсутствием повреждений плавких вставок предохранителей SJ1 и SJ7.

При проведении исследований было измерено напряжение на контактах подключения блока J1121, его значение составляло 13,1-13,8 В, скачков напряжения не наблюдалось.

При изучении диагностического протокола от **.**.****, выполненного непосредственно после обращения владельца автомобиля с неисправностью, установлено, что в период с 00 часов 13 минут **.**.**** по 01 час 32 минуты **.**.**** на исследуемом автомобиле электронными блоками было зафиксировано множество неисправностей, связанных с просадкой напряжения аккумуляторной батареи. При этом по состоянию на 01 час 29 минут **.**.**** напряжение на клемме 15 составляло всего 5,8 В (код неисправности U101100), что свидетельствует о значительной просадке напряжения АКБ и явно недостаточно для запуска двигателя автомобиля. Код неисправности, связанный с выходом из строя блока управления вспомогательных систем J1121 (U12B900 отсутствие связи с блоком) впервые зарегистрирован в 05 часов 14 минут **.**.****, при этом напряжение АКБ составляло 11,2 В, что указывает на подключение внешнего источника питания. Код неисправности U112300 «Шина данных прием неверного значения» зафиксирован в 05 часов 11 минут **.**.****, при этом напряжение АКБ составляло 11,1 В при температуре интерьера -1,5 ?С.

Рост напряжения аккумулятора указывает на подключение внешнего источника питания к бортовой сети автомобиля, результатом которого явилась регистрация кода неисправности по потере связи с блоком J1121, следовательно, именно подключение внешнего источника питания связано с выходом оригинального блока J1121 из строя.

В инструкции по эксплуатации автомобиля предусмотрена возможность зарядки севшего аккумулятора только от автомобиля-донора с учетом ряда указаний и ограничений. Питающая батарея должна иметь соответствующие параметры, сопоставимые с исследуемым автомобилем. Резкие скачки напряжения возможны только при подключении либо несоответствующей батареи, либо при подключении пускового устройства (что требованиями инструкции не предусмотрено), либо при заморозке аккумуляторной батареи при температуре около 0 ?С и ниже. Каждый из перечисленных вариантов относится к нарушению потребителем правил эксплуатации автомобиля (т.5 л.д.39-117).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссии экспертов ### от **.**.****, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов изложены полно, четко и непротиворечиво, заключение соответствует стандартам, оснований для критической оценки выводов экспертов суд не усматривает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, выводы комиссии экспертов ### от **.**.**** не противоречат заключениям первоначальной судебной экспертизы ООО «Априори-Эксперт» ### от **.**.**** и повторной судебной экспертизы АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ### от **.**.****

С учетом исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленная в автомобиле Volkswagen Touareg (VIN) ###, 2018 года выпуска, неисправность блока вспомогательных систем J1121 носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена попыткой запуска двигателя автомобиля при разряженной аккумуляторной батарее и подключенном внешнем источнике питания в нарушение правил эксплуатации автомобиля, производственных недостатков не выявлено, и, следовательно, ответчики ООО «ФЦ Кемерово» и ООО «АГР» ответственность за выход из строя блока вспомогательных систем J1121 не несут.

Таким образом, поскольку судом установлено, что недостаток технически сложного товара возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, то он не является гарантийным случаем, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФЦ Кемерово», ООО «АГР» о защите прав потребителя, замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме составлено 08.08.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова