Дело № 2-3709/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство получило значительные механические повреждения.

На территории РФ запрещается использовать транспортные средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим заключенного договора по страхованию риска своей гражданской ответственности. А ответчик ФИО4 передала полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством. В связи с чем они должны нести совместную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 206 736 рублей, при этом, ею были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 206 736 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) истцом увеличена сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ответчиков до 334 008 рублей 91 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ПАО СК «Росгосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. №), истцом исковые требования уточнены (л.д№), в обоснование уточненного иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, в страховом возмещении отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор был не заключен).

Однако, на сайте РСА <данные изъяты> указано, что полис № действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчиков ущерба в размере 206 736 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что, если суд придет к выводу, что ответственность причинителя вреда была застрахована, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения ФИО2 было необоснованно отказано. Если суд не согласится с позицией истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, просил взыскать заявленные суммы с собственника транспортного средства ФИО4 и непосредственного причинителя вреда ФИО3 в равных долях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д№), в котором указал, что сведения о том, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, были получены непосредственно от АО «АльфаСтрахование».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО7, подтвердившего, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, используется членами его семьи в личных целях, автомобиль является пассажирским, для перевозки грузов не предназначен, собственником автомобиля является его мама ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.№).

Судом установлено, следует из материалов дела и материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д№)

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прекращены, из указанных определений следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель ФИО7, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель ФИО6

В письменных объяснениях, предоставленных в ходе административного расследования, ФИО8 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, его автомобиль застрахован в страховой компании «Альфа», полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что осуществление страховой выплаты невозможно, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 (л.д. №) в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Вместе с тем, указанным решением установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (шасси №). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Подтверждено это обстоятельства и представленными АО «АльфаСтрахование» по запросу суда документами (л.д. №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате по заявлению ФИО2

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 195 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 234 650 рублей, стоимость годных остатков – 27 914 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Стоимость указанного экспертного заключения составила 7 500 рублей, оплата произведена ФИО7 по поручению ФИО2 за счет ее средств (л.д.№).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 206 736 рублей (234 650 – 27 194).

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком ПАО «Росгосстрах» не предоставлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 267 рублей (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение размера причиненного ущерба в размере 7 500 рублей (л.д. №), которые суд признает судебными издержками по настоящему гражданскому делу и полагает возможным отнести данные расходы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 для оказания юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты услуг составляет 25 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Интересы истца в суде представлял ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворения исковых требований, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 13 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 736 рублей, судебные расходы в размере 25 627 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3708/2022 54RS006-01-2022-003282-30 Ленинского районного суда г.Новосибирска