Дело № 2-2/2025 (2-14/2024)

УИД 23RS0014-01-2022-004347-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а в случае невозможности – определить порядок пользования вышеуказанным имуществом, с учетом отступления от равенства долей и компенсационных выплат.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 24.02.2005 г. и определения Динского районного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. жилой дом со строениями, расположенными на вышеуказанном земельном участке, разделены между сторонами. Каждому предоставлены в собственность отдельные помещения в жилом доме и отдельные строения. Также они собственниками по ? доли каждый земельного участка. Добровольно стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением от 22 ноября 2022 года суд по ходатайству представителя истца заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Законодательно закрепленный общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1019 кв.м. c кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доле каждому.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24.02.2005 г. за ФИО1 (истцом) признано право собственности на <адрес> (46/100) в домовладении по <адрес>. В собственность ФИО1 переданы помещения №, 2, 4, 7, 9a, 21, 11, 13 общей площадью 88,7 кв.м.

За ФИО4 признано право собственности на <адрес> (54/100 доли) в указанном домовладении. В собственность ФИО4 переданы помещения №, 4, 5, 6, 8, 9, 10,12, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 104,2 кв.м.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2015 года данное решение суда разъяснено за ФИО4 признано право собственности на часть домовладения № по <адрес> общей площадью 126,8 кв.м., жилой 30,2 кв.м., состоящее из помещений:

На первом этаже:

- помещение № площадью 10,5 кв.м. – кухня

- помещение № площадью 4,4 кв.м. – сауна

- помещение № площадью 1,2 кв.м. – сан. Узел

- помещение № площадью 8,5 кв.м. – вспомогательное

- помещение № площадью 5,3 кв.м. – котельная

- помещение № площадью 18,1 кв.м. – вспомогательное

На втором этаже:

- помещение № площадью 7,5 кв.м. – жилая комната

- помещение №а площадью 12,8 кв.м. – жилая комната

- помещение № площадью 9,9 кв.м. – жилая комната

- помещение № площадью 12,4 кв.м. – кухня

- помещение № площадью 2,7 кв.м. – вспомогательное

- помещение № площадью 9,5 кв.м. – коридор

- помещение № площадью 1,4 кв.м. – коридор

Часть помещения № площадью 22,6 кв.м. (в литер А), балкон № площадью 6,4 кв.м., литер Г2 – душ, ? литер I – калитка, ? литер II – ворота, литер III – ворота, литер V – забор, ? литер VII, VIII, XII – канализационная яма, ? литер XI – дворовое покрытие, литер IX – колодец.

Впоследствии по договору дарения от 10.11.2021 года ФИО4 подарила указанные помещения и ? долю земельного участка ответчику ФИО2

Для установления возможности выдела части земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЛЬГОР».

Согласно заключению эксперта ООО «АЛЬГОР» № от 19.10.2023 года следует, что раздел земельного участка по адресу: <адрес> не возможен.

Экспертами на рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Вариант определения порядка пользования № отображен в схеме.

Первый вариант пользования подготовлен с учетом решения Динского районного суда от 24.02.2005 года, а также с учётом существующих строений, которые указаны в выкопировке прошитой и скрепленной печатью Отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Динскому району №б/н от 06.06.2023 г. При данном варианте, в общее пользование отведены следующие объекты: Литер VII, VIII, XII - Канализационная яма; - Литер А Жилой дом; - Земельный участок 3У1 площадью 404 м.кв. предлагается определить в пользование ФИО1; - Земельный участок ЗУ2 площадью 404 м.кв. предлагается определить в пользование ФИО2; - Земельный участок ЗУ 3 площадью 211 м.кв. остаётся в общем пользовании сторон.

Вариант определения порядка пользования № отображен в соответствующей схеме.

Второй вариант пользования подготовлен с учетом решения Динского районного суда от 24.02.2005 года, а также с учётом существующих строений, которые указаны в выкопировке прошитой и скрепленной печатью Отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Динскому району №б/н от 06.06.2023 г. Так в общее пользование отведены следующие объекты: Литер XIII – Калитка, Литер XIV – Ворота, Литер XV – Забор, Литер XVIII – Площадка, Литер VII, VIII, XII - Канализационная яма, Литер А Жилой дом; - Земельный участок ЗУ1 площадью 377 м.кв. предлагается определить в пользование ФИО1; - Земельный участком ЗУ2 площадью 377 м.кв. предлагается определить в пользование ФИО2; - Земельный участок ЗУЗ площадью 265 м.кв. остаётся в общем пользовании сторон.

По делу была проведана дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Возможно ли определить вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> увеличив проезд (проход) к части земельного участка, определенной в пользование ФИО1, с части земельного участка, определенное в общее пользование, за счёт увеличения фасадной части земельного участка, определенной в пользование ФИО2?»

Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № от 20.01.2025 года, экспертом установлено, что возможно определить вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, увеличив проезд (проход) к части земельного участка, определенной в пользование ФИО1, с части земельного участка, определенной в общее пользование, за счёт увеличения фасадной части земельного участка, определенной в пользование ФИО2. Проезд ФИО1 к части участка, которая определена в его пользование будет осуществляться по территории общего пользования. Схематично проезд показан на иллюстрации № заключения.

По делу была назначена еще одна дополнительная землеустроительная экспертиза в связи с тем, что часть построек, расположенных на земельном участке, предполагаемом передаче в пользование истцу, сгорели.

Согласно заключения эксперта ООО «Альгор» № от 23.06.2025 года следует, что на дату натурного осмотра земельного участка с расположенными на нем строениями установлено, что в результате пожара не пострадала пристройка литер а1 и навес литер Г3. Ввиду чего, разработка дополнительного варианта порядка пользования земельным участком не представляется возможным.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов заключений, которые проведены с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперты основаны на непосредственном исследовании объекта. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Технические заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключении судебной экспертизы ООО «Альгор» № от 19.10.2023 года, согласно которому в общее пользование сторон отведены следующие объекты: Литер VII, VIII, XII - Канализационная яма, Литер А Жилой дом, Земельный участок 3У 1 площадью 404 м.кв. определить в пользование ФИО1; - земельный участок ЗУ2 площадью 404 м.кв. определить в пользование ФИО2; - земельный участок ЗУЗ площадью 211 м.кв. остаётся в общем пользовании сторон.

Вариант № порядка пользования земельным участком разработан в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям сторон, при разработке указанного варианта учтен порядок пользования жилыми и подсобными строениями, коммуникациями, обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений и коммуникаций, предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимых участков общего пользования, не допускает вкраплений и чересполосицы, соответствует собранным по делу доказательствам. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком определен экспертом из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

Как следует из материалов дела помещения в жилом доме, принадлежащие ФИО1 расположены справа, если смотреть на дом с <адрес>, а помещения, принадлежащие ФИО2 расположены слева.

При варианте № в пользование ФИО2 определяется часть земельного участка, на которой расположена входная группа в жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, а при варианте № и варранте по дополнительной экспертизе часть земельного участка, на котором расположена входная группа в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, находится в общем пользовании сторон.

При варианте пользования № вся часть жилого дома, в которой расположены жилые помещения ответчика ФИО2, расположена в границах земельного участка, предоставляемого в общее пользование сторон ЗУ 3.

Выбор судом варианта № и варианта по дополнительной экспертизе может привести к возникновению споров в будущем и нарушению прав ответчика ФИО2, как собственника жилых помещений.

Также суд принимает во внимание, что наличие мест общего пользования большей площади, как предлагается по другим вариантам, между сторонами обострит сложившиеся между ними конфликтные отношения, в связи с чем вариант № по основному заключения эксперта и вариант по дополнительному заключению судом мне принимаются.

Истец, не согласившись с предложенными экспертами вариантами, представил суду свой вариант определения порядка пользования земельным участком, подготовленным им самим на листе бумаге. Между тем, предложенная истцом схема не содержит площадей земельных участков, предполагаемых для выдела в общее пользование истца и ответчика, и конкретно каждому из них.

Что касается доводов ответчика о необходимости проезда к своей части земельного участка, то суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела на земельном участке с левой стороны и с правой стороны имеются ворота. Ворота с правой стороны принадлежат истцу. По правой стороне забора истцом были построены строения (навес, хозпостройки). Часть этих построек сгорело, что следует из заключения дополнительной экспертизы № от 23.06.2025 года. С учетом сложившихся длительных неприязненных отношений истец не лишен возможности обеспечить проезд к своему участку через эти ворота.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением Динского районного суда от 07 декабря 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

20.11.2023 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта. Как следует из заявления о возмещении расходов /т. 1 л.д. 85/ стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Истцом не оплачено проведение судебной экспертизы.

В последующем, определением Динского районного суда от 24 июля 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1

23.01.2025 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта. Как следует из заявления о возмещении расходов /т. 1 л.д. 181/ стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Истцом произведена оплата.

Определением Динского районного суда от 27 февраля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор». Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2

30.06.2025 г. в Динской районный суд поступило вышеуказанное дело с заключением эксперта. Как следует из заявления о возмещении расходов /т. 2 л.д. 35/ стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. Ответчиком не оплачено проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, такие расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, эксперты в установленном законом порядке провели исследования, стороны оплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что оставшиеся не возмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с истца ФИО1 (за проведение первоначальной экспертизы в размере ? части, т.е. 45 000 руб. / 2 = 22 250 руб.) и с ответчика ФИО2 (за проведение первоначальной экспертизы в размере ? части, т.е. 45 000 руб. / 2 = 22 250 руб. и за проведение дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб.) в пользу ООО «Альгор».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком площадью 1023 кв.м. c кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №, экспертного заключения ООО «АЛЬГОР» № № от 20.01.2025 г.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 отвести следующие объекты:

Литер VII, VIII, XII - Канализационная яма

Литер А Жилой дом

В пользование ФИО1 определить земельный участок 3У1 площадью 404 м.кв.

В пользование ФИО2 определить Земельный участок ЗУ2 площадью 404 м.кв.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить земельный участок ЗУЗ площадью 211 м.кв.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альгор» расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 18 000 рублей и 22 500 рублей за проведение первоначальной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альгор» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк