Дело № 2-1854/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001905-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителей истцов – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ККА о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив требования по которому, просит признать дополнительное соглашение в виде расписки, оформленной 04.06.2021 между ответчиками ФИО5 и ФИО3, недействительной в силу несоблюдения нотариальной формы сделки, несогласованности стоимости имущества, указанного в расписке, стороной основного договорного отношения.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04.06.2021 между продавцами ФИО5, ККА (в лице законного представителя ФИО5) и покупателями ФИО4, Гасан- ФИО6 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее по тексту - Договор), который был удостоверен нотариусом ИДР так как продавцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась несовершеннолетняя ККА В тот же день, между ФИО5 и ФИО3 была оформлена расписка, согласно которой ФИО5 получила от ФИО3 3 600 000 руб. за неотделимые улучшения (ремонт), указанной квартиры и технику.
Решением (иные данные) районного суда от 15.03.2022, кассационным определением (иные данные) кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 и апелляционным определением суда (иные данные) от 06.03.2023, расписка от 04.06.2021 признана дополнительным соглашением к Договору.
ФИО5 является законным представителем несовершеннолетней ККА (дата) г.р., ККА же по смыслу ст. 244 ГК РФ являлась и сособственником неотделимых улучшений, следовательно, подписывая спорную расписку, ФИО5 действовала не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетней ККА
Однако, дополнительное соглашение (расписка) в установленном законом порядке удостоверено нотариусом не было, в связи с чем, истец считает его ничтожной сделкой
Кроме того, истец является стороной основного договорного отношения. Однако, сторонами расписки являются ФИО5 и ФИО3 Исходя же из буквального содержания расписки, неотделимые улучшения, технику и мебель приобрела только ФИО3, при этом их стоимость с истцом не была согласована. Несогласованность оценки неотделимых улучшений между продавцом и покупателем является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
В судебное заседание истец не явился, его представители требования своего доверителя поддержали по доводам искового заявления. Также суду пояснили, что в расписке не указаны: какая конкретная стоимость неотделимых улучшений, какая стоимость техники, какая мебели, поэтому необходимо указать данные суммы. ФИО4 обратился в суд данными исковыми требованиями, в связи с тем, что не соблюдена нотариальная форма составления данной расписки и с ним не согласованы условия стоимости неотделимых улучшений. В рамках рассмотрения первого дела не заявлялось требование о признании этой расписки недействительной, соответственно, правила о применении преюдиции при рассмотрении данного дела применяться не могут. Истец имеет право заявлять такие требования на любом этапе в пределах срока исковой давности. В дополнительном соглашении отсутствует подпись ФИО4 и он узнал о ее существовании только на первом заседании при рассмотрении первого дела. В регистрационном деле также отсутствует дополнительное соглашение - данная расписка, так как ее форма не соблюдена. Россреестр не принял бы данную расписку к своему производству в качестве дополнительного соглашения. Полагают, что расписка оспоримая сделка и в настоящее время они не оспаривают безденежность расписки, а поскольку у расписки не соблюдена нотариальная форма, то она ничтожная. ФИО4 о существовании данной расписки узнал только на первом судебном заседании по предыдущему делу, поэтому просят от этой дату исчислять срок исковой давности.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились по доводам письменных возражений, представленных суду в судебном заседании, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой расписки недействительной.
Ответчики ФИО5 и ККА судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суда адресам проживания и регистрации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Решением (иные данные) районного суда от 15.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из совместной собственности и признании личной собственностью супруга (л.д. 14-17), оставленным без изменения апелляционным определением суда (иные данные) от 06.03.2023 (л.д. 26-32), которые оставлены без изменения определением (иные данные) кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 (л.д. 150-157), ФИО4 отказано в признании его личной собственностью квартиры, расположенной по адресу: (адрес) приобретенной в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 04.06.2021, заключенного ими с продавцами ФИО5, действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ККА (дата) г.р., которым квартира принадлежала по (иные данные) доли в праве собственности у каждой.
При рассмотрении предыдущего дела, судами также было установлено, что стоимость спорной квартиры в размере 6 000 000 рублей оплачена ФИО4 и ФИО3 за счет собственных средств, из которых 100 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи от 04.06.2021, а 5 900 000 руб. подлежали передаче после регистрации перехода права собственности на квартиру, из которых 2 900 000 руб. денежные средства ФИО4 и 3 000 000 руб. – денежные средства ФИО3
Кроме того, по расписке от 04.06.2021 ФИО7 предала продавцу ФИО5 денежную сумму в 3 600 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры (ремонт, бытовую технику и мебель).
В настоящем деле сторона истца настаивает на том, что указанная расписка является ничем иным, как дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от 04.06.2021, что, по ее мнению, признано судами при рассмотрении предыдущего дела.
Проанализировав решение суда от 15.03.2022, апелляционное определение от 06.03.2023 и кассационное определение от 19.07.2023, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что указанная расписка признана судами дополнительным соглашением к нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от 04.06.2021, поскольку единственное упоминание о дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры имеется на 7 странице кассационного определения от 19.07.2023 при описании судебной коллегией доводов кассационной жалобы, то есть, мнения кассатора (л.д. 156).
При рассмотрении же настоящего дела, суд также не может согласиться с доводами истца о том, что расписка от 04.06.2021 является дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры, исходя из следующего.
Так, из положений ст. 153, п.п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что дополнительное соглашение к договору является сделкой, производной от основного договора, заключаемой сторонами договора с целью изменения его условий или расторжения. На дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.
Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного
вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 ст. 163 ГК РФ).
В силу ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).
Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судами при рассмотрении предыдущего дела стоимость спорной квартиры, как объекта недвижимости, установлена в размере 6 000 000 руб., как это предусмотрено договором купли-продажи квартиры от 04.06.2021 и отдельно определена стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире согласно расписке от 04.06.2021.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Поскольку составляющими неотделимых улучшений спорной квартиры являются ее отделка (ремонт), бытовая техника и мебель, которые относятся к движимому имуществу, то отнести их к объектам недвижимого имущества не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продажа ответчиком ФИО5 неотделимых улучшений в спорной квартире по расписке ответчику ФИО3 сделкой по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО8, не является, а потому не требует нотариального удостоверения и не может быть признана ничтожной по такому основанию.
При этом, суд также принимает во внимание, что заявляя о признании расписки от 04.06.2021 ничтожной сделкой, истцом не указано, какой охраняемый законом интерес он имеет в признании этой сделки недействительной.
Обсуждая доводы стороны истца, что спорная расписка должна быть также признана недействительной и как оспоримая сделка, поскольку с ним как со стороной основного договорного отношения не была согласована стоимость неотделимых улучшений в спорной квартире, суд исходит из следующего.
Так, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.
Пункты 1, 2 приведенной правовой нормы предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указывалось выше, спорная расписка дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры судом не признана, является самостоятельной сделкой по купле-продаже неотделимых улучшений в квартире. При этом, истец стороной оспариваемой сделки не является, квартира остается в совместной собственности истца и ответчика ФИО3, к разделу общего имущества супругов не заявлена.
Истцом не указано, какие именно права или охраняемые законом интересы нарушает оспариваемая им сделка и какие неблагоприятные для него последствия она повлекла, а также не заявлено о применении последствий признания оспариваемой им сделки недействительной.
Таким образом, оснований для признания расписки от 04.06.2021 недействительной, как оспоримой сделки, по заявленным стороной истца доводам, суд не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании оспариваемой расписки недействительной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О наличии оспариваемой расписки истец должен был узнать не позднее 15.03.2022 при рассмотрении предыдущего дела в судебном заседании с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности ТЕА (л.д. 138-149), в суд же с настоящим иском ФИО4 обратился 23.05.2023, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к ФИО3, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ККА о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 10.10.2023.
СУДЬЯ: подпись.