Приговор по делу № 1-4-21/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 03 июля 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района Калужской области – старшего помощника прокурора Галкиной Л.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8,

его защитников – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Мовчана А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9,

его защитника – адвоката Мухиной Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Ковалевой И.Р., секретаре Емельяненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.10.2021 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст.158 ч. 2 п.п. «А,В» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.02.2022 года наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Дзержинского районного суда от 11.10.2021 года, заменено лишением свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14.10.2022 года освобожденного по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

а также в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 03.07.2019 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст. 111 ч. 2 п.«З» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 30.05.2022 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 07 декабря 2022 года по 11 часов 00 минут 09 марта 2023 года, ФИО8 совместно с ФИО9 находились в <адрес> по <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО8 сформировался преступный умысел, направленных на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из <адрес> по <адрес>, принадлежащей Государственному бюджетному учреждению «Калужская областная служба недвижимости» (далее ГБУ «КОСН»).

ФИО8, достоверно зная, что входная дверь <адрес> по <адрес> не заперта, предложил ФИО9 незаконно проникнуть в чужое жилище и тайно похитить чужое имущество из данное квартиры. На предложение ФИО8 ФИО9 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУ «КОСН», что выразилось в их организованности действий и распределении преступных ролей, согласно которых они вдвоем проникнут в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитят имущество, при этом будут подстраховывать друг друга от обнаружения их преступных действий кем-либо и в последующем похищенное ими имущество сдадут на пункт приема лома металла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут 07 декабря 2022 года по 11 часов 00 минут 09 марта 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, через незапертую дверь незаконно проникли в <адрес> расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой газовый ключ, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ГБУ «КОСН», а именно: радиаторы отопления по 12 секций в количестве 2 штук, стоимостью за 1 радиатор 9 000 рублей, а всего на сумму 18 000; полотенцесушитель стоимостью 2 033 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 совместно с ФИО9 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ГБУ «КОСН» материальный ущерб на общую сумму 20 033 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемом каждому из подсудимых преступлении, их вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что днем 03 марта 2023 года они вместе с ФИО9 распивали спиртное в квартире последнего. Вечером спиртное у них закончилось, и они стали думать, где взять денег, чтобы купить еще спиртного. Тогда он предложил ФИО9 совершить кражу имущества из <адрес>, расположенной на первом этаже его дома. В данной квартире проживала ФИО2, которая съехала оттуда в декабре 2022 года. Он предложил ФИО9 похитить оттуда металлические изделия, чтобы сдать их на пункт приема лома металла и на вырученные деньги купить спиртного. На его предложение ФИО9 согласился. Он взял с собой газовый ключ, после чего они спустились в <адрес>. Входная дверь была не заперта. Из данной квартиры они демонтировали и похитили два радиатора отопления и полотенцесушитель.

(Том 1, л.д. 128-132,150-153)

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что 03 марта 2023 года они вместе со ФИО8 распивали спиртное у него в квартире. Вечером спиртное у них закончилось, и они стали думать, где взять денег, чтобы купить еще спиртного. Тогда ФИО8 предложил ему совершить кражу имущества из <адрес>, расположенной на первом этаже их дома. В данной квартире проживала ФИО2, которая съехала оттуда в декабре 2022 года. ФИО8 предложил ему похитить оттуда металлические изделия, чтобы сдать их на пункт приема лома металла и выручить деньги на покупку спиртного. На предложение ФИО8 он согласился. ФИО8 взял с собой газовый ключ, после чего они спустились в <адрес>. Входная дверь была не заперта. Из данной квартиры они демонтировали и похитили два радиатора отопления и полотенцесушитель.

(Том 1, л.д.161-165, 183-186)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее должностные обязанности входит сопровождение текущей деятельности ГБУ «КОСН». В оперативном управлении ГБУ «КОСН» имеются квартиры, предоставляемые лицам из числа детей-сирот. 26.12.2016 года в оперативное управление ГБУ «КОСН» была передана <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена лицу из числа детей-сирот ФИО2. 09.03.2023 года сотруднику организации ФИО7 поступил звонок от жителя <адрес> в <адрес> о том, что в <адрес> беспорядок. После чего тот выехал на место. Со слов ФИО7 ей стало известно о том, что из указанной квартиры была совершена кража имущества, а именно, было похищено: плата двухконтурного газового котла «Proterm» мощностью 24 кВт, дверное полотно межкомнатное, два радиатора отопления по 12 секций каждый, смеситель, полотенцесушитель, подводка гибкая в количестве двух штук, две газовые конфорки. Сумма причиненного материального ущерба ГБУ «КОСН» с учетом физического износа похищенного имущества составляет 40 258 рублей 97 копеек. С заключением эксперта № от 19.04.2023 года о рыночной стоимости похищенного имущества она полностью согласна.

(Том 1, л.д.63-65, 73-74)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУ «КОСН». В его обязанности входит прием квартир, предназначенных для детей-сирот, проверка комплектации и качества жилых помещений. 26.12.2016 года в оперативное управление ГБУ «КОСН» были переданы жилые помещения в количестве 32 единиц, в числе которых была <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена лицу из числа детей-сирот ФИО2. С ней был заключен договор найма и подписан акт приема-передачи. 09.03.2023 года около 11 часов в отдел управления и учета госимуществом поступил звонок от жильца квартиры <адрес> по <адрес> ФИО3, который сообщил, что в квартире № взломана дверь и в квартире разбросаны вещи. После чего им и ведущим инженером ФИО4 был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место, они обнаружили, что входная дверь <адрес> открыта, а также было открыто окно. О данном факте он сообщил в полицию. После этого, им совместно с сотрудниками полиции была осмотрена <адрес> было установлено, что оттуда похищено следующее имущество: газовый котел был разобран и в нем отсутствовала плата, на входе в кухню было демонтировано и похищено дверное межкомнатное полотно, в жилой комнате были демонтированы и похищены два радиатора отопления по 12 секций каждый. В помещении кухни отсутствовал смеситель и подводка гибкая водяная в количестве 2 штуки, две газовые конфорки. В ванной комнате был демонтирован и похищен полотенцесушитель.

(Том 1, л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09 марта 2023 года около 10 часов 30 минут в <адрес>, где он проживает, проводилась проверка газового оборудования. Во время проверки в его <адрес> от сотрудников газовой службы он услышал о том, что одна из квартир, расположенная на первом этаже, открыта. Тогда он решил спуститься и посмотреть, почему открыта дверь. Спустившись на первый этаж, и подойдя к <адрес>, он увидел, что входная дверь была выбита, в квартире был беспорядок, разбросаны детские игрушки. Также он увидел, что окно было открыто. Увидев это он позвонил в ГБУ «КОСН», организацию, которая выдавала жильцам квартиры и сообщил о случившемся, последние пообещали прислать бригаду ремонтников.

(Том 1, л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ГБУ «КОСН». В его должностные обязанности входит эксплуатация, ремонт и содержание зданий, квартир, помещений ГБУ «КОСН». 09 марта 2023 года около 12 часов 00 минут поступил звонок от жильца <адрес>, который сообщил, что в <адрес> взломана дверь и в квартире разбросаны вещи. После этого ему и ФИО7 было поручено осуществить выезд по указанному адресу для проверки достоверности полученной информации. Прибыв на место он обнаружил, что дверь в <адрес> в <адрес> была открыта, дополнительный навесной замок был сорван с проушин, окно в квартире было открыто. В квартире были разбросаны вещи. О случившемся они сообщили в полицию и руководству организации. По приезду сотрудников полиции они осмотрели квартиру и обнаружили, что оттуда было похищено следующее имущество: в ванной комнате был демонтирован и похищен полотенцесушитель, демонтировано и похищено межкомнатное дверное полотно, ведущее в помещение кухни; в кухне был демонтирован и похищен смеситель с подводящими шлангами, газовый котел был разобран и в нем была демонтирована и похищена электрическая плата блока управления; с плиты были похищены две газовые конфорки. Также отсутствовали две подводки воды; в жилой комнате были демонтированы и похищены два радиатора отопления.

(Том 1, л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2000 по 2010 год она содержалась в детском доме в <адрес>. В 2010 году она выпустилась из детского дома и была поставлена на очередь на получение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей ГБУ «КОСН» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С данной организацией у нее был заключен договор найма и подписан договор приема-передачи квартиры. Данная квартира с тем имуществом, которое ей передавалось, принадлежит ГБУ «КОСН». В указанную квартиру она переехала в начале 2019 года. 15 сентября 2022 года она переехала из данной квартиры в <адрес>, оставив там большую часть своих вещей. Когда она уезжала, то запирала дверь на замок и все оставляла на своих местах. 07 декабря 2022 года около 12 часов она приехала в свою квартиру в <адрес>, где обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта, замочные петли были сорваны. От одного из жильцов дома она узнала, что после ее переезда входная дверь в ее квартиру была взломана и кто-то из жильцов прикрутил замочные петли и повесил замок. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что там был беспорядок, были разбросаны вещи. Отопительный котел был разобран, крышка от него лежала на диване. Радиаторы отопления, полотенцесушитель, межкомнатная дверь, смеситель, газовые конфорки были на месте. Ее личные вещи были на месте. О том, что дверь в квартиру была взломана, она никуда не сообщала. 09 марта 2023 года ей позвонил сотрудник ГБУ «КОСН» и сообщили, что её квартиру вскрыли и что ей необходимо подойти к ним в офис. Было ли из квартиры что-то похищено, ей никто не пояснял. Позже ей звонил ФИО9 и сообщил, что он совершил кражу имущества из ее квартиры и попросил прощения. Также ей звонила сестра ФИО8 и также просила за него прощения за хищение.

(Том 1, л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 3 марта 2023 года около 20 часов ей по телефону позвонил ФИО8, проживающий рядом с пунктом приема металла, где она работает. Скороходов спросил, можно ли привезти сдать металл, на что она ответила отказом, поскольку пункт уже был закрыт. Откуда и что за металл Скороходов ей не сообщал.

(Том 1, л.д. 106-109)

Показаниями свидетеля ФИО6 оглы, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2023 года около 15 часов он находился по адресу: <адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО9, который ему рассказал, что у него есть два радиатора отопления и попросил их отвезти на пункт приема металла, где сдать, а деньги перевести ему на карту. На просьбу ФИО9 он согласился. Тогда ФИО9 вынес из квартиры два радиатора отопления по 12 секций каждый. Он погрузил данные радиаторы в свою автомашину Шевроле Лачети государственный регистрационный знак <***> и повез на пункт приема. Проехав около 200 метров он подумал, что возможно ФИО9 похитил данные радиаторы, так как тот нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. Он решил остановиться и выбросить данные радиаторы. Он выбросил данные радиаторы в овраг около магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>. Позже ему позвонил ФИО9 и поинтересовался, сдал ли он радиаторы, на что он сказал, что выбросил их, так как подумал, что тот их похитил. Тогда ФИО9 ему сообщил, что тот действительно похитил данные радиаторы.

(Том 1, л.д. 110-112)

Сообщением КУСП № от 09.03.2023 года, согласно которому ФИО7 сообщил, что в ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» поступила информация, что по адресу: <адрес> вскрыта дверь. По приезду обнаружено, что в квартире отсутствует батарея и котел отопления.

(Том 1, л.д.3)

Заявлением от ФИО7 от 09 марта 2023 года, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с декабря 2022 года по 15 часов 00 минут 09 марта 2023 года незаконно проникло в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ГБУ «КОСН» имущество.

(Том 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 09 марта 2023 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты след материи, след обуви.

(Том 1, л.д. 12-22)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 13 марта 2022 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по Дзержинскому району. В ходе осмотра изъят разводной ключ.

(Том 1, л.д. 23-29)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 13 марта 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят полотенцесушитель.

(Том 1, л.д. 30-35)

Справкой от 18 апреля 2023 года, выданной ГБУ «КОСН», согласно которой стоимость одного радиатора отопления на 12 секций на момент приобретения составляет 8 872 рубля 41 копейка за одну единицу, а всего на сумму 17 744 рубля 82 копейки; с учетом физического износа стоимость одного радиатора отопления на 12 секций составляет 8 517 рублей 51 копейка на сумму 17 035 рублей 03 копейки. Стоимость полотенцесушителя на момент покупки составляет 1 831 рубль 77 копеек, с учетом физического износа - 1758 рублей 50 копеек. Указанные сведения также отражены в инвентарной карточке учета нефинансовых активов и локальном сметном расчете.

(Том 1, л.д.67, 68-71)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 14 марта 2023 года с приложением видеозаписи, согласно которого ФИО8 указал место, откуда он совместно с ФИО9 похитил имущество, а также пояснил об обстоятельствах произошедшего.

(Том 1, л.д. 133-138)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 14 марта 2023 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого ФИО9 указал место, откуда он совместно со ФИО8 похитил имущество, а также пояснил об обстоятельствах произошедшего.

(Том 1, л.д. 166-172)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО9 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО6

(Том 1, л.д. 187-190)

Заключением эксперта № от 19 апреля 2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом физического износа радиаторов отопления на 12 секций в количестве 2-х штук по состоянию на период времени с декабря 2022 года по 15 часов 00 минут 09 марта 2023 года составляет 18 000 рублей, в том числе 9000 рублей за один радиатор отопления на 12 секций; рыночная стоимость с учетом физического износа полотенцесушителя по состоянию на период времени с декабря 2022 года по 15 часов 00 минут 09 марта 2023 года составляет 2033 рубля.

(Том 2, л.д.45-64)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены полотенцесушитель и газовый ключ.

(Том 2, л.д. 68-72)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 и ФИО9 в совершении вмененного каждому из них преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимых. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 оглы в судебном заседании не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 оглы об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО8 и ФИО9, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, из которой ФИО8 и ФИО9 совершили кражу имущества, на момент совершения преступления была пригодна для постоянного проживания.

Действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО8, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, что ФИО8 на учете у врача психиатра не значится, а также заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной № от 29 марта 2023 года, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 марта 2023 года ФИО8 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркоманией, алкоголизмом, либо зависимостью от других психоактивных веществ) не страдает (у него имеется <данные изъяты>) и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО8 не нуждается.

(Том 2, л.д. 27-30)

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, что ФИО9 на учете у врача психиатра не значится, а также заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной № от 29 марта 2023 года, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 марта 2023 года ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется <данные изъяты>. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Вместе с тем, ввиду наличия у подэкспертного интеллектуального снижения, его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в обязательном предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО8 не нуждается.

(Том 2, л.д. 36-39)

При назначении наказания подсудимым ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжкому преступлению, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО8 указанного преступления, характер совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние состояния опьянения на него в момент совершения указанного инкриминируемого деяния, суд в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо с отсрочкой его исполнения, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО8, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО8 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания ФИО8 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При применении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО8 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО8 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО8 в содеянном, данные о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и не могут служить основанием для применения к ФИО8 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО8 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УК РФ осужденный ФИО8 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО8 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжкому преступлению, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО9 указанного преступления, характер совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние состояния опьянения на него в момент совершения указанного инкриминируемого деяния, суд в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО9, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для замены в качестве альтернативы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО9 совершено тяжкое преступление не впервые. При назначении наказания ФИО9 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При применении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО9 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО9 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО9 в содеянном, данные о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и не могут служить основанием для применения к ФИО9 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО9 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях в силу п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, так как им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО9 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания подсудимым ФИО9 наказания в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 03 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу заместителем прокурора Дзержинского района Калужской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Калужская областная служба недвижимости» заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать со ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ГБУ «КОСН» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Старший помощник прокурора прокуратуры Дзержинского района Калужской области Галкина Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Гражданские ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых ФИО8 и ФИО9 в пользу ГБУ «КОСН» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 8 000 рублей, так как указанная сумма подтверждена материалами уголовного дела, именно эта сумма осталось не возмещенной после частичного возмещения подсудимыми вреда и возврата найденного имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24.04.2023 года наложен арест на принадлежащий ФИО8 радиатор отопления на 10 секций.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадет необходимость.

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск о взыскании, в том числе со ФИО8, причиненного материального ущерба, то принятые меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО8 необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство - полотенцесушитель по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1; вещественное доказательство: газовый (трубный) ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области по вступлении приговора суда в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Заменить ФИО8 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО8 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО8 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО8 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО9 наказания время его содержания под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО8 и ФИО9 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости» в счет возмещения причиненного ущерба 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Принятые меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО8 радиатор отопления на 10 секций сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: полотенцесушитель по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1; газовый (трубный) ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья Е.Н.Халкина