УИД 67RS0006-01-2022-001914-26

ДЕЛО № 2-830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом её <адрес> по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по вине вышерасположенной квартиры. Был составлен акт управляющей организацией, причиной явился незакрытый кран горячей воды, в это время дали горячую воду. Пока перекрывали подачу горячей воды, поступающая вода с квартиры ответчика, причинила ущерб её имуществу на сумму 44 027, 00 рублей. Также была повреждена тумба в прихожей (произошло её размокание), стоимость 8 100, 00 рублей. Просит взыскать ущерб и судебные расходы.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2022 к участию в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО УК «ЖилКомПрогресс».

В судебное заседание стороны не явились, истица и соответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, от ответчика ФИО2 вернулась неполучения повестка с пометкой истек «срок хранения». Извещен по месту жительства (регистрации), о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела от него не поступило. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В суде установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 37 -38).

Собственником вышерасположенной в этом же доме <адрес> является ФИО2 ( л.д.56-57).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно акту обследования от 14.06.2022, составленному сотрудниками управляющей организации, залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше квартиры ответчика, из за незакрытого смесителя в ванной комнате после возобновления подачи горячей воды, которая была отключена с 30.05.2022 по 10.06.2022. Из-за залива на потолке в жилой комнате разошлись обои по шву, в левом углу сырое пятно, на стене слева разошлись обои. В прихожей на стенах пятна от залива, потеки на обоях (л.д. 61). Таким образом, характер повреждений, их размеры, площади повреждений и описаний состояния после залива нашли отражение в данном акте.

Согласно предоставленному истцом отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причиненных ей в результате вышеуказанного залива, составляет 44 027 рублей ( л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорена.

Указанный отчет составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, на основании проведенного оценщиком осмотра. Данные осмотра квартиры оценщиком отраженные в п.3 Исследования в целом соответствуют данным акта составленного работниками управляющей организации после залива квартиры истицы – 14.06.2022.

Сомнений в достоверности отчета у суда не имеется, поэтому отчет оценщика суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер и характер повреждений в квартире истца ФИО1

Также из-за залива разбухла в нескольких местах тумба в прихожей возле входной двери, изготовленная на заказ, стоимостью 8100 рублей (л.д. 13-17). Из-за данных повреждений, тумба потеряла свой товарный вид.

Данных о том, что поврежденная тумба имеет конкретную остаточную стоимость, т.е. представляет какую-либо ценность, материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было.

Итого ущерб составил 52 127, 00 рублей (44 027 + 8100).

Поскольку в суде установлено, что затопление квартиры истицы имело место из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика, который не надлежащим образом исполняет обязанности по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

Поскольку ответчик владеет квартирой 111 на праве собственности, именно он несет ответственность за причиненный ущерб.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца специалистом управляющей организации и при составлении акта обследования помещений квартиры, не лишает акт обследования доказательственного значения в силу статьи 55 ГПК РФ, как и отчет оценщика, который имеет соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы с 2004 года (л.д.41-43).

Также, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что он предпринимал меры для надлежащего содержания квартиры, сособственником которой он является, в том числе сантехнического оборудования в ней, суду не представлено.

Факт непроживания ответчика в квартире сам по себе не освобождает его от ответственности как собственника помещения, в том числе от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 127, 00 рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ООО УК «ЖилКомПрогресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.