№2-2631/2022

03RS0044-01-2022-003075-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 18 ноября 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.01.2022в 13:00 на а/д Уфа-Иглино РБ произошло ДТП с участием а/м ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, а/м Лада Гранта г.р№ под управлением ФИО5, а/м Рено-Логан – скрылся с места ДТП. В результате ДТП а/м Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил серьезные механические повреждения. ФИО3, управляющий автомобилем а/м ФИО4 г.р.з. №, признан виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2022, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля а/м ФИО4 г.р.з. №, балы застрахована в САО «РЕО-Гарантия», страховой полис ААС №5062986494. На момент ДТП ответственность водителя а/м Лада Гранта г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №7008823372, в которую ФИО6 обратилась для получения страхового возмещения. В результате обращения в страховую компанию ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО2 Согласно заключению эксперта № 240822-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Лада Гранта г.р.з. № составила 492 585,86 руб. Согласно заключению эксперта № 150322-2 стоимость утраты товарной стоимости составляет 46 998,33 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю а/м Лада Гранта г.р.з. № в размере 139 584,19 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. и по расчету утраты товарной стоимости 14 015 руб., стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., стоимость почтовых услуг по отправлению телеграммы в размере 236 руб. и досудебной претензии 220,84 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения № 3033 в размере 10 000 руб. и по договору поручения № 3033-1 в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 991,68 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО7 также просил взыскать почтовые расходы в размере 79,50 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» (привлечены определением суда от 18.10.2022) не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 в 13:00 на а/д Уфа-Иглино 9 км. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ему же, допустил столкновение с двумя автомобилями: Рено Логан, скрывшимся с места ДТП; Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 14.01.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что 14.01.2022 в 11 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада 111730 г.р.з. № на а/д Уф-Иглино 9 км не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил столкновение с ТС, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. Е906АТ102, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 управлявшим транспортным средством ФИО4, г.р.з. №.

Истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 240822-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № составляет 492 585,86 руб. Согласно экспертному заключению № 150322-2 стоимость утраты товарной стоимости составляет 46 998,33 руб.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в схеме о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчик заявленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госномер Е906АТ102, составляет 492 585,86 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 998,33 руб.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта, г.р.з№ была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7008823372), гражданская ответственность водителя ФИО4, г.р№ в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № 5062986494).

Как усматривается, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №263485 от 11 марта 2022 года и №332498 от 30 марта 2022 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04 апреля 2017 года N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 139 584,19 руб. (539 584,19 руб. (492 585,86 руб. + 46 998,33)– 400 000 руб.).

Таким образом, невозмещенная сумма имущественного вреда в размере 139 584,19 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, по расчету утраты товарной стоимости в размере 14 015 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 15.03.2022 и 25.08.2022. Также ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг сервиса по разбору а/м Лада Гранта г.р.з. № проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., несение указанных расходов подтверждается товарным чеком №02 от 09.02.2022.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 20 000 рублей, 14 015 рублей, стоимости разбора автомобиля в сумме 2 200 рублей, они подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данных сумм не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя: 1) в размере 10 000 рублей за оказание консультационных услуг и юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного а/м Лада Гранта Е906АТ702 в результате ДТП от 14.01.2022 в досудебном порядке (за составление претензии), что подтверждается представленными в суд документами – договором поручения № 3033 от 08.06.2022 и квитанцией от 08.06.2022 на сумму 10 000 руб.; 2) в размере 30 000 рублей за оказание консультационных услуг и юридической помощи до вынесения решения или определения суда 1-ой инстанции (за составление искового заявления и участие в суде), что подтверждается представленными в суд документами – договором поручения № 3033-1 от 29.09.2022 и квитанцией от 23.09.2022 на сумму 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0).

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца, суд определяет размер расходов, подлежащие взысканию с ответчика на юридические услуги, в досудебном порядке в сумме 5 000 руб., до вынесения решения или определения суда 1-ой инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составление доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб., почтовые расходы в размере 536,34 руб.

Поскольку материально-правовые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), ущерб, причиненный автомобилю а/м Лада Гранта г.р.з. № в размере 139 584,19 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 015 руб., стоимость услуг сервиса по разбору кузова при проведении осмотра скрытых повреждений в размере 2 200 руб., стоимость почтовых услуг в размере 536,34 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения № 3033 в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя согласно договору поручения № 3033-1 в размере 20 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 992 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.