№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года Красноярский край
город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Безруковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление ФИО6, в интересах ФИО1 к АО «ФИО4 «<адрес>» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО4 «<адрес> о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на объект по адресу: <адрес>. В процессе осмотра и последующем проживании в спорном жилом помещении у ФИО1 возникли вопросы по качеству строительных работ, в связи с чем ею была проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры. Согласно отчета строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 66.462 руб. Ответ на претензию о возвращении денег ответчик не представил, деньги не возвратил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 66.462 руб. 00 коп., неустойку в размере 66.462 руб. 00 коп., судебные расходы: 19.000 руб. проведение экспертизы, нотариально удостоверенная доверенность 1.900 руб., почтовые расходы 138 руб., расходы на оплату труда представителя 15.000 руб., и компенсацию морального вредя в сумме 5.000 руб.
Представители истца ФИО6 и ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя ФИО6
Представитель ответчика АО «ФИО4 «ФИО14» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, ответчик согласен со стоимостью недостатков в размере 66.462 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 79.962 руб., из которых 66.462 руб. – сумма строительных недостатков, 2.000 руб. – моральный вред, 11.500 руб. – расходы на проведение экспертизы на основании акта стоимости экспертиз. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просила учесть постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в указанных требованиях отказать либо предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа (как вида неустойки), так как их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, основаны на СНиПах и ГоСТах добровольного применения. Считает, что сумма морального вреда завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие разумность размера требованиям о взыскании морального вреда, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые истец действительно испытал. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1.000 руб. Со ссылкой на пункты 11, 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит снизить судебные расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, считая из завышенными и не разумными, до разумных пределов. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4 «<адрес>» и ООО «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ1/7-КБС, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой «<адрес> Инженерное обеспечение. V этап», расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилые помещения, расположенные в 1 подъезде (блок-секции) жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> – лучшие дороги» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования с переводом долга № СТ1/7-68, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «ФИО4 «Культбытстрой» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 38,7 кв. м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 7 этаже в многоэтажном «<адрес> Инженерное обеспечение. V этап», расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 57.327 кв.м).
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность <адрес> жилом <адрес>, право собственности на которую ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ФИО3 № ДНИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<адрес> согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки строительных, отделочных работ и иных, указанных в ведомости дефектов, данные дефекты получены в процессе производства строительно-монтажных работ, причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составила 66.462 руб.
Ответчик заключение досудебной экспертизы не оспаривали, с выводами ФИО3 и стоимостью затрат на устранение дефектов согласился.
Суд учитывает, что досудебная экспертиза была проведена ФИО3, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, экспертиза проведена с осмотром жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.
Суд, принимает заключение ФИО3, представленное истцом, по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения досудебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении ФИО3 стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с АО «ФИО4 «<адрес>» денежных средств в сумме 66.462 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
При обнаружении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня), заявленный в исковом заявлении и скорректированный судом с учетом сведений о получении ответчиком претензии, расчетный размер которой составляет 48.517 руб. 26 коп., исходя из расчета: (66.462 руб. х 1% х 73 дня), до 4.000 руб.
При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к АО «ФИО4 «<адрес> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из положений абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
При этом, суд также учитывает, что особенности, установленные пунктом 1 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2.000 руб.
Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36.231 руб. (66.462 руб. (стоимость недостатков) + 4.000 руб. (неустойка) + 2.000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3.000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб., в том числе: 3.000 руб. – подготовка и подача досудебной претензии, 3.000 руб. - подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимы процессуальных документов (ходатайств), 9.000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.3 договора настоящий договор является актом приема-передачи указанных денежных средств и подтверждает передачу денежных средств исполнителю услуг в полном размере.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подлежит снижению до 4.000 руб., исходя из расчета: 1.000 руб. - подготовка и подача досудебной претензии, 3.000 руб. - подготовка искового заявления. Доказательств ознакомления представителя истца ФИО2 с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимы процессуальных документов (ходатайств), а также представление интересов в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб.
В целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «<адрес>, которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 66.462 руб. За услуги ФИО3 истцом оплачено 19.000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме без учета НДС в <адрес> составляет в 2022 году в отношении однокомнатной квартиры от 8.000 руб. до 15.000 руб.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «<адрес>» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении однокомнатной квартиры от 8.000 руб. до 15.000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19.000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15.000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, которая понесла данные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила ФИО8, ФИО6, ФИО10 представление ее интересов требованиям к АО «ФИО4 «<адрес>» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.
Из выданной нотариусом ФИО9 квитанции следует, что за оформление нотариальной доверенности истец ФИО1 понесла расходы в сумме 1.900 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям, в ртом числе ФИО6, для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1.900 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме размере 79 руб. и 59 руб., которые подтверждены документально почтовой квитанцией от 17.02.2022г. и отслеживанием почтового отправления, которые связаны с рассмотрением настоящего дела по отправке претензии и копии иска ответчику, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 138 руб.
Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 «<адрес> на банковский счет истца ФИО1 перечислило денежные средства в сумме 79.962 руб., из которых: 66.462 руб. - сумма строительных недостатков, 2.000 руб. – компенсация морального вреда, 11.500 руб. - расходы на проведение экспертизы.
Истцом ФИО1 возражений относительно не получения указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком до вынесения решения суда по делу частично в добровольном порядке удовлетворены требования истца в сумме, указанной в платежном поручении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 96.500 руб.: 66.462 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире истца, 4.000 руб. неустойка, 3.000 руб. штраф, 2.000 руб. компенсация морального вреда, судебные расходы: 4.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15.000 руб. оплата стоимости экспертизы, 1.900 - оплата доверенности, 138 руб. – почтовые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16.538 руб. (96.500 руб. (подлежало выплате) - 79.962 руб. (фактически выплачено до вынесения решения суда)).
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 16.538 руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 661 руб. 52 коп. (16.538 руб. х 4 %)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО4 «<адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО4 «<адрес>» в пользу ФИО1 16.538 руб., в том числе: 4.000 руб. – неустойка, 3.000 руб. штраф, 4.000 руб. оплата услуг представителя, 3.500 руб. стоимость экспертизы, 1.900 руб. – расходы на оплату доверенности, 138 руб. – почтовые расходы.
Взыскать с АО «ФИО4 «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 661 руб. 52 коп.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова