Решение по делу № 2А-213/2023 от 03.03.2023

дело №а-213/2023 (УИД 52RS0012-01-2022-002501-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., с участием старшего помощника Борского городского прокурора <адрес> Колбовской О.В., представителя административного ответчика администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО1, представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.<адрес> по доверенности К., представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.о.<адрес>, о признании бездействий незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Борский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Борский городской суд <адрес> с административным иском к администрации г.о.<адрес> о признании бездействий незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Борской городской прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>.

Указанная дорога согласно постановлению администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о.<адрес>.

Проведенной городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проверкой выявлены следующие нарушения при содержании автомобильной дороги по <адрес>:

<адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин различных форм и размеров, местами сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 150см, ширина 130 см, глубина 8 см, площадью 1,95 кв.м, проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 230 см, ширина 155 см, глубина 8,5 см, площадью 3,5 м2.

<адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин различных форм и размеров в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 150 см, ширина 80 см, глубина 8,5 см, площадью 1,2 кв.м.

Меры по введению временного ограничения движения, на данных участках улицы, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, не приняты.

Ранее Борской городской прокуратурой проводилась проверка по обращению К. о ненормативном состоянии дороги по <адрес>, в ходе которой установлены факты повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин различных форм и размеров, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки главе местного самоуправления городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление.

Согласно ответу администрации городского округа <адрес> в связи с дефицитом средств местного бюджета выполнить мероприятия по капитальному ремонту дороги по <адрес> в 2021 году не представляется возможным.

Согласно сведениям администрации городского округа <адрес>, представленным в ходе проверки (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), денежные средства на выполнение мероприятий по капитальному ремонту дороги по <адрес> в местном бюджете на 2022 год не предусмотрены.

Таким образом, выполнить мероприятия по капитальному ремонту дороги по <адрес> в 2022 году не представляется возможным.

Сложившаяся ситуация с ненадлежащим содержанием указанной автомобильной дороги ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно- транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

Ссылаясь на положения п. 5 ч.1 ст. 16 Федерльного закона о ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.1 ст.13, ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Борский городской прокурор <адрес>, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>; обязать администрацию городского округа <адрес> устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес> путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес>; установить срок для исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу.

В судебном заседании старший помощник Борского городского прокурора <адрес> Колбовская О.В. административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.<адрес> по доверенности К. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на спорном участке дороги проводится ямочный ремонт, после того, как будут выделены денежные средства, ремонт дороги будет произведен.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Управление благоустройства городского округа <адрес>» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя К.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО3, указал, что сотрудники ОГИБДД вместе Борской городской прокуратурой <адрес> неоднократно выезжали на спорный участок дороги, и устанавливали многочисленные повреждения дороги. Полагает, что заявленные прокурорам требования к администрации являются обоснованными, поскольку именно на администрацию возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, обеспечению сохранности дорог. Наличие дефектов дорожного покрытия связано с обеспечением безопасности дорожного движения.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Борской городской прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> г.о.<адрес>.

Из акта контрольного осмотра дороги местного значения г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим помощником Борского городского прокурора <адрес> Л., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. и фототаблицы, следует, что <адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин различных форм и размеров, местами сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 150см, ширина 130 см, глубина 8 см, площадью 1,95 м2, проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 230 см, ширина 155 см, глубина 8,5 см, площадью 3,5 кв.м. <адрес> на участке от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин различных форм и размеров в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Проведен замер выбоины у <адрес>, ее размеры составили: длина 150 см, ширина 80 см, глубина 8,5 см, площадью 1,2 кв.м. Меры по введению временного ограничения движения, на данных участках улицы, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, не приняты.

Судом установлено, что требование Борской городской прокуратуры <адрес> по ремонту дороги по <адрес> не выполнено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа <адрес>.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию отсутствия незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления по содержанию автомобильной дороги возлагается на указанный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 8.1 СП 34.13330.2021. Свода правил. Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - СП 34.13330.2021), дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению.

В соответствии с п. 8.5 СП 34.13330.2021 дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность и морозоустойчивость всей конструкции.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, подтверждают несоответствие спорной дороги техническим регламентам и иным нормативным документам.

Административный ответчик - администрация г.о.<адрес>, обязанная в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опровергла содержащиеся в актах сведения, не привела данные, что они является ненадлежащим доказательством.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного участка дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в материалы дела администрацией не представлены.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на администрацию городского округа <адрес>, а также принимая во внимание, что указанный административным истцом участок автодороги не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика администрации г.о.<адрес>, выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>, и возложении на администрацию г.о.<адрес> обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>, путем выполнения мероприятий по приведению указанного участка автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные требования, в которых прокурор просит обязать администрацию г.о.<адрес> привести спорного участка дороги в нормативное состояние, что предполагает соблюдение определенной законом предварительной процедуры, суд, учитывая сроки проведения этих процедур, необходимость выполнения ряда действий, предусмотренных законом, требующих значительных временных затрат, считает разумным сроком для исполнения решения суда, не менее шести месяцев.

С учетом этого, суд считает необходимым установить срок для совершения указанных действий в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Борского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.о.<адрес>, о признании бездействий незаконными, об обязании устранить выявленные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Возложить на администрацию городского округа <адрес> обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по <адрес>, путем выполнения мероприятий по приведению в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 автомобильную дорогу по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева