Дело № 2-222/2022

36RS0003-01-2021-004719-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК Чемпион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.12.2017 между ФИО1, ФИО5 и ООО «ЖК «Чемпион» был заключен договор долевого участия в строительстве №939-Р. В последующем по акту приема-передачи от 28.12.2017 по вышеуказанному договору была передана квартира по адресу: . В настоящее время в квартире выявлены недостатки- на нескольких стенах появились трещины, что привело к повреждению декоративных покрытий. Истец полагает, что данные дефекты возникли в связи с нарушением технологических процессов строительства, допущенными Застройщиком при осуществлении работ по строительству многоквартирного дома. ФИО1 считает, что недостатки в квартире, следствием которых стало образование трещин, имели место до ее передачи Участнику долевого строительства, именно Застройщик несет ответственность за их устранение. Гарантийный срок в отношении жилого дома не истек. Претензия об устранении недостатков была вручена ответчику нарочно 30.07.2021. 23.08.2021 представителем ответчика был произведен осмотр квартиры, о чем был составлен соответствующий документ. До настоящего времени иных действий ответчиком предпринято не было. Срок, установленный претензией, истек 30.08.2021. Обязанность по компенсации затрат лежит на ответчике, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 089 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 405 547 руб. 01 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 10 коп. (л.д.2-8, 99).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖК Чемпион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала представленный суду письменный отзыв, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы (л.д.107-108).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2017 между ФИО1, ФИО5 и ООО «ЖК «Чемпион» был заключен договор №939-Р участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является объект недвижимости со следующими характеристиками: подъезд (секция) -5, проектный этаж -1, строительный номер квартиры -118, количество комнат- 3, проектная площадь – 87,42 кв.м. (без учета балконов – 79,08 кв.м.), план согласован сторонами в Приложении №1 и является его неотъемлемой частью (л.д.13-17,18,19).

28.12.2017 по акту приема-передачи к указанному договору ФИО1 и ФИО5 была передана квартира по адресу: . На момент передачи квартиры претензий по техническому состоянию не было, явных и скрытых недостатков обнаружено не было (л.д.20).

Собственником указанной квартиры является ФИО1 согласно записи регистрации в ЕГРН от 19.12.2019 (л.д.30-32).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 28.12.2017 внесены изменения относительно цены договора, которая согласно п.4.1 составила 2 972 280 руб. (л.д.21).

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки переданного объекта долевого строительства, в связи с чем 30.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки (л.д.23-25).

В своем ответе на претензию истца от 16.08.2021 директор ООО «ЖК Чемпион» сообщил, что Застройщик готов устранить недостатки строительных работ, при условии, что они относятся к гарантийным обязательствам Застройщика (л.д.26).

В ходе осмотра квартиры 23.08.2021 представителем ООО «ЖК Чемпион» были выявлены дефекты объекта долевого строительства, а именно - трещина на стыке разнородных материалов (л.д.27).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 27.10.2021 (л.д.57-60) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы причины возникновения недостатков (трещин стен и их декоративных покрытий) в квартире, расположенной по адресу: , корпус 3, ?

2. Какова стоимость устранения недостатков (трещин стен и их декоративных покрытий) в квартире, расположенной по адресу: , корпус 3, ?

3. Могли ли трещины стен и их декоративных покрытий появиться вследствие нарушения собственником , расположенной по адресу: , требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственником или привлеченными третьими лицами?».

Согласно заключению эксперта №9944/6-2 от 04.05.2022 причиной образования трещин в стенах и их декоративных покрытий в квартире, расположенной по адресу: , является недостаточная жесткость сопряжения внутренней перегородки между жилой комнатой пл.18,5 кв.м. и кухней пл.11,9 кв.м., которая образовалась вследствие: недостаточного количеств (либо полного отсутствия) выпусков арматуры (армосетки) из наружной стены; отсутствие штрабы (либо недостаточная глубина перевязки) в кирпичной кладке наружной стены для последующей перевязки с кирпичной кладкой внутренней перегородки, что не соответствует требованиям «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», раздел 9.1, 9.2 (по 1 вопросу). Стоимость устранения недостатков (трещин стен и их декоративных покрытий) в квартире рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 136 089,60 руб. (по 2 вопросу). Исходя из исследования по 1 вопросу следует, что трещины стен и их декоративных покрытий не могли появиться вследствие нарушения собственником , расположенной по адресу: , требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственником или привлеченными третьими лицами ( в случае если не производились работы по замене конструкции перегородки между жилой комнатой и кухней), так как причиной образования выявленных трещин является нарушение требований строительных норм и правил при возведении перегородки между жилой комнатой пл.18,5 кв.м. и кухней пл.11,9 кв.м. (л.д.77-92).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности, в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта.

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводов.

Суд полагает данное заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 указанной статьи).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 указанной статьи).

Сторона ответчика в своем письменном отзыве относительно рассчитанной экспертом суммы на устранение недостатков в размере 136 089 руб. 60 коп. в рамках судебной экспертизы не возражала.

Оценив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав истца Застройщиком, дефекты объекта долевого строительства появились в рамках гарантийного срока, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 089 руб. 60 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 405 547 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 31.08.2021 по 24.06.2022 по формуле: 136 089,60 х 298 х 1% = 405 547,01 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По мнению стороны ответчика неустойка, рассчитанная истцом, завышена, представитель ООО «ЖК Чемпион» просит применить ст.333 ГК РФ и положения пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

-неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 вступило в силу 29.03.2022, ввиду чего неустойка подлежит начислению с 31.08.2021 по 28.03.2022, т.е. 136 089,60 руб. х 210 дней х 1% = 285 788,16 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что данная сумма является несоразмерной, необходимо учитывать степень вины ответчика, период нарушения, а также иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (в случае неисполнения решения суда) за период с момента прекращения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (01.01.2023) по дату фактического его исполнения.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", ввиду чего считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «ЖК Чемпион» штрафа.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 212,62 руб. и 202,10 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 23.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 (л.д.28-29,103-104).

24.06.2022 сторонами договора был подписан Акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления 29.09.2021 стоимостью 7 000 руб., участие в судебном заседании 27.10.2021 и 24.06.2022 стоимостью по 8 000 руб. каждое, общей стоимостью 23 000 руб. (л.д.105). Оказание данных услуг подтверждено материалами дела.

Оплата указанных денежных средств подтверждается чеками на 8000 руб., 8000 руб., 7000 руб. (л.д.102)

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материальные требования ФИО1 удовлетворены частично (на 78%):

-заявлено к взысканию: 136 089,60 руб. (стоимость устранения недостатков) + 405 547,01 руб. (неустойка за период с 31.08.2021 по 24.06.2022) = 541 636,61 руб.;

-удовлетворено: 136 089,60 руб. (стоимость устранения недостатков) + 60 000 руб. (неустойка в размере 285 788,16 руб. за период с 31.08.2021 по 28.03.2022, сниженная по ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.) = 421 877,76 руб.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции подтверждаются почтовыми чеками на суммы 212,62 руб. (л.д.37б) и 202,10 руб. (л.д.101).

Применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖК Чемпион» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 940 руб., что составляет 78% от 23 000 руб., а также почтовые расходы в размере 323,50 руб., что составляет 78% от 414,72 (212,62 руб. + 202,10 руб.).

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, просил ее снизить, ссылаясь на типовой характер данных исковых заявлений и отсутствие повышенных требований к опыту и навыкам представителей.

Суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных в Постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 количества судебных заседаний, сложности спора, наличия судебной практики по данному вопросу, фактически проделанной работы.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, применяя принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере: 17 940 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 323,50 руб. – расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5422 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5122 руб. – за требования материального характера с учетом округления, 300 руб. – за требования нематериального характера).

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 обратился 16.05.2022 в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 36 258 руб., по тем основаниям, что до настоящего времени указанная сумма не оплачена.

Определением суда от 27.10.2021 по указанному делу по ходатайству стороны истца с учетом дополнений со стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В определении о назначении экспертизы судом был разрешен вопрос о возложении оплаты стоимости экспертизы на истца, однако данная обязанность не была исполнена.

Стоимость понесенных расходов до настоящего времени не оплачена.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалы гражданского дела содержат доказательства несения заявленных экспертной организацией расходов, экспертиза проведена должным образом, ей дана фактическая оценка судом при вынесении решения суда.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично (на 78%), суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ООО «ЖК Чемпион» денежную сумму в размере 28 281 руб. 24 коп. (78% от 36 258 руб.), с ФИО1 денежную сумму в размере 7976 руб. 76 коп. (22% от 36 258 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖК Чемпион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» ) в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 136 089 руб. 60 коп., неустойку за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 940 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 50 коп., а всего 220 353 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 10 (десять) коп.

В случае неисполнения обязательства в срок до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (01.01.2023), взыскать с ООО «ЖК Чемпион» () в пользу ФИО1, неустойку за период с 01.01.2023 (прекращение действия положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 136 089 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) руб.

Взыскать с ООО «ЖК Чемпион» () в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( расходы за производство экспертизы в размере 28 281 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации () расходы за производство экспертизы в размере 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022.