судья ххх. №22-1137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Маслова Д.Н. и Обруча В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора (.....) РК ФИО3, апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, (...),

осуждён по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания каждому время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора суда в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъятый при личном досмотре ФИО1 мобильный телефон (...) конфискован.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Маслова Д.Н. и Обруча В.П., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении в период с 00 часов 01 минут ХХ.ХХ.ХХ по 16 часов ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённом с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период с 16 часов до 16 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в (.....) и на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с предъявленным обвинением, ФИО2 в совершении преступлений признал себя виновным частично.

В своём апелляционном представлении и дополнениях прокурор (.....) РК ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд неправильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является покушением на особо тяжкое преступление, то есть не является оконченным. Заявляет, что при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.69 УК РФ. Пишет, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку их объяснения получены после задержания и документирования их преступной деятельности, поэтому добровольность сообщения отсутствует. Кроме того, при получении объяснений Б-вых органом дознания не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, так как эти объяснения не содержат сведения о разъяснении им права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Ссылается на позицию стороны защиты об исключении данных объяснений из перечня доказательств, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката и без разъяснения прав. Полагает, что неподтверждённые Б-выми в суде показания, отражённые в их объяснениях, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не должны учитываться как смягчающие наказание обстоятельства. При этом назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким. Просит изменить приговор суда; исключить из перечня доказательств объяснения Б-вых, данные до возбуждения уголовного дела; исключить из перечня смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности явки с повинной; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 часов, на основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в процессе расследования он признал вину и раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Сообщает, что он не отказывается от своих показаний и признаёт вину. Отмечает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, является самозанятым, выполняет ремонтные работы, имеет спортивные достижения. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласен с приговором. По его мнению, судом не дано оценки тому, что преступление совершено им впервые и является покушением на совершение преступления, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Пишет, что с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог обоснованно изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления на тяжкое. Просит изменить приговор суда, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, режим отбывания наказания- на колонию общего режима, зачесть время содержания под стражей - 1 день за 1,5 дня колонии общего режима.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционных представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершёнии преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах дела. Указанные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом оперативно-розыскных мероприятий, в котором отражены результаты ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 ((...)), протоколом личного досмотра ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, при котором у него изъяты мобильный телефон и банковская карта ((...)), протоколом ОРМ «исследование предметов и документов», при котором был исследован изъятый у ФИО1 мобильный телефон, содержащий сведения о его переписке с ФИО2 и интернет-магазином, координаты закладок наркотиков ((...)), протоколом обследования помещений от ХХ.ХХ.ХХ, по которому при проведении ОРМ по месту жительства Б-вых обнаружено наркотическое средство - гашиш массой около 10 грамм и принадлежащий ФИО2 пакет с порошкообразным веществом ((...)), протоколами осмотров места происшествия с участием ФИО1, при которых обнаружены свёртки с веществом ((...)), заключениями химических экспертиз, по которым вещества растительного происхождения являются наркотическим средством- гашиш ((...)), заключением химической экспертизы, по которому в изъятом порошкообразном веществе массой 0,215гр содержится психотропное вещество - амфетамин ((...)), протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, при которых они подтвердили пояснения об участии в незаконном обороте наркотических средств ((...)), протоколами осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона, согласно которому установлено наличие фотографий участков лесного массива - мест размещения закладок с наркотиками, переписки между Б-выми и с интернет-магазином ((...)), протоколом осмотра документов, согласно которому имеются данные из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств по изъятой у ФИО1 банковской карте ((...)), а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях.

Юридическая оценка действий осуждённых является верной. Доказанность вины и правильность квалификации их действий сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены показания ФИО1, данные им в процессе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, согласно которым он и его брат ФИО2 являлись потребителями гашиша. При этом он покупал наркотик в сети Интернет на сайте «(...)», осуществлял оплату посредством перевода денег. После оплаты в его личный кабинет приходило сообщение с описанием места закладки с наркотиком. В дальнейшем он сам решил работать закладчиком и ХХ.ХХ.ХХ года предложил брату работать вместе. Затем они оплатили товар на сайте «(...)», после чего им пришли фотографии с указанием места закладки наркотиков. В указанном месте он нашёл две закладки по 5 таблеток и расфасовал их дома по 2 таблетки в каждый пакетик. После этого он с братом начали размещать закладки на территории (.....) и в лесном массиве, о чём он сообщил в магазин на сайте «(...)». Позднее с ним неоднократно связывался модератор, который отправлял фотографии с местами закладки гашина. Часть полученных наркотиков дома расфасовал, часть оставлял себе и брату. Затем они размещали закладки, о чём он сообщал в магазин на сайте «(...)». ХХ.ХХ.ХХ он и его брат были задержаны сотрудниками полиции, по месту их жительства обнаружили куски гашина. При этом он признался в незаконном обороте наркотиков и сообщил о намерении указать места закладок наркотиков ((...)).

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при обследовании жилого помещения и при проведении проверок его показаний на месте ((...)).

Из показаний ФИО2, данных им в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что он и его брат ФИО1 являлись потребителями наркотиков, приобретали их на сайте «(...)». При этом он видел объявления о наборе на работу закладчиков за хорошее вознаграждение, и по предложению брата в ХХ.ХХ.ХХ года решил заниматься этой деятельностью. При этом его брат должен был составлять описания мест размещения закладок и отправлять их администратору магазина, а сам он был должен делать фотографии этих мест, а также наблюдать за окружающей обстановкой при осуществлении закладок наркотиков. В дальнейшем они получали наркотики и.неоднократно производили закладки. ХХ.ХХ.ХХ он и брат были задержаны сотрудниками полиции, по месту их жительства обнаружили куски гашина, а также принадлежащий ему амфетамин. При этом признался в незаконном обороте наркотиков и сообщил о готовности сотрудничать со следствием ((...)),

Аналогичные пояснения даны ФИО2 при проведении проверки показаний на месте ((...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. О наличии у них такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления. Противоправность подобного поведения для осуждённых являлась очевидной.

Вывод о наличии квалифицирующих признаков ст.228.1 УК РФ - «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», «организованной группой», «в значительном размере», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

Период и обстоятельства совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений установлены в процессе судебного разбирательства правильно - с учётом представленных доказательств.

Показания ФИО1, ФИО2 и свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре суда приведены и надлежащим образом оценены. При этом оснований для переоценки изложенных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 и ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством как в период инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время не страдали и не страдают, могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья, имеющиеся спортивные достижения. Кроме того, в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит законных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной каждого из осуждённых. При этом учитывается, что ФИО1 и ФИО2 при даче ХХ.ХХ.ХХ объяснений в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий и до возбуждения уголовного дела подробно пояснили об обстоятельствах, целях и мотивах совершённых ими противоправных действий, сведения о которых не были полностью известны сотрудникам правоохранительных органов ((...)). Решение суда первой инстанции в этой части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания за совершённые ими преступления определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом фактические обстоятельства совершённых противоправных действий при незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, а также значительная степень их общественной опасности не позволяет сделать вывод о возможности изменения категории совершённого осуждёнными преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначение реального лишения свободы осуждённым и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает доводы апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Так, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд неправильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является преступлением небольшой тяжести, а другое - покушением на особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 следовало назначить с учётом требований ч.2 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённых им преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для снижения или увеличения размера наказания, как предлагается в его апелляционной жалобе и в апелляционном преставлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Удовлетворить частично апелляционное представление прокурора (.....) РК ФИО3.

Приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор (...) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимися под стражей осуждёнными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым