Дело № 10-16/2023

УИД: 76:MS0015-01-2023-001404-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фризен И.М.,

с участием:

прокурора Павловой Г.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Будника О.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Будника О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05.07.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2019 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.06.2020) с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.03.2021 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; постановлением Угличского районного суда г. Ярославля от 13.07.2022 неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 22 дня; освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославкой области 29.07.2022;

- 27.06.2023 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ (10 эпизодов) с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11.11.2019 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.06.2023 со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.10.2022) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2022) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному уголовному делу, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023, окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок отбывания ФИО1 наказания также зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Краснопереокпского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023, с 13.06.2023 по 04.07.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Будника О.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

установил:

ФИО1 осужден за два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных 12.10.2022 и 23.01.2023 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что при назначении ему наказания Красноперекопским районным судом г. Ярославля не было учтено состояние его здоровья – <данные изъяты>. Несмотря на указание в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля на назначение ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждый эпизод содеянного, фактически судом первой инстанции был применен принцип полного сложения назначенных наказаний. Полагает, что с учетом состояния его здоровья и состояния здоровья <данные изъяты>, а также признания им вины, раскаяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему может быть назначено более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Будник О.С. просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ уголовного закона. Несмотря на указание в приговоре на применение принципа частичного сложения назначенных за каждый эпизод содеянного ФИО1 наказаний, фактически судом первой инстанции был применен принцип полного сложения наказаний. Также указывает, что, несмотря на различные основания для применения, судом первой инстанции в приговоре не приведена мотивировка невозможности применения при назначении ФИО1 наказания отдельно положений ст. 64 УК РФ и отдельно положений 73 УК РФ, а также не учтено, что при назначении ФИО1 наказания имелись основания, как для применения положений ст. 64 УК РФ, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника Будника О.С. государственным обвинителем принесены возражений с доводами о необоснованности жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, подтвержденным всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, не оспаривавшихся ФИО1, правильно квалифицированы по каждому эпизоду содеянного – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются; приговор обжалован осужденным и защитником в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неучете ряда обстоятельств при назначении наказания приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.07.2023.

При назначении наказания суд первой инстанции с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО3 преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства применительно к каждому эпизоду содеянного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах осужденного и защитника (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и состояние здоровья <данные изъяты>), данные о личности ФИО1 (в том числе о его возрасте, семейном и материальном положении, о наличии у него судимости) нашли отражение в приговоре и в полной мере были учтены судом при определении вида и размера назначенного ФИО1 за содеянное наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, количества эпизодов его преступной деятельности, а также поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание по каждому эпизоду содеянного в части его вида и размера является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, выводы о невозможности назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, наказания, в том числе о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре подробно и убедительно мотивированы; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что судом первой инстанции были исследованы и также оценены иные данные о личности ФИО1, совершившего два преступления небольшой тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о криминальной направленности поведения и образа жизни ФИО1, а также о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов не сделал; он продолжает совершать преступления.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено ФИО4 за каждый эпизод содеянного в соответствии с требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены; назначенное ФИО4 наказание за каждый эпизод содеянного является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как следует из формулировок приговора, при назначения ФИО4 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, назначив ФИО4 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы (при назначении за каждый эпизод содеянного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы), суд первой инстанции фактически применил принцип полного сложения назначенных наказаний, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения и влечет изменение приговора со смягчением назначенного ФИО5 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания.

В свою очередь никаких оснований для смягчения назначенного ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания не имеется.

Назначенное ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств является справедливым, чрезмерно суровым не является, в связи с чем снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО3 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 05.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Сергеева