Дело № 22-1096/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, осужденного ФИО1 и его адвоката Горьковой Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 10.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.10.2019 по отбытии срока наказания; решением Ливенского районного суда Орловской области от 24.06.2019 установлен административный надзор на 8 лет;

- 28.03.2022 Заводским районным судом г. Орла по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод № 1) к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.03.2022, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2021 г. по 7 июня 2022 г., с 28 апреля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.03.2022 с 8 июня 2022 г. по 27 апреля 2023 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (эпизод № 1) и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены с 18.03.2021 по 23.11.2021, 23.09.2021 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по эпизоду № 1 признал полностью, по эпизоду № 2 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Горькова Е.Н. просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание по эпизоду № 1 и оправдать ФИО1 по эпизоду № 2. В обоснование указывает, что суд не установил умысел ФИО1 на совершение преступления по эпизоду № 2; суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, который оговорил себя под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля. Однако суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе сотрудников наркоконтроля и не проверил законность их пребывания на месте преступления. Обращает внимание на то, что сверток был в непрозрачной упаковке и осматривался сотрудниками наркоконтроля до приезда оперативной группы, так как было достоверно установлено, что в свертке находится порошок, при этом эксперт не проверил сверток и шприц на наличие следов; органы дознания не осмотрели на месте преступления, у кого из находящихся в подъезде имеются следы от уколов. Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайства о проверке его показаний с использованием полиграфа и о проведении судебных экспертиз с целью отыскания отпечатков и биологических следов, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что в подъезде было трое мужчин, но она не смогла ответить, что было у них в руках, а также опознать ФИО1 как человека, находящегося на лестничной площадке; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №10, поскольку он страдает психическим заболеванием, и допрашивался спустя 9 месяцев, находясь на лечении в психиатрической больнице; по эпизоду № 1 суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 пытался устроиться на работу, помогать престарелым родителям, поэтому и допустил уклонение от административного надзора. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 имеет расстройство психики и следственным изолятором характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) на приговор и апелляционной жалобе на постановление от 23.06.2023 об установлении срока для ознакомления с материалами дела осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда и постановлением от 23.06.2023. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Горьковой Е.Н., а также указывает, что в суд не представлены доказательства приобретения им наркотического средства; свидетель Свидетель №10 не был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, что свидетельствует о его сговоре с сотрудниками полиции и заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются отсутствием на его теле следов от инъекций и отсутствием ампулы, в которой со слов Свидетель №10 он разводил наркотическое средство; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники наркоконтроля до приезда оперативной группы осматривали пакет, в котором находился изъятый порошок. Кроме того, свидетель Свидетель №7 показала, что возле двух мужчин, когда она прибыла по вызову, стояли спиртные напитки, однако когда прибыла следственно-оперативная группа спиртные напитки уже были сложены в два пакета, что свидетельствует о манипуляциях произведенных на месте преступления до приезда следственно-оперативной группы; суд не провел дактилоскопическое и биологическое исследование по его ходатайству на предмет обнаружения следов и отпечатков на полимерном пакете с наркотическим средством и на шприце, нарушив его право на защиту по представлению доказательств. Кроме того, на данных предметах не были обнаружены его отпечатки; суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно шприца с содержащейся в ней жидкостью массой 0,09 гр., нарушив его право на защиту, поскольку лишил его возможности провести экспертное исследование за свой счет; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств и незаконно уничтожил вещественные доказательства; суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно заболевание «<...>» и состояние здоровья его родителей; суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в размере 21350 рублей, поскольку не выяснил его мнение по данному вопросу, а также не исследовал доказательства о его имущественном положении и состоянии здоровья. Просит приговор отменить, смягчить наказание по эпизоду № 1 и оправдать по эпизоду № 2, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение; вещественные доказательства - шприц, элементы первоначальной упаковки и жидкость, содержащуюся в шприце, полагает необходимым хранить при уголовном деле. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что он затягивал время ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, является необоснованным, поскольку его привозили в Заводской районный суд г. Орла для ознакомления с материалами дела всего 4 дня и знакомили по несколько часов, что является нарушением его права на защиту. Просит постановление Заводского суда г. Орла от 23.06.2023 об установлении срока для ознакомления с материалами дела отменить, ознакомить его с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Так, к выводу о самовольном оставлении ФИО1, являвшегося поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора (эпизод № 1), суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1

Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждаются следующими доказательствами: показаниями ФИО1 на предварительном следствии, который подтвердил, что в <адрес>, около теплотрассы нашёл свёрток, который забрал себе. Когда он вместе с Свидетель №10 распивал спиртные напитки, к ним подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что сверток принадлежит ему; показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что 23.09.2021 примерно в 14.00 часов она вызвала сотрудников полиции, сообщив о подозрительных лицах в подъезде, возможно употребляющих запрещённые вещества; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии, которые подтвердили, что 23.09.2021 на лестничном пролете между 4 и 5 этажами находились двое мужчин, один из которых - ФИО1 бросил на пол свёрток из белой бумаги с порошком и шприц с жидкостью бурого цвета; показаниями свидетелей Свидетель №10 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 23.09.2021 он вместе с ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где ФИО1 достал шприц и ампулу, а также порошкообразное вещество и сделал себе укол в левую руку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО1 выбросил шприц и сверток; показаниями свидетеля Свидетель №9, которая подтвердила, что производила осмотр места происшествия, в ходе которого с пола лестничной площадки были изъяты шприц и свёрток с порошкообразным веществом. Сотрудники полиции пояснили, что на пол данные предметы выбросил ФИО1; сообщением от 23.09.2021 (т. 2 л. д. 69); протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2021 (т. 2 л.д. 75-78); справкой об исследовании № 351/н от 24.09.2022 (т. 2 л.д. 93); справкой об исследовании № 352/н от 24.09.2022 (т. 2 л.д. 95); заключением эксперта № 4193 от 11.11.2021 (т. 2 л.д. 98-102); протоколом осмотра предметов от 16.01.2022 (т. 2 л.д. 104-107).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора

На основании вышеприведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как установлено судом, ФИО1 23.09.2021 на поверхности земли обнаружил свёрток из белой бумаги, внутри которого находился свёрток из фрагмента фольги серебристого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, являющееся наркотическим средством, который забрал себе, тем самым незаконно его приобрел и хранил до изъятия сотрудниками полиции. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не установил умысел ФИО1 на приобретение и хранение наркотических средств, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды № 1, 2).

Размер наркотического средства как признак преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, судом установлен правильно.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду № 2, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления по эпизоду № 2, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии по эпизоду № 2, суд правильно установил, что сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении осужденного к даче показаний, протоколы его допросов, также как и материалы дела, не содержат.

Утверждения стороны защиты о том, что по эпизоду № 2 суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, а также ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что до приезда оперативной группы сверток осматривался сотрудниками наркоконтроля, а спиртные напитки были сложены в два пакета, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Протокол осмотра места происшествия от 23.09.2021 составлен в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 23.09.2021 недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт не проверил сверток и шприц на наличие следов; не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы на предмет наличия отпечатков на свертке и шприце; на указанных предметах не были обнаружены отпечатки ФИО1, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Доводы стороны защиты о том, что органы дознания не осмотрели на месте преступления, у кого из находившихся в подъезде имеются следы от уколов; свидетель Свидетель №10 не был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков, страдает психическим заболеванием и допрашивался через 9 месяцев; на теле ФИО1 отсутствуют следы от инъекций, а также отсутствует ампула, в которой якобы ФИО1 разводил наркотическое средство; суд не проверил законность пребывания сотрудников наркоконтроля на месте преступления, как об этом указывает сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении эксперта № 4193 от 11.11.2021 изложена методика, в соответствии с которой она проводилась, указаны содержание и результаты проведенного исследования, и окончательные выводы.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимыми доказательствами.

Поскольку законных оснований для допроса сотрудников наркоконтроля, проверки показаний ФИО1 с использованием полиграфа, а также назначения дактилоскопической и биологической экспертиз не имелось, суд правильно, вопреки доводам стороны защиты, отказал в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, также не усматривает оснований для назначения указанных экспертиз.

Необоснованными являются и доводы осужденного ФИО1 о неправильном разрешении вопроса относительно уничтожения вещественного доказательства – шприца с содержащейся в ней жидкостью, поскольку решение в этой части соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Горьковой Е.Н. в суде, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Горькова Е.Н., осуществлявшая защиту ФИО1, своим поведением в суде прав осужденного не нарушила, защитник действовала исключительно в интересах осужденного ФИО1, поддерживая при этом заявленные ими ходатайства, а также участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон.

Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом ее обязанности как защитника, нарушений требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 наркотического средства, и его оправдании по эпизоду № 2, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам адвоката Горьковой Е.Н. в жалобе, психическое состояние ФИО1 было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденный признан вменяемым.

Как видно из материалов дела, устанавливая осужденному срок ознакомления с материалами дела до 30 июня 2023 г., судья учел, что осужденный ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела (4 тома) 08.06.2023, и знакомился с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания 08.06.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023 по несколько часов, при этом ознакомился полностью с томом 1 и частично с томом 4, а также с аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2022. Кроме того, осужденный знакомился с материалами дела в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства осужденный ознакомился со всеми 3 томами уголовного дела (т. 4 л.д. 3, 40). При таких данных у судьи имелись основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами дела и злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Поэтому постановление судьи от 23.06.2023 является законным и мотивированным. Кроме того, 12.07.2023 ФИО1 был полностью ознакомлен с аудиозаписями судебного заседания (т. 5 л.д. 34).

В связи с изложенным, доводы осужденного ФИО1 о необходимости его дальнейшего ознакомления с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, несостоятельны.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции (эпизоды № 1, 2), обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду № 2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание по эпизоду № 1. Оснований для смягчения наказания по эпизоду № 1, вопреки доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его родителей, а также сведения о составе его семьи, представленные в суд апелляционной инстанции, основанием для смягчения наказания не являются.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ (эпизоды № 1, 2) и ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду № 2. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 21350 рублей.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам Александрову Д.М. и Ермаковой Е.Д. в размере соответственно 1500 рублей и 1930 рублей (т. 3 л.д. 73-74, 159-160), а также осужденному не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии, право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности ФИО1 судом не исследовался.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21350 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе производства следственного действия или опроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 показания сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в суде и на предварительном следствии, о содержании пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления по эпизоду № 2, полученных ими в ходе его опроса.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших им известными при его опросе, подлежат исключению из приговора. Указанное изменение не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 2, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г. в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 21350 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в части воспроизведения пояснений ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления по эпизоду № 2, ставших им известными при опросе, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий