УИД 57RS0019-01-2022-000401-52
Дело № 2а-1-277/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
В обоснование требования представитель административного истца указал, что в ООО «Платан» поступил ответ на обращение из Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области об отказе в установлении факта утраты исполнительного документа и принятии мер по его восстановлению. Полагает данный ответ незаконным, подлежащим обжалованию.
Железнодорожный районный суд г. Орла удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-109/2015 и взыскал с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору и государственную пошлину. 30.03.2017 определением Железнодорожного районного суда г. Орла по гражданскому делу № 2-109/2015 была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». В последующем, ООО «Платан» направило в адрес Урицкого МОСП УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве. В ходе работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на сайте ФССП отсутствует. В связи с этим, ООО «Платан» обратилось в УФССП по Орловской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа. 12.07.2022 ООО «Платан» из ответа Урицкого МОСП УФССП по Орловской области стало известно, что исполнительное производство № 18690/18/57025-ИП в отношении ФИО3 было окончено 30.04.2019 по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлен взыскателю 21.08.2019. Однако оригинал исполнительного документа, в отношении должника, а также иные процессуальные документы, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не поступали. При отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайге Почта России под ШПИ 80081438605315 отправлено заказное письмо Урицким МОСП УФССП России по Орловской области получателю АО «Россельхозбанк», который находится по адресу: 119034, г. Москва. Вместе с тем, юридический адрес ООО «Платан»: 413116, <...>. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем ООО «Платан» (о чем свидетельствует определение о процессуальном правопреемстве, заявление о возбуждении исполнительного производства). Однако, судебным приставом-исполнителем было нарушено действующее законодательство. Исполнительный документ был возвращен предыдущему взыскателю, а именно, в АО «Россельхозбанк», который в настоящее время не является взыскателем. Отказ начальника Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области в обязании судебного пристава-исполнителя в принятии мер по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя, а в случае утраты исполнительного документа принятии мер по получению его дубликата, лишает взыскателя возможности на полное исполнение решения суда.
На основании изложенного, просил суд признать неправомерным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, выразившиеся в непринятия мер по обязанию судебного пристава-исполнителя по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес взыскателя ООО «Платан»; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области принять меры по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО3, в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований административного ответчика, поскольку не отказывал взыскателю в совершении действий по отысканию исполнительного документа. Действительно в Урицком МОСП УФССП России по Орловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 18690/18/57025-ИП, которое было окончено 30.04.2019, исполнительный лист ошибочно был направлен предыдущему взыскателю АО «Россельхозбанк», вместо ООО «Платан». Данная ошибка выявилась после обращения представителя ООО «Платан», которому был дан ответ о направлении исполнительного документа в адрес АО «Россельхозбанк», после чего сразу в адрес АО «Россельхозбанк» был направлен запрос о возвращении исполнительного документа, то есть приняты меры к его отысканию.
В судебное заседание представитель административного ответчика Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).
Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 14.10.2018 Урицким МОСП УФССП России по Орловской области по заявлению ООО «Платан», являющегося правопреемником АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 18690/18/57025-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 19.02.2015 в отношении ФИО3
30.04.2019 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области исполнительное производство № 18690/18/57025-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ было постановлено возвратить взыскателю АО «Россельхозбанк».
Административный истец обратился в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области с запросом о предоставлении информации в отношении исполнительного производства № 18690/18/57025-ИП, в ответ на который, в адрес ООО «Платан» старшим судебным приставом Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области 21.06.2022 было направлено сообщение о том, что исполнительное производство № 18690/18/57025-ИП окончено 30.04.2019, исполнительный лист направлен взыскателю заказным письмом 21.08.2019, согласно ШПИ (80081438605315), которое получено им 27.08.2019, на исполнение исполнительный документ более не предъявлялся (л.д. 8).
Одновременно, 21.06.2022 старшим судебным приставом Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области в АО «Россельхозбанк» было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно направленного ранее в их адрес исполнительного листа ФС №.
Оспаривая бездействия начальника Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, административный истец указывает, что обжалуемое бездействие выражено в непринятии им мер по обязанию судебного пристава исполнителя выполнить действия по отысканию исполнительного документа и направлению его в адрес ООО «Платан». В качестве способа устранения нарушенного права, просит суд обязать начальника Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области принять меры по отысканию исполнительного документа, а в случае его утраты, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Разрешая заявленные требования, суд, применительно к положениям ст.226 КАС РФ, ст.ст. 13, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывает следующее.
По смыслу части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания незаконным таких действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, при которой возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, отсутствует.
Судом установлено, что после получения обращения административного истца о предоставлении информации в отношении исполнительного производства № 18690/18/57025-ИП, установив факт ошибочного направления исполнительного документа предыдущему взыскателю, начальник Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области незамедлительно принял меры для отыскания данного исполнительного документа.
При этом ответ начальника Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, направленный административному истцу на его обращение, не содержит формулировку отказа в принятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, как на то ссылается представитель ООО «Платан», в нем лишь сообщается информация об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа АО «Россельхозбанк».
Указанное свидетельствует о том, что начальником Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области оспариваемого бездействия не допущено, поскольку им были предприняты действия, направленные на возврат исполнительного листа для его перенаправления взыскателю ООО «Платан» еще до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.
Так же суд полагает не подлежащим удовлетворению административное исковое требование ООО «Платан» об обязании начальника Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Платан» в удовлетворении заявленных административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО2 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 июля 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Гнеушева