Судья Захарикова Е.Е. Дело №33а-6121/2023

УИД 76RS0005-01-2023-000420-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года по административному делу №2а-440/2023 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 25.04.2023 об отказе в выдаче документов для регистрации залогового имущества, возложении на Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области обязанности выдать необходимые документы для предоставления в Росреестр для регистрации жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №46641/21/76015-ИП от 26.08.2021 в отношении должника ФИО3, а также залогодержателем названных выше объектов. Повторные торги по реализации данных объектов от 25.11.2022 признаны несостоявшимися, в связи с чем административным истцом подано заявление об оставлении имущества за собой. 12.12.2022 Некрасовским районным судом Ярославской области по гражданскому делу по иску ФИО4 приняты обеспечительные меры, запрещающие отчуждение вышеуказанного имущества, которые отменены тем же судом 05.04.2023. 19.04.2023 ФИО1 обратилась в Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением о предоставлении документов для регистрации названных объектов недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что решение суда по гражданскому делу не вступило в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя; полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Некрасовском РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 46641/21/76015-ИП от 26.08.2021 в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по договору купли-продажи от 15.07.2014 в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 3 707 000 руб.; неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2014 в размере 4 000 000 руб., начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Обращение взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом с имеющимися при доме хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общая площадь которого на дату вынесения решения составляет 182,8 кв.м (по сведениям ЕГРН – 73 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 684 000 рублей. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб., по оплате услуг представителя 11 600 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 14.01.2022 подана заявка на торги названного выше имущества; 14.02.2022 - составлен акт передачи данного имущества на торги; 25.11.2022 - составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ФИО1 подано заявление об оставлении имущества за собой.

19.04.2023 ФИО1 обратилась в Некрасовский РОСП УФССП России по Ярославской области на имя судебного пристава – исполнителя ФИО2 с заявлением, в котором просила предоставить документы для регистрации названного выше недвижимого имущества должника за собой. Указала, что обеспечительные меры, наложенные судом на указанную недвижимость отменены тем же судом 05.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2023 вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный пристав-исполнитель, не оспаривая факт отмены мер обеспечения, принятых определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.12.2022, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству №46641/21/76015 от 26.08.2021, направленных на отчуждение (реализацию) земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, указал, что решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что на момент подачи ФИО1 заявления о предоставлении документов для регистрации права собственности, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 11.04.2023) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости основным договором купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании обременения в виде ипотеки прекращенным, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств прекращенными, не вступило в законную силу, в связи с чем постановление от 25.04.2023 об отказе в выдаче документов для регистрации залогового имущества принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства; вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и является законным и обоснованным. Нарушений прав либо свобод взыскателя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 приведенной нормы Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Материалами дела подтверждено, что решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05.04.2023 на момент рассмотрения обращения ФИО1 от 19.04.2023 в законную силу не вступило. По сведениям официального сайта Некрасовского районного суда Ярославской области от 11.09.2023, 11.05.2023 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 правомерным. Нарушения прав заявителя при рассмотрении обращения не подтверждены. Основания для удовлетворения требований, установленные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи