2-2474/2022 52RS0*-07

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н.Новгорода (***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 063,84 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила: 127 930,69 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 19 536,11 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*; 341 774,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 1 530 051,05 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ* Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № * от ЧЧ*ММ*ГГ* На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 127 930,69 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 19 536,11 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 341 774,72 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, 20 000,00 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 127 930,69 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 127 930,69 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* был удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 127 930,69 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 19 536,11 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, 341 774,72 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, 20000,00руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 127 930,69 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 127 930,69 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8292,41 руб.»

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец в силу ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнений, просит взыскать c ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 39 429,87 руб. - остаток суммы невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом платежей, взысканных по ФС *; 97 946,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с

ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Истец в суд не явился, в уточненном исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила снизить размер процентов и неустойки.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 135 063,84 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 40,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ЧЧ*ММ*ГГ* возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ЧЧ*ММ*ГГ*

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № * от ЧЧ*ММ*ГГ* На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчика по договору в настоящее время составляет 39 429,87 руб. - остаток суммы невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ; 97 946,03 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 438 426,92 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, истец просит взыскать неустойку в размере 30 000 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 39 429,87 руб. - остаток суммы невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ; 97 946,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в своих письменных возражениях на уточненное исковое заявление ссылается на применение ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и одновременно просит снизить размер процентов, начисленных по кредитному договору. С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойка на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие у Банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиком ФИО2 обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, длительный период просрочки, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4547,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *) 39 429,87 руб. - остаток суммы невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом платежей, взысканных по ФС *; 97 946,03 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 39 429,87 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4547,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.