Дело № 2-23/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Босхомджиевой Б.А.

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства марки Kia Optima идентификационный номер (VIN) №. В п.7.13 договора ФИО1 подтвердил безусловное согласие с правом кредитора уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581954,24 руб., из которых: 581248,49 руб. – сумма основного долга, 706,75 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины. Определением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, заменен взыскатель на ООО «Лидер». Кредитный договор решением суда (соглашением сторон) расторгнут не был. На дату заключения договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 837373,57, из которых: 579818,49 – сумма основного долга, взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №; 12611,1 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами, частично взысканная решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (12611,1 руб. – 705,75 руб. = 11905,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; 225144,88 руб. сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(не являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № №, не заявлены требования); 19799,1 руб. – штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (не являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № №, не заявлены требования). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44. По указанному договору уступки прав требования (цессии) к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 837373,57 руб. О заключении указанного договора должник был уведомлен первоначальным кредитором ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ООО «Лидер» было подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде процентов за пользование кредитными средствами и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 256849,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере5768руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчикаФИО1 адвокат Калматов Б.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы письменного возражения, просил применить срок исковой давности и в иске ООО «Лидер» отказать.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. ООО «Лидер»

Изучив доводы искового заявления, доводы заявления (возражения) ответчика ФИО1, выслушав представителя ответчика Калматова Б.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор № № на сумму 920096 руб. 77 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Обязательства по предоставлению заемщику вышеуказанных кредитных денежных средств Банком выполнены в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средствапогашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере21999руб.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями закона.

Кредитный договор, условия, содержащиеся в нем, сторонами не оспариваются.

Материалами дела также установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору. Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581954,24 руб. из которых: 581248,49 руб. – сумма основного долга, 706,75 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины.

Кредитный договор решением суда (соглашением сторон) расторгнут не был. В п.7.13 договора ФИО1 подтвердил безусловное согласие с правом кредитора уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Лидер», что подтверждается договором об уступке прав (требований)№ 44.

На дату заключения договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 837373,57 руб.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области по делу ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, заменен взыскатель на ООО «Лидер».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось недействительными.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность в виде процентов за пользование кредитными средствами и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256849,33 руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашение задолженности по кредиту.

Как следует из п. 7.13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256849,33 руб., из которых (12611,1 руб. – 705,75 руб. = 11905,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 225144,88 руб. сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(не являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № №, не заявлены требования); 19799,1 руб. – штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (не являлись предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № №, не заявлены требования), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере5768руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Ответчика о применении исковой давности, в связи с тем, что

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, а также то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении его права необоснованны.

Судом также установлено, что последний платёж и оплата неустойки произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Дата последнего платежа по кредиту -ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий заключённого между сторонами договора предусмотрена обязанность заёмщика по внесению ежемесячно платежа в размере 21999руб. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскать с ФИО1 долг по кредитному договору в сумме 581954 руб. 24 коп., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Т.С.А., установив начальную продажную цену в размере 897500 руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581954,24 руб. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль банку было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 " Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа Решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в службе судебных приставов. Остаток задолженности, согласно информации базы данных ИП ФССП составляет 149661, 48 руб., т.е. сумма долга по основному долгу не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и применение срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, исковые требования ООО «Лидер» о взыскании сФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 256849,33 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом, что истец оплатил государственную пошлину в размере5768руб., что подтверждено платежными поручениями № <данные изъяты>(л.д. 5), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» кЛепехину Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 256849,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере5768руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии, уведомления и иска с приложениями в адрес ответчика в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месячного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева