78RS0019-01-2022-007737-23
Дело № 2а-10734/2022 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 25.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 147 262,39 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2
В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 147 262,39 рублей в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-5827/2021 с ФИО4, ООО «Стройресурс», ООО «СпецМонтажСтрой» солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взысканы задолженность по договору лизинга в размере 132 419,90 рублей, проценты в размере 1 857,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 848 рублей, а всего, 138 125,41 рублей, с ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 9 136,98 рублей, а всего 147 262,39 рублей.
До истечения срока для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, 13.05.2022 года один из солидарных должников ООО «СпецМонтажСтрой» произвел оплату взыскателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» денежных средств в размере 147 262,39 рублей на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2021 года по делу № 2-5827/2021.
Таким образом, по состоянию на 13.05.2022 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года составляла 9 136,98 рублей.
13.05.2022 года административному ответчику направлено электронное обращение № 224922037380 от 13.05.2022 года об оплате ООО «СпецМонтажСтрой» солидарного долга с прикрепленным платежным поручением от 13.05.2022 года № №.
24.05.2022 года в ходе личного приема административному ответчику также была предоставлена указанная информация.
25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 147 262,39 рублей.
Данное постановление является незаконным, влечет для ФИО1 убытки, так как он лишен возможности использовать денежные средства на счетах и исполнять свои обязательства.
После удержания со счета ФИО1 26.05.2022 года денежных средств в сумме 4 500 рублей, его задолженность по исполнительному производству составила 4 636,98 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 161), об отложении судебного заседания не просил.
Представитель административного истца адвокат Бура Т.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, пояснила, что обжалуются все постановления от 25.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 177-178).
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 23.08.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройресурс НН», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Газпромбанк Автолизинг» (л.д. 89-90).
Согласно акту от 15.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 передала судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года (л.д. 130).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.11.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 157-159).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «Стройресурс НН», ООО «СпецМонтажСтрой», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 162-167), об отложении судебного заседания не просили.
Ранее заинтересованное лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.12.2021 года по делу № 2-5827/2021 с ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 9 136,98 рублей за период с 20.08.2021 года по 28.10.2021 года с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. Неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 29.10.2021 года по 13.05.2022 года составила 25 954,32 рублей. Однако обязательство ФИО1 по оплате неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 20.08.2021 года по 13.05.2022 года в размере 35 223,72 рублей исполнено не было. Данный факт является достаточным основанием для оставления в силе постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 8 598,23 рублей были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» 15.06.2022 года на счет Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 110-113).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Замоскворецким районным судом города Москвы от 16.12.2021 года по делу № 2-5827/2021 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» с предметом исполнения - взыскать с ФИО1, ООО «СТРОЙРЕСУРС НН», ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» солидарно задолженность по Договору лизинга № № от 23.10.2020 г. в размере 132 419,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 1 857,51 рублей с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 132 419,90 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 20.08.2021 г. по 28.10.2021 г. в размере 9 136,98 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 132 419,90 рублей в размере 132,42 рублей за каждый день просрочки (л.д. 83-85, 118-121).
На основании указанного исполнительного листа, а также заявления ООО «Газпромбанк Автолизинг» (л.д. 81-82) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» с вышеназванным предметом исполнения, общая сумма задолженности указана в постановлении в размере 147 262,39 рублей.
Копия данного постановления была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 05.05.2022 года и получена им 09.05.2022 года (л.д. 77).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 78-80).
25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 147 262,39 рублей применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 40-62).
13.05.2022 года ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с полной оплатой задолженности, представил копию платежного поручения от 13.05.2022 года № 598, подтверждающую оплату обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» денежных средств в размере 147 262,39 рублей (л.д. 34-35).
На данное обращение заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 дан ответ от 23.08.2022 года о том, что должником не представлено подтверждение оплаты процентов и неустойки (л.д. 32, 33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.08.2022 года внесены изменения в постановление от 05.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 106158/22/78024-ИП в части указания суммы процентов за период с 29.10.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 8 598,23 рублей, суммы неустойки за период с 29.10.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 25 954,32 рублей, в общей сумме 34 552,55 рублей (л.д. 29).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года по состоянию на 23.08.2022 года усматривается, что с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 110 726,33 рублей (л.д. 36-37).
Письмом от 03.08.2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что у ФИО1 имеется неисполненное обязательство по уплате неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 20.08.2021 года по 13.05.2022 года в размере 35 223,72 рублей (л.д. 22-24, 131-135).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2022 года внесены изменения в постановление от 05.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 106158/22/78024-ИП в части указания суммы неустойки за период с 20.08.2021 г. по 13.05.2022 г. в размере 35 091,30 рублей (л.д. 136).
15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 137-144).
15.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 4 500 рублей, 0,55 рублей, 2 300,71 рублей, 4 000 рублей, 3 000 рублей, 64 625,07 рублей, а всего, 78 426,33 рублей (л.д. 151-156).
Административным ответчиком представлены платежные поручения от 18.11.2022 года о перечислении ФИО1 денежных средств в общей сумме 78 426,33 рублей, а также платежное поручение от 06.12.2022 года о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 43 337,32 рублей (л.д. 168-174).
В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что не оспаривает тот факт, что деньги получили (л.д. 177).
Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушающими права административного истца, 27.05.2022 года (л.д. 8) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В течение срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение мер принудительного исполнения не допускается.
Часть 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Материалами дела подтверждается, что об исполнительном производстве № 106158/22/78024-ИП от 05.05.2022 года с предметом исполнения в сумме 147 262,39 рублей административному истцу стало известно 09.05.2022 года.
В пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный истец представил платежное поручение об уплате солидарным должником ООО «СпецМонтажСтрой» задолженности в сумме 147 262,39 рублей.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на сумму 147 262,39 рублей.
Кроме того, после получения 13.05.2022 года платежного поручения № №, подтверждающего оплату солидарным должником обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» денежных средств в размере 147 262,39 рублей, в том числе, задолженности по договору лизинга № № от 23.10.2020 года в размере 132 419,90 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность рассчитать сумму окончательной задолженности ФИО1 по исполнительному документу, что указанным должностным лицом сделано не было.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления от 25.05.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствуют закону по основанию указания в них недостоверной суммы задолженности ФИО1
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Доказательств того, что в результате обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства ФИО1, находящиеся в кредитном учреждении, наступили неблагоприятные последствия (взыскан исполнительский сбор; со счета в кредитном учреждении списаны денежные средства, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание; обращение взыскания привело к невозможности исполнения финансовых обязательств перед третьими лицами и т.п.) со стороны ФИО1 не представлено.
Материалами дела, в том числе объяснениями представителя административного истца (л.д. 177), подтверждается, что излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не привели к последствиям, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца, требующих восстановления. Доказательств обратного не представлено.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования административного иска о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, в данном случае отсутствует.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 г.
Судья Н.Ю.Петрова