Решение по делу № 2-789/2022 от 09.09.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-789/2022

32RS0021-01-2022-000889-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «НПО Стеклопластик» - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском с учетом его уточнения о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки за отказ от добровольного устранения выявленных недостатков (дефектов), убытков понесенных в связи с расходами на аренду жилья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2020 г. между ним и акционерным обществом «НПО Стеклопластик» (далее также АО «НПО Стеклопластик») заключен договор участия в долевом строительстве, который 27 августа 2020 г. зарегистрирован в органах Росреестра. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее 30 июня 2021 года получить разрешение на ввод объекта и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий <...>, корпус 2. Цена договора составила . В нарушение условий договора, несмотря на многочисленные претензии и требования, объект не был передан в установленный договором срок – до 30.06.2021. В его адрес от АО «НПО Стеклопластик» 01.03.2022 поступило почтовое сообщение о завершении строительства объекта и его готовности к передаче, для подписания передаточного акта и получения ключей ему надлежало явиться по адресу нахождения объекта недвижимости, предварительно подав заявку, в соответствии с которой его явка была назначена на 05.03.2022 с 09-30 до 10-30 часов, чем он был ограничен во времени на приемку объекта. 05.03.2022 в его присутствии и присутствии его представителя и приглашенного им технического специалиста экспертной организации ООО «Ланс Групп» и представителя со стороны ответчика, отказавшегося представиться, было произведено обследование квартиры №221, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты), существенно ухудшающие качество объекта долевого строительства и требующие незамедлительного устранения. Стоимость обследования специалистом квартиры составила 10100 рублей. Присутствующий представитель ответчика отказался фиксировать недостатки, сославшись на отсутствие у него таких полномочий, в связи с чем на имя ответчика была направлена 09.03.2022 и получена им 10.03.2022 претензия с указанием выявленных дефектов и требованием их устранить, ответ на который он не получил. 05.03.2022 передаточные акты подписаны не были по причине отсутствия у представителя ответчика доверенности на их подписание. От ответчика ему стало известно, что в ближайшие 2-3 недели подписывать передаточные акты он не планирует в связи с постановкой на кадастровый учет прилегающего к дому земельного участка и подвальных помещения, что говорит о неготовности ответчика к передаче объекта. 15.03.2022 он направил в адрес ответчика подписанный им акт, в котором он убрал ссылки на отсутствие претензий по качеству, и требование о передаче объекта недвижимости. Акт передачи объекта, после его многочисленных звонков, ответчик вернул только 25.03.2022. 30.03.2022 он в адрес ответчика вновь направил требование о соблюдении сроков устранения недостатков, которое ответчиком получено 04.04.2022, и на которое последним снова не предоставлен ответ. В связи с тем, что установленные недостатки ответчиком добровольно не устранялись, он был вынужден обратиться в ООО «Ланс Групп» для заключения договора на проведение строительно-технической экспертизы, информация о проведении которой с 08-00 часов 28.04.2022 была направлена ответчику 23.04.2022 телеграммой и получена им в 15-00 часов 25.04.2022. 27.04.2022 ему позвонил некий Роман Юрьевич (представитель ответчика), который просил отменить экспертизу, угрожая некими неблагоприятными последствиями. 28.04.2022 от ответчика для производства экспертизы никто не прибыл, проведение натурального исследования объекта проводилось с 08-00 часов до 13-10 часов. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила . По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 224-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении…», в частности: ст.7 п.1 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Актом экспертного исследования №28-Н-1 от 24.05.2022 установлено, что стоимость работ, услуг и материалов для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет . Размер неустойки в силу ч.6 ст. 8 вышеуказанного ФЗ № 214-ФЗ, с учетом произведенного расчета определяется в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и согласно расчета, составляет (количество дней просрочки 66). Действия ответчика повлекли дополнительные убытки для истца, выразившиеся в аренде жилья для проживания за период с 28.12.2021 по 30.04.2022., за период с 01.07.2021 по 27.12.2021 такие убытки взысканы уже ранее вынесенным решением Новозыбковского городского суда. Аренда жилья была вынужденной в связи с его работой в связи с чем имеется причинно-следственная связь. Сумма арендной платы за указанный период составила 88000 рублей. За услуги квалифицированного юриста для защиты своих нарушенных прав им уплачено , что подтверждается соглашением, платежным поручением и банковской выпиской. Стоимость почтовых расходов составила 2749,61 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу и моральный вред в размере .

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном по ВКС, представители ответчика АО «НПО Стеклопластик» ФИО2 и ФИО4 заявленные требования не признали, пояснив, что истцом нарушен п. 6.5 Договора участия в долевом строительстве, требования о составлении акта о недостатках в соответствии с ч.5 ст. 6 Закона № 214-ФЗ истцом не заявлялось. Ответчику неясно, для чего истцом проводилась повторная экспертиза 28.04.2022, если им ранее была проведена строительно-техническая экспертиза. Истцом в адрес ответчика 25.04.2022 в 15-00 направлялась телеграмма о производстве экспертизы и полученная им 25.04.2022, т.е за три дня до ее назначения, что является нарушением п. 6.5 Договора, где указано, что в случае обнаружения недостатков, дольщик направляет застройщику уведомление, после получения которого производится совместный осмотр помещения, дата и время осмотра согласовываются сторонами, но не могут быть ранее чем через 5 рабочих дней со дня получения застройщиком уведомления. Просит обратить внимание на даты, приведенные в письменных пояснениях. Считают, что на возникшие правоотношения распространяется действие Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, устанавливающий особенности передачи объекта долевого строительства, в том числе и при обнаружении недостатков. Ответчик не располагал возможностью безвозмездно устранить недостатки в связи с отсутствием доступа в квартиру, поскольку 15 мая 2022 г. истец сменил замки. Указывает, что требования о штрафе не могут быть удовлетворены в виду прямого указания в п.2 Постановления Правительства РФ № 442. Не признают требования в отношении заявленных убытков в связи с расходами на аренду жилья, поскольку истец снимает квартиру с 2019 года, срок ее аренды был установлен с 05.05.2021 по 31.03.2022. Дата передачи объекта установлена 30.06.2021, соответственно истец не планировал переезжать в квартиру №221 в п. Андреевка. Квартира согласно договору, передавалась без отделки, без установки санитарно-технического оборудования, без трубных разводок, без электрических разводок, т.е. в «бетоне», что делает ее невозможное не только проживание в ней, а даже планирование проживания с 30.06.2021. Требование о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере не признает по тем основаниям, что ответчик не был уведомлен о ее проведении, 05.03.2022 обсуждалась лишь редакция передаточного акта, оплата за производство экспертизы произведена физическому лицу, но не ООО «Лангс Групп». Считают также, что иные заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 15 августа 2020 г. между АО «НПО Стеклопластик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 398/1-3-221 (т. 1 л.д. 29-37), согласно пункту 1.1.3. которого объектом долевого строительства явился 17-ти этажный многоквартирный жилой дом (3-х секционный корпус 1 и 3-х секционный корпус 2), общей площадью 70,25 кв.м., расположенный по адресу: , городское поселение Андреевка, рабочий , корпус 1.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет сумму в размере 5339000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2020 г.. Объект строительства в установленный договором срок до 30.06.2021 истцу передан не был.

Данные обстоятельства также установлены решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «НПО Стеклоплатик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов.

17 февраля 2022 г. застройщиком в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором ФИО1 также приглашался для принятия объекта недвижимости и подписания передаточного акта с предварительным согласованием времени приезда, который потом был назначен на 5 марта 2022 г. в период времени с 09-30 до 10-30 часов.

5 марта 2022 г. в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, для участия в котором ФИО1 был приглашен специалист ООО Ланс Групп», в ходе осмотра установлен перечень недостатков, отраженных в заключении от 5 марта 2022 г.. Расходы по обследованию квартиры с выдачей заключения специалиста составили что подтверждается чеком Сбербанка от 5 марта 2022 г..

В ходе осмотра квартиры передаточные акты подписаны не были.

6 марта 2022 г. в адрес застройщика ФИО1 была направлена досудебная претензия о неисполнении застройщиком требований по передаче объекта долевого строительства и устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, с их указанием в претензии.

10 марта 2022 г. указанная претензия была получена застройщиком, ответа на претензию в адрес истца не поступало, какие-либо действия по добровольному устранению недостатков либо по оспариванию их наличия ответчиком предпринято не было.

15 марта 2022 г. истцом в адрес застройщика было направлено требование о подписании актов передачи с просьбой возврата 2 экземпляров в его адрес и передачей в течение 5 дней ключей от квартиры и предоставлении информации по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую условия эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта, и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения и т.д.. В требовании также содержались сведения выявленных недостатках (дефектах) объекта долевого строительства. Передаточный акт от 15 марта 2022 г.

Данное требование получено застройщиком 18 марта 2022 г..

25 марта 2022 г. подписанный передаточный акт и ключи ответчиком были переданы истцу.

30 марта 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика вновь направлено требование о соблюдении сроков устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в котором указано о необходимости соблюдения предельного срока (45 дней) устранения недостатков, которое ответчиком получено 4 апреля 2022 г. Требование ответчиком оставлено без ответа.

25 апреля 2022 г. ответчик посредством телеграммы, направленной 23 апреля 2022 г., был проинформирован истцом о проведении 28 апреля 2022 г. в 8 час. строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, с приглашением представителя застройщика.

28 апреля 2022 г. на осмотр квартиры представитель застройщика не явился.

Согласно акту экспертного исследования от 24 мая 2022 г. №-Н, в квартире № 221 по адресу: , фактическое качество выполненных на этапе строительства работ не соответствует требованиям действующих обязательных к применению технических регламентов, а также не отвечают иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.01.2004 № 214-ФЗ (в частности п. 1 ст. 7). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативной-технической документации приведены в исследовательской части заключения. Согласно заключению № 28-Н-1 от этой же даты, среднерыночная стоимость работ составляет 179577,40 рублей, среднерыночная стоимость материалов – 238543,76 рублей, общая сумма стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 418121,16 рубль.

Данное заключение не было оспорено стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости расходов на устранение недостатков не представлено, как и доказательств соответствия объекта долевого строительства действующей нормативной-технической документации.

Расходы по проведению данной экспертизы составили , что подтверждается чеком от 28 апреля 2022 г..

6 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, неустойки, убытков, возникших в связи с расходами по аренде жилья, обращению за оказанием юридической помощи, н привлечение специалиста и проведения экспертизы. Претензия ответчиком получена 8 июня 2022 г. и оставлена без ответа.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что техническое состояние объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, доказательств своевременного и полного устранения недостатков, стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом того, что застройщик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 418121,16 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Действие указанного постановления Правительства распространяется на договоры участия в долевом строительстве, по которым передача объектов осуществляется после даты вступления его в законную силу, то есть с 25 марта 2022 г.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, применяются до указанной даты.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, в котором предусмотрены порядок и сроки действий дольщика в случае обнаружения недостатков, а также содержит условие, согласно которому при их несоблюдении участник долевого строительства лишается права ссылаться на претензии по качеству, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Довод ответчика об отсутствии доступа на объект долевого строительства также отклоняется судом как необоснованный, поскольку свободный доступ у ответчика сохранялся до смены истцом замков, то есть до 15 мая 2022 г.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков. При этом, передаточный акт от 15 марта 2022 г., подписанный сторонами, не содержит сведений об отсутствии претензий к передаваемому объекту.

Также истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствуют направляемые им в адрес ответчика претензии. При этом, все претензии с требованием устранить недостатки, а затем о возмещении расходов, ответчиком оставлены вообще без каких-либо ответов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину, участнику долевого строительства, приобретаемому жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойку за каждый день просрочки в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителя».

Истцом суду представлен расчет неустойки в общей сумме , исходя из 66 дней просрочки за период с 10.03.2022 по 14.05.2022.

Суд не соглашается с периодом начисления неустойки и ее размером.

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 10 марта 2022 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 21 марта 2022 г.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по 28 марта 2022 г.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 (8 дней) в размере .

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, руководствуясь принципом справедливости, оснований для ее снижения не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов за аренду (наем) жилого помещения в размере 88000 рублей за период с 28.12.2021 по 30.04 2022.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

Истец зарегистрирован по месту жительства в г. Новозыбкове Брянской области, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в г. Москве, также у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение. Соответственно, у него была необходимость снимать квартиру.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенный 5 мая 2021 г. между ФИО5 и ФИО1, согласно пункту 5.1 которого, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере . Согласно дополнительному соглашению к нему пунктом 6.1 договора срок аренды продлен до 30 апреля 2022 г..

За период по 31 декабря 2021 г. решением Новозыбковского городского суда от 11 апреля 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные на аренду жилья, в размере .

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически квартира истцу по передаточному акту от 15 марта 2022 г. была ему передана 25 марта 2022 г.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора найма жилого помещения и доказательств несения бремени арендных платежей, а также даты фактической передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, возникших ввиду необходимости несения расходов по оплате найма жилого помещения за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере .

Расходы, понесенные истцом на обследование квартиры специалистом в размере и на проведение досудебного заключения определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере , являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение вышеуказанных заключений ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

В силу пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии по проведению восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, об уплате неустойки, возмещении убытков, связанных с арендой жилья, расходов на получение заключений специалистов, оказание юридических услуг, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Принимая указанное во внимание, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли или обогащения, принимая во внимание нарушенные обязательства и их последствия, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для осуществления защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, за услуги которому выплачено , что подтверждается дополнительным соглашением к Договору возмездного оказания услуг от .2021 №.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 21. (п.13) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

С учетом установленных и подтвержденных по делу расходов на оказание услуг представителя, определении разумности оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем заявленных требований, объем проделанной работы и оказанной юридической помощи, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию .

Понесенные истцом почтовые расходы в размере подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» и ПАО «Центральный телеграф» и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере , исходя из удовлетворенных требований истца, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО Стеклопластик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4513 №)

- стоимость расходов по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

неустойка за отказ от добровольного устранения недостатков;

- – компенсация убытков по аренде жилья;

расходы на специалиста;

– расходы по производству строительно-технической экспертизы;

- компенсация морального вреда;

- ) штраф;

– расходы на оплату услуг представителя;

- почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО Стеклопластик» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 г.