Судья Васильева Л.В.

24RS0048-01-2022-011464-04

Дело № 33-9016/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДМО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ГВН к ККВ о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ККВ

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГВН, удовлетворить.

Взыскать с ККВ (паспорт № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ГВН (паспорт № №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) сумму в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГВН обратился в суд с иском к ККВ о взыскании суммы в размере 49 000 рублей за неисполнения взятых на себя договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубля. Требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ККВ посредством видеочата в Skype проведены переговоры о возможности заключения договора о финансовой услуге, которая должна была пройти в режиме онлайн практически мгновенно через интернет-банк. Предметом договора являлось заключение по сути фиктивного договора, для оптимизации налогообложения в конце года, чтобы истцу как индивидуальному предпринимателю в связи со сложной финансовой ситуацией сэкономить на фиксированных платежах индивидуального предпринимателя. Согласно договоренностям ККВ должен был составить и оплатить письменный договор на любую услугу, после чего он должен был перевести денежную сумму истцу по договору, а истец – ККВ сумму за вычетом 6%. По сути должен был пройти обмен денежными средствами. Ответчик сымитировал посредством видео-чата в мессенджере Skype банковский перевод на реквизиты карты истца и что готовится письменный договор. Поверив ответчику, истец перечислил денежную сумму в размере 49 000 рублей. Письменный договор фактически заключен не был, никакие работы/услуги ответчиком не производились, результаты работ/услуг истцу переданы не были, что указывает на то, что ответчик, получив от истца 49 000 рублей, неосновательно обогатился. <дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец обращался к ответчику за взысканием неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Красноярска отношения между истцом и ответчиком квалифицированы как договор оказания услуг, при этом ответчик пояснил суду, что готов продолжить работу с истцом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ККВ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ГВН отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не доказан факт заключения договора между истцом и ответчиком, при этом сам истец указывал на то, что существенные условия возможного договора согласованы не были. Предоставленные истцом черно-белые снимки экрана компьютера с перепиской в мессенджере Skype никем не заверены, оригиналы их не представлены, истец мог с помощью графических программ сымитировать переписку и затем выдать ее за подлинную.

Также ответчик полагает, что судом не принят во внимание факт отказа истца от заключения договора с ответчиком. При заключении договоров по сложившемуся обычаю (ст. 5 ГК РФ) предприниматели высылают карточку предприятия, с указанием Ф.И.О., ИНН, ОГРН и т.д., но за 4 года ИП ГВН не выслал каких-либо документов для заключения договора. ИП ГВН сам ничего не сделал для заключения договора и отказался при этом от его заключения и исполнения. В отзыве от <дата> ИП ГВН указывал, что ответчик, получив от истца 49 000 руб., обещал ему отправить 52 000 руб., что лишено экономического смысла. Кроме того, ответчик полагает, что в отношении того же предмета спора состоялось решение суда по делу №, которым ИП ГВН отказано в иске, и оспариваемое решение является пересмотром другого решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что противоречит ст. 134 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ГВН принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика ККВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, установил, что <дата> с использованием мессенджера Skype ГВН обратился к ККВ (имя пользователя в Skype – Constantine Smith) с предложением обналичить сумму около 150 000 рублей за 6% любыми суммами.

<дата> ГВН перевел денежные средства в размере 49 000 рублей со своего лицевого счета № на счет №, принадлежащий ККВ, что подтверждается в том числе выписками по счетам ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Русский Стандарт».

<дата> в отношении ответчика ККВ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ГВН признан по уголовному делу потерпевшим.

Согласно объяснениям ККВ в материалах уголовного дела №, примерно в ноябре месяце 2019 года с ККВ связался мужчина (ГВН), позвонил по Skype, фамилии и имени ККВ не помнит. Сказал, что ему нужно открыть предприятие, и ему нужны консультационные услуги. ККВ сказал, что сможет помочь. С ноября по декабрь 2019 года по аудио связи в приложении Skype ККВ осуществлял ГВН консультационные услуги. Стоимость услуг 35 000 рублей. ККВ попросил ГВН оплатить оказанные услуги и оплатить за дальнейшую работу 35 000 рублей, на что ГВН пояснил, что у него есть только 50 000 рублей. ККВ и ГВН договорились, что последний переведет на карту ККВ сумму в размере 49 000 рублей. После того, как стороны договорились, ГВН перевел ККВ сумму в размере 49 000 рублей. В дальнейшем договорились, что созвонятся <дата>.

Также суд первой инстанции установил, что <дата> ГВН обратился в суд с иском к ККВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 47 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в загонную силу <дата>, исковые требования ГВН к ККВ о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что между ГВН и ККВ велись переговоры, истец не ошибочно перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика. Истец, переводя денежные средства, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил перевод денежных средств с целью оплаты услуг, которые должен был оказать ответчик. При этом истец и ответчик утверждают, что обе стороны «пропали со связи», предмет договора установить не представляется возможным, при этом ответчик утверждает, что готов продолжить работу, в случае согласования условий. Основанием отказа в удовлетворении требований в деле № послужил вывод суда о том, что неосновательное обогащение отсутствует, кроме того, истец связывался с ответчиком с целью получения помощи в той или иной сфере, и денежные средства были перечислены не по ошибке, а за оказанные услуги, в связи с чем стороны не лишены возможности документального оформления своих правоотношений.

После вынесения названного решения ГВН, уже со ссылкой на наличие договорных обязательств из договора об оказании услуг, и со ссылкой на решение суда от <дата>, обратился к ККВ с претензией, в которой просит осуществить возврат денежной суммы в размере 58 971 рубль, из которых сумма основного долга 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971 рубль, в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ККВ <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перевел ответчику денежную сумму в размере 49 000 рублей во исполнение устной договоренности об оказании финансовой услуги, при этом доказательств выполнения ответчиком каких либо услуг в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик также не представил доказательства того, что общение сторон берет своё начало в марте 2019 года, а не в декабре 2019, как на то указывает истец, при этом истцом представлен в материалы дела фрагмент начала переписки между истцом и ответчиком, датируемый <дата>. Сведений о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 775 рублей 97 копеек за период с <дата> по <дата> (по заявленным требованиям) согласно приведенному в решении расчету.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенным им расходы на уплату государственной пошлины.

Соответствующие выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по гражданскому делу, при этом учитывая следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением ответчику денежных средств 49 000 руб. (факт получения денежной суммы от истца ответчиком не оспаривался, на него он указывает в своем отзыве на иск от <дата> по настоящему делу) квалифицированы вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу №. Данным решением сделан преюдициальный вывод о том, что упомянутая денежная сумма переведена ККВ в качестве оплаты услуг, которые он должен был оказать, поскольку между сторонами велись переговоры по вопросу оказания услуг.

Данное решение не было обжаловано ККВ (в том числе в его мотивировочной части), в связи с чем он не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на то, что правоотношений из договора об оказании услуг у него с истцом не возникло. Более того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений из договора об оказании услуг противоречат возражениям самого же ответчика, в которых он указывает, что оказал ИП ГВН консультации на сумму 70 000 руб. (из которых оплачено 49 000 руб.), что и является возмездным оказанием услуг, независимо от того, что в письменном виде договор между ними не составлялся.

Из представленной истцом претензии следует, что он со ссылкой на нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, со ссылкой на невыполнение ККВ его обязательств, просил возвратить уплаченные за оказание услуг денежные средства. Такое право в соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ у истца имелось.

В договорных обязательствах факт надлежащего исполнения обязательства доказывает обязанное лицо, то есть в данном случае – ответчик. Кроме того, размер фактически понесенных расходов, которые заказчик должен уплатить исполнителю при отказе от договора возмездного оказания услуг, также доказывается исполнителем.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос доказанности факта оказания услуг истцу. В предварительном судебном заседании <дата> и в судебном заседании <дата> ККВ на соответствующие вопросы суда пояснил, что оказание услуг подтверждают телефонные переговоры, показания по уголовному делу, решение Советского районного суда г. Красноярска, и других доказательств не будет представлено.

Вместе с тем, в названном преюдициальном решении по делу № не устанавливался факт исполнения договора со стороны ККВ, данные факт не входил в предмет доказывания по кондикционному иску (выявление судом договорных правоотношений исключало его удовлетворение), и судом какие-либо действия ККВ по исполнению договора не устанавливались и не описывались. В решении сделан вывод, что денежные средства перечислены за услуги, которые ответчик должен был оказать, что не является выводом об исполнении ККВ его обязательств.

Показания по уголовному делу, данные ККВ, о том, что он осуществлял консультационные услуги, являются его же объяснениями, которые сами по себе не подтверждают в достаточной степени факт исполнения договора. При этом истец ни в рамках расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения обоих гражданских дел не признавал, что ККВ оказал ему какую-либо услугу.

Наличие телефонных переговоров с истцом, в ходе которых ему оказывались консультации, ответчик не доказал, в том числе не предоставил детализации собственных телефонных соединений с отображением в них телефонных переговоров с истцом.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что кроме отсутствия письменных доказательств, ответчик не сообщил хотя бы в форме объяснений, какое конкретное задание на оказание консультации ему было дано и какие конкретные консультации он предоставил истцу; данные суду первой инстанции и судебной коллегии объяснения носят общий и абстрактный характер – «оказаны консультации».

Ответчик ссылается на то, что истец не совершил действий, необходимых для исполнения договора исполнителем с учетом существующих обычаев, то есть фактически ссылается на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ). Однако просрочка кредитора также доказывается должником, и соответствующих доказательств (или хотя бы объяснений о том, совершению каких действий исполнителя препятствовала просрочка истца) ответчик не предоставил, не говоря уже о том, что его доводы о невозможности исполнения обязательства по причине просрочки кредитора являются взаимоисключающими с его же доводами о том, что обязательство он исполнил на сумму 70 000 руб. при оплаченных 49 000 руб. Также судебная коллегия отмечает, что наличие просрочки кредитора, даже если бы она была доказана, в данном случае не лишает истца права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ, и имеет значение только для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку внешнего тождества исков в настоящем деле и в деле № не имеется: предмет гражданско-правовых требований о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг и о взыскании неосновательного обогащения, равно как и правовые основания этих требований, различны, в связи с чем гражданское дело обоснованно рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежной суммы является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится (в том числе ответчик не оспаривал правильность начисления и расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ), предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ККВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Б. Федоренко

Судьи:

Е.Ю. Ашихмина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.07.2023