Судья Мохова Н.А. Дело № 33-1569/2023

УИД 44MS0026-01-2023-000170-36

№ дела в суде первой инстанции 2-356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в защиту прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В 2020 году истцы обратились к МУП «Костромагорводоканал» с заявлением о подключении к сетям водоснабжения, по причине возложения обязанностей по урегулированию вопроса с собственником земельного участка, на котором находятся сети водопровода. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обратились в суд для разрешения спора. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21.03.2022 года стороны пришли к заключению мирового соглашения, согласно которому МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» заключает с истцами дополнительное соглашение к договору №/ТП/21 от 31.03.2021 года, в соответствии с которым выполняет работы по строительству сети водоснабжения от колодца, расположенного в районе дома 70 в м/р-не Венеция до колодца границ участка 278 за согласованную в настоящем дополнительном соглашении плату. Плата за подключение установлена дополнительным соглашением и составляет 251 015 руб. 51 коп. Срок строительства сети водопровода установлен до 31.08.2022 года. Истцы подготовили узел учета, поэтапно внесли денежную сумму по договору. Работы по строительству сети водоснабжения до 31.08.2022 года не были исполнены, производство работ началось после 27.09.2022 года. 17.11.2022 года истцы подали уведомление о готовности, 02.12.2022 года в адрес истцов вышел опломбировщик, 19.12.2022 года истцы получили акт о подключении и 20.12.2022 года подали заявление о заключении абонентского договора, 01.02.2023 года истцам выдан абонентский договор. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы просят взыскать неустойку в размере 224 931 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов, 50% штраф от взысканной суммы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал» в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 926 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 963 руб. 42 коп., а всего 2 890 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с решением суда. Считают, что заявляя о применении моратория ответчик не доказал законность его применения, не обосновал дотационность организации, ее финансовое положение. Вместе с тем согласно сведениям на общедоступных интернет ресурсах, финансовое положение ответчика стабильно за последние 5-7 лет. Таким образом, полагают, что суду следовало проверить возможность применения моратория к ответчику, истребовать у ответчика финансовую отчетность на предмет финансового состояния, дотационности, сведения о приостановке в отношении ответчика исполнительных производств и прочих обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом состоянии ответчика. Отмечают, что по состоянию на 20.04.2023 года ответчик имеет 4 исполнительных взыскания. Кроме того, считают, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130, которое предусматривает возможность взыскания пени за нарушение сроков по подключению в размере 1/300 ставки рефинансирования, вступившее в силу с 01.03.2022 г., в настоящем споре не применимо, поскольку договор о технологическом присоединении был заключен 31.03.2021 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления. Также указывают, что в дополнительном соглашении каких-либо условий по неустойке и пени не оговаривалось. При этом отмечают, что ранее действующие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644 также не содержали правовой нормы, определяющей размер неустойки или пени за нарушение сроков на технологическое присоединение. Таким образом ранее специальная норма о размере неустойки, кроме определенной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), применительно к настоящему спору, отсутствовала. Также полагают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является чрезмерно малой. Указывают, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому, они исходили из обычного уровня жизни в городе, где усредненный прожиточный минимум за прошедшие два года составляет 12 000 руб., средняя зарплата 25000-30000 руб. Также отмечают, что в судебном заседании 11 апреля суд не выяснял в чем заключаются их страдания и каковы они. Подразумевая наличие права на возмещение морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, полагают, что следует исходить из фактических обстоятельств дела, а именно из того что для них услуга водоснабжения от централизованной сети являлась жизненно важной, поскольку до подключения они пользовались водой из скважины, которая по своему составу была некачественная и непригодная к питью. Право на чистую питьевую воду непосредственно связано с правом человека на благоприятную окружающую среду, закрепленному в Конституции Российской Федерации и иных нормативных актах. Кроме того, отмечают, что из-за затягивания процесса прокладки внешней сети, они испытывали чувство волнения, переживания. Также считают необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку он также является потребителем по услуге подключения к холодному водоснабжению. Отмечают, что ФИО1 фактически проживает и имеет постоянную регистрацию в <адрес>, то есть является жильцом подключаемого дома. При этом участок и дом куплен на совместные средства общего семейного бюджета, режим имущества законный. Поскольку многие обстоятельства судом не проверены, полагают, что в апелляционной инстанции следует начать рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Просят отменить решение и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Костромагорводоканал» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что размер компенсации морального вреда истцы определяли исходя из того, что ответчик должен был оказать им жизненно важную услугу по подключению жилого дома к централизованной сети холодного водоснабжения; в данном доме истцы проживают вместе с тремя несовершеннолетним детьми, являясь многодетной семьей. Также пояснил, что они с супругой работают, супруга – имеет работы по профессии логопед, сам ФИО1 является самозанятым, юристом.

Иные лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. От ФИО2 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы вышеназванного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 6 ст. 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака супругами ФИО5 приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

31.03.2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком МУП «Костромагорводоканал» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обязалось выполнить за плату работы по подключению вышеуказанного жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

Срок подключения объекта согласно договору не позднее 31.08.2022 года (п. 4 договора).

Согласно заключенному 11.03.2022 года дополнительному соглашению к договору №/ТТП/21 от 31.03.2021 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения плата за подключение составила 251 015 руб. 51 коп.

Согласно заключенному 01.12.2022 года дополнительному соглашению итоговая плата за подключение составила 224 931 руб. 42 коп.

Денежные средства по договору ответчику МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» уплачены в полном объеме и в установленные сроки, что никем не оспаривалось.

Между тем, как установил суд, до окончания указанного в договоре срока - 31.08.2022 года - ответчиком работы по договору выполнены не были, что стороной ответчика также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

01.09.2022 года в адрес истца ФИО1 поступил ответ на обращение № исх. 02.10./6378, в котором МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» сообщило, что проводится конкурсная процедура по заключению договора на строительства сети водоснабжения, и работы по строительству сетей будут выполнены в максимально короткие сроки после заключения договора с подрядной организацией.

19.10.2022 года ответчик МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в ответ на запрос истца ФИО1 сообщил, что исполнительная съемка сетей водоснабжения от точки подключения к централизованным сетям водоснабжения в м/р-неВенеция до границы земельного участка будет выполнена силами предприятия.

Уведомление о готовности сетей получено организацией от заявителя ФИО2 17.11.2022 года.

02.12.2022 года сотрудниками МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» произведен допуск в эксплуатацию и опломбировки деталей водомерного узла учета воды.

Согласно наряд - заданию № 27 строительство сети водопровода, расположенного в районе <адрес> до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> велось с 03.10.2022 года по 07.10.2022 года.

Судом установлено, не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что фактически строительство и подключение сети водопровода до границы земельного участка истцов было осуществлено 07.10.2022 года.

В этой связи суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что нарушение срока договора ответчиком МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» при строительстве сети водопровода до границы земельного участка необходимо исчислять с 01.09.2022 года по 07.10.2022 года.

С учетом этого суд удовлетворил требования истцов частично.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательства по заключенному с ФИО2 договору №/ТТП/21 технологического присоединения, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2022 года по 07.10.2022 года (т.е. за 74 дня) в сумме 926 руб.83 коп. согласно следующему расчету: 251 015 руб. 51 коп. х 6 дн. х 1/130 х 8% / 100%.

При этом суд рассчитал неустойку не нормам ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% в день от цены работы или общей цены договора), как о том просили истцы, а в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день нарушения, как это предусмотрено абз. 5 п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130 «О "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации".

Кроме того, суд применил при расчете неустойки мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд указал, что неустойка за нарушение договорных обязательств ответчика за период с 01.09.2022 года по 01.10.2022 года включительно не подлежит начислению в связи с действием указанного моратория.

Приняв во внимание установленный факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2021 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 963 руб. 42 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 суд не усмотрел, указав на то, что договорные отношения с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» возникли у ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по поводу того, что неустойка за период с 01.09.2022 года по 01.10.2022 года включительно не подлежит начислению и взысканию с ответчика в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку МУП «Костромагорводоканал» не относится к поименованным в п. 2 Постановления N 497 субъектам, суд первой инстанции обоснованно рассчитал и взыскал неустойку учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 63 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130 (т.е. 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), а не в размере 3 % от цены работы (цены договора), как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации» (введено в действие 01.03.2022 года) осуществление подключения завершается подписанием заявителем и исполнителем акта о подключении подключаемого объекта, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о разграничении эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае невыполнения заявителем в установленный договором о подключении срок мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подключению при условии, что исполнителем выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения и осуществления фактического подключения мероприятия заявителем и исполнителем подписывается акт о выполнении исполнителем мероприятий по обеспечению технической возможности подключения.

В случае если сроки фактического подключения подключаемого объекта не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя (в том числе при невыполнении заявителем в установленный договором о подключении срок мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подключению) при условии, что исполнителем выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения и осуществления фактического подключения мероприятия, оставшаяся невнесенной доля платы за подключение вносится заявителем не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или не позднее срока подключения по договору о подключении (если такой акт не был подписан).

При нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении, на 20 рабочих дней и более исполнитель вправе расторгнуть договор о подключении в одностороннем порядке, при этом заявитель обязан в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнителя о расторжении договора о подключении в одностороннем порядке оплатить исполнителю расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения договора о подключении, а также стоимость демонтажа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, созданных исполнителем в рамках исполнения договора о подключении.

В случае нарушения исполнителем установленных договором о подключении сроков выполнения мероприятий по подключению заявитель вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на первый день такого нарушения, за каждый день нарушения, начиная со следующего дня после начала такого нарушения по день фактического исполнения нарушенных исполнителем обязательств.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №/ТТП/21 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения действительно был заключен между истцом и ответчиком МУП «Костромагорводоканал» 31.03.2021 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года №.

Однако в договоре №/ТТП/21 и дополнительных соглашениях к нему ответственность за неисполнение обязательств не предусмотрена. П. 25 договора предусмотрена только ответственность заказчика перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате настоящего договора.

Нарушение ответчиком обязательств по договору имело место с 01.09.2022 года, поскольку срок подключения объекта к централизованной сети холодного водоснабжения был установлен не позднее 31.08.2022 года, и на период нарушения уже вступило в силу и действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм, поскольку отношения по договору возникли до введения в действие вышеназванного Постановления, однако права и обязанности в связи с допущенным ответчиком нарушением срока производства работ по договору возникли после введения в его (Постановления) в действие, при расчете неустойки подлежит применению п. 63 этого Постановления.

Вместе с тем остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание и являющимися основанием для изменения решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 и отмены решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

Во-первых, судебная коллегия соглашается с тем, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взысканная в пользу ФИО2, является чрезмерно малой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага ( п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции суд первой инстанции к спору не применил, хотя это являлось обязательным. Более того, суд сослался в решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило в силу в связи с принятием вышеназванного Постановления от 15.11.2022 года, действовавшего на дату принятия обжалуемого решения суда более четырех месяцев.

Из искового заявления следует, что истцы причиненный им моральный вред оценили в 20 000 руб. каждому.

При этом как в иске, так и в апелляционной жалобе истцы ссылались на то, что ранее (до подключения их дома к централизованной сети холодного водоснабжения) они пользовались водой из скважины, которая по своему составу была некачественной и непригодной к питью. То есть возможность водоснабжения от централизованной сети для истцов была жизненно важной, и это ничем не опровергнуто.

При определении размеров компенсации морального вреда истцами, как отмечено в апелляционной жалобе, учитывались усредненный прожиточный минимум и размер средней заработной платы.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов о размере компенсации морального вреда приведено не было.

Тем не менее, судом по непонятным причинам размер компенсации морального вреда ФИО2 снижен до чрезвычайно малой и незначительной суммы – 1 000 руб., и обоснования, по каким причинам произведено такое снижение, и почему суд посчитал заявленную сумму компенсации морального вреда – 20 000 руб. несоразмерной, в решении не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных судебной коллегии и приведенных выше объяснений ФИО1, принципов разумности и справедливости, всех иных фактических обстоятельств настоящего дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в заявленной сумме 20 000 руб.

Соответственным образом подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также общая взысканная сумма.

В этой связи обжалуемое решение суда в части взыскания с МУП «Костромагорводоканал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания подлежит изменению.

С ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 463 руб. 42 коп. (неустойка 926,83 руб. + компенсация морального вреда 20 000 руб. * 50 %), а общую сумму взыскания увеличить до 31 390 руб. 25 коп. (неустойка 926,83 руб. + компенсация морального вреда 20 000 руб. + штраф 10 463,42 руб.).

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия также не может согласиться в связи со следующим.

Отказывая в этой части иска, суд не учел норму ст. 1095 ГК РФ возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины продавца, изготовителя, исполнителя и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, исходя из этой нормы, факт того, состоит ли потерпевший в договорных отношениях с исполнителем работы (услуги), не имеет определяющего значения при решении вопроса о возмещении вреда, к которому относится не только имущественный, но и моральный вред.

Далее, суд не принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. А именно, то, что ФИО1 приходится ФИО2 супругом; и жилой дом, который ответчик согласно договору от 31.03.2021 года должен подключить к централизованной сети холодного водоснабжения, является общим имуществом супругов В-вых, поскольку приобретен в браке, чему в деле есть документальное подтверждение. ФИО1 фактически проживал в указанном доме и имел в нем постоянную регистрацию, что также подтверждено документально.

Суд не учел доводы о том, что оба истца, включая ФИО1, испытывали нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком обязанности вовремя подключить дом к сети холодного водоснабжения, и то обстоятельство, что ответчиком указанные доводы никак не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву того, что он не являлся потребителем услуги по подключению дома к холодному водоснабжению, судебная коллегия считает незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного в указанной выше части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания ИЗМЕНИТЬ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков исполнения в размере 926 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 463 руб. 42 коп., а всего взыскать 31 390 (тридцать одну тысячу триста девяносто) руб. 25 (двадцать пять) коп.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал» в защиту прав потребителя ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» (№ в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.