Судья Невечеря Е.А. № 2-1513/2023

№ 33-3-6714/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002002-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец ООО «Финавтолизинг» в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил

изъять из чужого незаконного владения ФИО1 предмет лизинга - автомобиль марки LADA модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <…>, р/з <…>, для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг»,

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финавтолизинг»

- задолженность по договору лизинга № 10/2019/060 от 10.12.2020 в сумме 626666 рублей,

- неустойку в сумме 6266,66 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

- государственную пошлину в размере 9467 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.12.2020 между ООО «Финавтолизинг» и ФИО1 на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 10/2019/060. Ответчик продал, а истец приобрел за 200000 рублей в собственность автомобиль марки LADA модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <…>, р/з <…>, что подтверждается платёжным поручением № 658 от 10.12.2020 на перевод денежных средств по заявлению ответчика и договором купли-продажи № 10/2019/060 от 10.12.2020.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком, с подписанием акта приема-передачи.

Совместно с договором купли-продажи в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2019/060 сроком на 12 месяцев. Согласно договору лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить платежи на счёт истца в сумме 32667 рублей в месяц, начиная с 10.01.2021 по 10.12.2021.

При подписании договора лизинга сторонами был согласован график платежей, соблюдение которого для лизингополучателя является обязательным.

В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 7616533 рублей, включая неустойку, обусловленную п.4.10 договора лизинга №10/2019/060 от 10.12.2020.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, однако, ответчик проигнорировал это требование.

Также указывает, что согласно Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении.

На момент подачи иска, автомобиль марки LADA модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <…>, р/з <…>, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 03.05.2023 иск удовлетворён частично. Судом постановлено

изъять у ФИО1 предмет лизинга автомобиль LADA, модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <…>, р/з <…>, и возвратить ООО «Финавтолизинг»,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг»

- задолженность по договору лизинга № 10/2019/060 от 10.12.2020 в сумме 626666 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9467 рублей,

- неустойку за неисполнение решения суда, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Финавтолизинг» об истребовании предмета лизинга у любого иного лица кроме, ответчика ФИО1, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 5766,66 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 03.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по причине неполучения уведомлений о месте и времени рассмотрения дела.

Утверждает, что ответчиком совершено три платежа по договору лизинга на общую сумму 65967 рублей, а автомобиль LADA, модель 219020, р/з <…>, являвшийся предметом лизинга, передан истцу Отделом МВД России по г. Пятигорску в 2021 году в рамках уголовного дела № 12101070009051451, и находится в его владении по настоящее время.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», полагает, что в нарушение п. 3.1 названного Постановления, принимая решение об изъятии у ответчика предмета лизинга и взыскании с него остатка выкупной стоимости автомобиля, суд поставил истца в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы находился в случае выполнения ответчиком договора лизинга в соответствии с его условиями.

Также считает, что взыскание с ответчика штрафных санкций на сумму 300000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просит отменить решение суда от 03.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Финавтолизинг» в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Финавтолизинг» ФИО2 просит оставить решение суда от 03.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО «Финавтолизинг» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить без изменения решение суда от 03.05.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключён договор купли-продажи транспортного средства 10/2019/060, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел за 200000 рублей в собственность автомобиль марки LADA модель 219020, 2017 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN: <…>, р/з <…>, что подтверждается договором купли-продажи № 10/2019/060 от 10.12.2020.

10.12.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 10/2019/060 от 10.12.2020, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приёма-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счёт истца в сумме 32667 рублей в месяц, начиная с 10.01.2021 по 10.12.2021 в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в первые 10 дней - в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утверждённых генеральным директором истца 09.09.2019, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга 10.12.2020.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчёта следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику 02.03.2023 направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 7616533 рублей и возврате транспортного средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 419 от 07.03.2023. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ направленное 07.03.2023 ответчику уведомление о расторжении договора лизинга (исх. № 419) считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга 10/2019/060 от 10.12.2020 в сумме 7616533 рублей, из них:

- остаток выкупной стоимости 166 666, рублей;

- остаток задолженности по лизинговым платежам 160 00 рублей;

- остаток задолженности по штрафам 7 289 867 рублей.

Также, истцом самостоятельно заявлено требование о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с 7289867 рублей до 300000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 301, 308.3, 309, 310, 450, 450.1, 454, 614, 624, 665 ГК РФ, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание тот факт, что решение суда будет являться неисполнимым в части требования истца об изъятии спорного автомобиля у любого иного лица, помимо ФИО1, у которого находится транспортное средство, посчитав завышенной сумму заявленной в иске неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в ответчик не получал уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет указанный довод за необоснованностью на основании нижеследующего.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504882740840 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная судебная корреспонденция в виде судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания районного суда, назначенного на «03» мая 2023 года в 12 часов 00 минут, направленная в адрес ответчика ФИО1 по месту его жительства и регистрации по адресу: <…> (данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 89):

13.04.2023 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

14.04.2023 - прибыла в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка вручения;

22.04.2023 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

26.04.2023 – вручена отправителю.

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, однако согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 (действующих на дату судебного извещения ответчика) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

С учётом изложенного, неполучение ответчиком, направленного судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, и пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком условий договора. Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков об осуществлении платежей надлежащим образом не заверены.

Из копии постановления о признании ООО «Финавтолизинг» потерпевшим по уголовному делу не усматривается передачи спорного транспортного средства истцу.

Довод жалобы о постановке лизингодателя в лучшее имущественное положение является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., Верховный Суд отметил, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. При этом данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость

В силу ст. 622 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

После передачи предмета лизинга лизингополучателю, т.е. ответчику истец не получал указанный автомобиль в своё распоряжение, подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказав в удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в апелляционном порядке, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учётом вышеприведённых положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: