Судья Востриков Е.Ф. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Рябцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жирякова С.А., Горобцова А.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Чипиковой А.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>а <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;

2) ДД.ММ.ГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 1 день;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы об исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нарвал дикорастущую коноплю не ДД.ММ.ГГ, как он пояснял на следствии, а ДД.ММ.ГГ; по приезду сотрудников полиции добровольно выдал собранную им коноплю. При проведении следственных действий он точную дату сбора конопли не помнил, согласился с датой, предложенной следователем. В дальнейшем от дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. считает приговор суда незаконным.

Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены нормы УПК РФ, в результате чего все доказательства вины ФИО1, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми. Указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, еще не было готово заключение химической экспертизы, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на указанное заключение, как на единственной основание для его возбуждения. То есть, на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было сведений о каком веществе идет речь и его массе. Считает, пояснения следователя о том, что дежурный эксперт по телефону сообщил результаты экспертизы, необходимо оценивать критически, поскольку он не мог сообщить результат еще не законченной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о передаче материала для возбуждения уголовного дела, в котором так же фигурирует данное заключение. Соответственно, на момент передачи проверочного материала руководителю следственного органа, результаты проведенной химической экспертизы были известны. Отсюда следует, что уголовное дело не могло быть возбуждено в 19 часов ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что в связи с неопределенностью по времени возбуждения уголовного дела в отношение ФИО1 стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, которое судом не разрешено.

Просит проверить в полном объеме законность и обоснованность приговора суда, его отменить, следуя позиции, высказанной ФИО1 в последнем слове, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. считает приговор незаконным и построенным на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом доказательства проверены и оценены не всесторонне, необъективно, неполно, без учета правил, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Жирякова С.А., относительно времени, отраженного в постановлении о возбуждении уголовного дела и в заключении экспертизы, на основании которого уголовное дело возбуждено, и указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено преждевременно, незаконно, без поводов и оснований. Отмечает, что поскольку экспертиза окончена в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, то начальник СО МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 не могла поручить Свидетель №4 принять решение по делу ранее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Однако постановление по делу Свидетель №4 вынесла в 19 часов 00 минут, не имея поручений начальника СО и материалов проверки от ДД.ММ.ГГ. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не имела на руках экспертного заключения и вынесла постановление о возбуждении дела.

Полагает, следователь, не установив личность, не опросив лицо, делает поспешные необоснованные выводы о целях приобретения наркотического средства.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, вынесенным неуполномоченным лицом. Соответственно, все дальнейшие проведенные следственные действия и полученные доказательства получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми.

Обращает внимание на нарушение судом права на защиту и принципа состязательности уголовного процесса. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств и признании недопустимыми некоторых следственных действий остались неразрешенными ни в период судебного следствия, ни в приговоре суда.

По мнению защитника, за основу следует взять показания, данные осужденным в суде, а данные на предварительном следствии следует признать недопустимыми, поскольку ФИО1 их не поддержал. За основу показаний свидетеля К1 следует признать показания, данные непосредственно в суде, которые являются логичными и правдивыми, а к данным на предварительном следствии отнестись критически. Отмечает, что показаний свидетеля Свидетель №1 суд в приговоре не привел, и в нарушении закона их не исследовал и не оценил, сославшись на аналогию.

Ссылается на показания свидетелей К2 и Х., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства еще до начала операции по их обнаружению и изъятию. При этом у него имелась реальная возможность не выдавать наркотические средства, тогда они могли быть не обнаружены. Этот факт суд не отразил в приговоре, что приводит к его однобокости и неполноте.

Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты М., Ч., Ж.В., Г. о месте и дате возможного приобретения наркотических средств ФИО1

Полагает, что рапорт не является доказательством по делу и подлежит исключению из приговора. Протоколы осмотра места происшествия на л.д. 7-11 и на л.д. 12-14, по мнению автора жалобы, следует признать недопустимыми доказательствами, так как нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку при указанных следственных действиях адвокат не присутствовал, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялась. Заключение химической экспертизы также следует признать недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушение права на защиту, и неизвестно как появилось в материалах дела, с материалами КУСП следователю Свидетель №4 не передавалось.

Указывает, что согласно обвинению ФИО1 приобрел наркотическое средство в период с 0 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, при этом данное наркотическое средство в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ было изъято сотрудниками полиции. Таким образом, по мнению автора жалобы, при условии приобретения ФИО1 наркотического средства в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ времени на его хранение не остается. При таком предъявленном обвинении признак хранения следует исключить из обвинения, так как он не описан и не указано время хранения.

Кроме того по делу усматривается добровольная выдача наркотического средства, что согласно примечанию к ст.228 УК РФ влечет к освобождению от уголовной ответственности.

На основании ст. 389.1 УПК РФ просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить по примечанию к статье.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной жены.

Поясняет, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, а в суде первой инстанции не признал вину по указанию адвокатов.

Просит приговор изменить, понизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чипикова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора суд указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, при этом во вводной части не установил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами реально не отбыта осужденным на момент постановления приговора, указав лишь дату окончания срока наказания.

Полагает, что из числа доказательств подлежат исключению, как несоответствующие требованиям ст. 75 УПК РФ показания понятого К1. и сотрудника полиции К2. в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 о совершенном преступлении, что не ставит под сомнение их показания в остальной части, также как и выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, которые обоснованы совокупностью иных доказательств.

Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Просит приговор изменить: уточнить во вводной части, что неотбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ составляет 1 год 3 месяца 1 день; исключить из числа доказательств показания свидетелей К1 А.Н. и К2 в части воспроизведения ими пояснений ФИО1 о совершенном преступлении; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:

оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно с 15 до 18 часов на усадьбе своего дома по адресу: <адрес>, в огороде он нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли, сложил их в принесенный с собой полимерный пакет, после чего перенес в сарай, расположенный на территории усадьбы своего дома. ДД.ММ.ГГ около 18 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, когда к нему обратились сотрудники полиции и задали вопрос, имеется ли у него на усадьбе его дома что-либо запрещенное в гражданском обороте. Он сообщил сотруднику полиции о том, что в сарае в полимерном пакете он хранит дикорастущую коноплю, которую собрал для собственного употребления без цели сбыта. После этого все присутствующие проследовали в сарай, где он указал на место, где хранил пакет с указанным веществом, который в присутствии понятых был открыт, после чего изъят. После этого он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовал на участок местности, расположенный в огороде, где показал место, на котором рвал дикорастущую коноплю. После проведения вышеуказанных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свою подпись. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГ, а также указал на место, где приобрел наркотическое средство;

показаниями свидетелей К1Н. и М о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в сарае на территории усадьбы <адрес> в <адрес> Алтайского края обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, состоявшего в должности старшего оперуполномоченного, о получении ДД.ММ.ГГ информации о том, что ФИО1 на территории своего домовладения в сарае хранит коноплю, а также об обстоятельствах производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с веществом, растительного происхождения;

показаниями оперуполномоченного МО МВД России «Мамонтовский» Свидетель №6 об обстоятельствах проведения К1. осмотра места происшествия в <адрес> на усадьбе ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра участка местности, расположенном на расстоянии 26 метров в северо-восточном направлении от входной двери вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГ;

заключением химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, предоставленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 260 граммов;

заключением химической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в результате которой на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено вещество растительного происхождения коричневого цвета;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Более достоверными обоснованно признаны и приняты за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав обвиняемого. После ознакомления с протоколами допросов ни от адвоката, ни от ФИО1 замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы не поступило.

Судом верно отдано предпочтение показаниям свидетеля К1., данным на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Основания для оговора осужденного указанным свидетелем не установлены.

Тот факт, что суд в приговоре не привел показания свидетеля М., не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку содержание показаний указанного свидетеля об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения, совпадает в данной части с содержанием показаний свидетеля К1., подробно изложенных в приговоре.

К показаниям свидетелей М Ч., Ж. и Г. относительно даты и места приобретения ФИО1 наркотического средства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они неконкретны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в данной части в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, поскольку, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Свидетель №4, постановление о возбуждении уголовного дела она вынесла после того, как по телефону от дежурного эксперта ей стали известны результаты проведенной экспертизы. Данное заключение не являлось единственным основанием для возбуждения уголовного дела, постановление было вынесено, в том числе на основании поступивших ей материалов проведенной проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что информация о виде и массе наркотического вещества, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности и в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ совпадает. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что до поступления следователю заключения экспертизы она не могла выяснить ее результаты, являются несостоятельными.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность и квалификация эксперта сомнений не вызывает, в заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы, противоречий не содержат.

Осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГ проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в протоколах следственных действий имеются подписи участвующих лиц, в том числе понятых. Вопреки доводам адвоката Горобцова А.А. уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника в ходе осмотра места происшествия, таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту при проведении указанных следственных действий не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми.

Поскольку ФИО1 свои показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства (за исключением даты), которые он давал при осмотрах мест происшествий, подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций, то каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показания понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, не имеется.

Вопреки мнению адвоката Горобцова А.А., признак «незаконное хранение наркотических средств» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1 в огороде своего домовладения нарвал дикорастущую коноплю, сложил ее в пакет, после чего перенес в сарай, то есть переместил его с одного места на другое, таким образом, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта.

Доводы жалоб о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении указанного судом преступления.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, нарушений права осужденного на защиту, как и принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта и постановления о возбуждении уголовного дела были разрешены судом первой инстанции должным образом и с соблюдением установленного порядка, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд мотивировал свои выводы о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче осужденным наркотического средства, по делу не установлено. Из материалов дела следует, что до производства осмотра места происшествия сотрудники полиции располагали информацией о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться этим средством иным способом, следовательно, действия осужденного по выдаче наркотического средства по предложению сотрудников полиции носили вынужденный характер, в связи с чем они не могут быть признаны добровольной сдачей наркотического средства и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, как на доказательство вины осужденного суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции К1 сообщивших, наряду с прочими сведениями, об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, ставших ему известными от самого ФИО1 в ходе осмотров мест происшествий. Указанные показания сотрудника полиции в силу ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ***-О от ДД.ММ.ГГ, ***-О от ДД.ММ.ГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, в связи с этим подлежат исключению из числа доказательств.

Данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий от содеянного; состояние здоровья ФИО1; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-инвалида; состояние здоровья супруги, то есть и все те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание верно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору, верно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ. Однако суд первой инстанции при решении данного вопроса применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми произвел зачет осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Кроме того, как обоснованно отмечено государственным обвинителем, вопреки требованиям закона, суд во вводной части приговора не указал сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая составила на момент постановления приговора 1 год 3 месяца 1 день.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части, что по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 1 день;

исключить ссылку, как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от ФИО1 в ходе осмотров мест происшествий;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов Жирякова С.А., Горобцова А.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Чипиковой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

Э.И. Кабулова