Решение по делу № 2-1291/2025 от 30.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» о взыскании (далее АО « ГСК «Югория» ) страхового возмещения в размере 53500,00рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 74365,00рублей, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения и обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, убытков в размере 114900,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК « Югория» полис ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО5 – в АО « Альфа-Страхование « полис ХХХ <№>.

<дата> истец обратилась АО « ГСК « Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54400,00рублей.

<дата> истец направила в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт, произвести выплату убытков, расходов по оплате услуг эксперты, неустойки.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

<дата> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

<дата> по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С данным решением истец не согласна.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду также пояснила, денежные средства, перечисленные страховой компанией в качестве неустойки, истец не получала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки. На момент обращения истца в страховую компанию, у последней отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим требования Закона « Об ОСАГО «, таким образом, решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме принято финансовой организацией правомерно. Истец вправе предъявить требование о взыскании убытков к виновнику ДТП. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя. Ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц АО"Альфа Страхование", Управления Федеральной почтовой службы по <адрес>, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК « Югория» полис ХХХ <№>, гражданская ответственность ФИО5 – в АО « Альфа-Страхование « полис ХХХ <№>.

<дата> истец обратилась АО « ГСК « Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На момент обращения ФИО3 с заявлением об урегулировании страхового случая, у АО ГСК « Югория» были заключены договору на проведение восстановительного ремонта по договору ОСАГО на следующих СТОА, расположенных на территории <адрес> : ООО « АА-АВТО-ГРУПП ( <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИП ФИО6 ( <адрес>, ГСК « <адрес> ИП ФИО7 ( <адрес>, 2-й <адрес>А, ИП ФИО8 ( <адрес>, ИП ФИО9 ( г.А., Южный пр-д, <адрес>, ООО « Муромавтосервис» ( <адрес>, ООО « ЦЕНТРАВТО0СЕРВИС» ( <адрес>Г, ОО МП « АВТО « ( <адрес> Б, ОО « К2» ( <адрес> <адрес>, <адрес>А.) Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя или места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Страховой компанией подготовлена калькуляция <№>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 72400,0рублей, с учетом износа 54400,00рублей.

<дата> АО « ГСК « Югория « перечислило истцу страховое возмещение в размере 54000,00рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> в страховую компанию поступило заявление ( претензия) от ФИО3 о доплате страхового возмещения, убытков на общую сумму 168400,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00рублей, неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от <дата> <№>, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 222280,00рублей.

Страховой компанией подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 112300,00рублей, без износа 78500,00 рублей.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 24100,00рубблей. Однако, данные денежные средства истцом не получены и были возвращены в страховую компанию.

<дата> страховая компания выплатила ФИО3 неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 20726,00рублей (неустойка в размере 18032,00 рублей, НДФЛ в размере 2694,00рублей, что подтверждается платежными поручениями <№>, <№>. Однако, данные денежные средства были возвращены в адрес ответчика в размере 24100,00 рублей, и 18032,00рублей.

<дата> ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО « Гермес». Согласно выводам экспертного заключения ООО « Гермес» от <дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа комплектующих изделий составляет 107900,00рублей, с учетом износа- 74100,00рублей.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. С данным решением истец не согласна.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец выбрал в качестве способа страхового возмещения оплату и организацию восстановительного ремонта. Однако, у страховой компании отсутствовали СТОА, соответствующие требования Закона « Об ОСАГО» для организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в сроки установленные Законом об ОСАГО не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Более того из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на каких либо иных СТОА в том числе, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54500,00рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО « Гермес» от <дата> № <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа комплектующих изделий составляет 107900,00рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53500,00рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата> страховой случай должен был быть урегулирован не позднее <дата>, неустойка подлежала начислению с <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 54400,00рублей, которые были получены ФИО3, а также <дата> -24100,00рублей, которые были возвращены в адрес ответчика.

Произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

В месте с тем, за период с <дата> по <дата> истец расчет неустойки производит из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53500,00рублей, размер неустойки за данный период истцом определен в размере 74365,00рублей : 53500х 1% х 139дней.

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данных случаев при рассмотрении настоящего

дела судом не установлено. Таким образом, за период с <дата> по <дата> ( дата определена истцом) неустойка подлежит взысканию в размере 74365,00рублей.

При предъявлении требования о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, не указывая, с какой суммы подлежит взысканию неустойка. Надлежащим страховым возмещение является суммы 107900,00рублей. Следовательно за период с <дата> по день вынесения решения <дата> размер неустойки составит 99268,00рублей : 107900 х 1%х 92 дня. Таким образом, общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 173633,00рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, меры, принятые страховой компанией по выплате страхового возмещении, неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000,00рублей.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период, исходя из 1% от страхового возмещения 107900,00рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 300000,00рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штраф, суд также не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО « ГСК « Югория « в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВСРФ от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит рублей 53950,00 рублей (107900х50%)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требования закона « Об ОСАГО», не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от обязанности об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменил без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не было установлено, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, рассчитанным по Методическим рекомендациям Минюста РФ, а не по Единой Методике.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 222280,00рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как допустимое достоверное доказательство по делу. В части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа истец и суд принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовленное ООО « Гермес», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> без учета износа комплектующих изделий составляет 107900,00рублей.

Таким образом, размер убытков составит 114900,00 рублей : 222800,00- 107900,00).

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

Закон об ОСАГО устанавливает ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1%, начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на убытки штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, начислению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований в части взыскания убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО11 <№> от <дата>. За составление заключения истцом оплачено 15000,00рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. предоставление данного заключения было необходимым для подтверждения заявленных исковых требований, страховой компанией и финансовым уполномоченным расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

С учетом, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000,00рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя, составили 40000,00 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/<№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в трех судебных заседаниях, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, подготовку письменных документов( заявлений, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях.

С АО « ГСК « Югория « подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 12052,00рублей ( 9052,00рублей за требования имущественного характера и 3000,00 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.(ст. 103 ГПК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 <дата>. рождения (паспорт <№> выдан <данные изъяты> <адрес> <дата> ) с акционерного общества « ГСК « Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№> страховое возмещение в размере 53500,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 100000,00рублей, неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 107900,00рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 300000,00рублей, штраф в размере 53950,00 рублей; убытки в размере 114900,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000,00рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « ГСК « Югория» (ИНН <№>, ОГРН <№> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12052,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.