Решение по делу № 2-2670/2023 от 14.11.2023

78RS0007-01-2023-001515-38 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2670/2023 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Корень ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 28.09.2020г. ФИО5 получила от ФИО4 сумму займа в размере 1900000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа - 30.11.2020г. 18.10.2021г. в счет возврата займа на расчетный счет ФИО4 были зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей. Денежные средства в сумме 1800000 рублей до настоящего времени не возвращены. По данному факту 26.08.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201400004003053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования по уголовному делу ФИО5 не оспаривала факт получения займа, пояснила, что денежные средства в размере 1800000 рублей были возвращены ФИО4 в 2021 году после поездки в Абхазию.

ФИО4 также были заявлены требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, транспортных расходов в размере 2317,90 рублей, в обоснование которых она указала, что данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей и объяснения ответчика не соответствуют действительности, являются лживыми, порочат ее (ФИО4), что привело к моральным страданиям, ухудшению здоровья, значительной потере зрения. Истец была вынуждена нести расходы для проезда от места проживания в суд.

Представитель прокурора Москальцова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений требований со стороны ФИО4 поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, не отрицала, что принимала от ФИО4 денежные средства в долг, однако возвратила сумму займа, передав ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1800000 рублей через Свидетель №1 после продажи двух автомобилей, однако выдать расписку ФИО4 отказалась.

Представителем ФИО5 - ФИО6 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его неявки по причине занятости в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 – ФИО6 не явился в судебное заседание, назначенное на 01.11.2023г., в связи с чем по просьбе ФИО5 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023г. в 11.00, возражений при согласовании данной даты и времени от ФИО5 не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в заседание суда 01.11.2023г. и 14.11.2023г. со стороны представителя ответчика ФИО6 не представлено, занятость в другом судебном процессе документально не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд счел возможным отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В материалы дела представлен подлинник расписки от 28.09.2020г., согласно которой ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 1900000 рублей. ФИО5 приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 30.11.2020г. Сторонами также согласовано, что при отсутствии ФИО5 денежные средства могут быть получены от ФИО7, а при отсутствии ФИО4 – переданы ФИО8 (т.1, л.д. 118).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная ответчиком расписка, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, в связи с чем имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как заемных

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа подтверждается подлинником расписки о получении суммы займа и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из объяснений истца ФИО4, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не в полном объеме, ответчиком в 2021 году была возвращена лишь сумма в размере 100000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В своих объяснениях ответчик указала, что денежная сумма в размере 1800000 рублей была передана ФИО4 наличными денежными средствами 21.05.2021г. после возвращения из поездки в Абхазию при участии ФИО9, эта сумма была выручена от продажи двух автомобилей, оставшаяся сумма займа в размере 100000 рублей возвращена путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 Ответчик полагала, что со стороны ФИО4, получившей сумму займа в полном объеме, совершаются противоправные действия, направленные на неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ УМВД Калининского района Санкт-Петербурга ФИО10 26.08.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201400004003053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 30.09.2022г. следует, что в 2010-2011 гг. проживала совместно с ФИО12, которому ФИО4 приходится тетей. ФИО5 ухаживала за ФИО4 совместно с ФИО12 В 2014 году ФИО4 поссорилась с ФИО12 и они перестали общаться. В 2016 году ФИО4 позвонила ей (ФИО5), пригласила к себе, попросила помогать ей. ФИО5 помогала ФИО4 по хозяйству, привозила продукты, возила по различным учреждениям и на дачу. В 2019 году ФИО5 разошлась с ФИО12, но продолжала помогать ФИО4 В сентябре 2020 года ей (ФИО5) потребовались денежные средства в сумме 1900000 рублей, чтобы погасить ипотеку и строительство дома, ФИО4 предложила взять данную сумму у нее в долг, денежные средства ФИО4 передала у себя в квартире, была оформлена расписка, денежные средства необходимо было вернуть до ноября 2020 года. В указанные сроки вернуть деньги не получилось, ФИО5 хотела взять кредит, но ФИО4 сказала, что пока деньги отдавать не нужно, пусть ФИО5 строит дом. В мае 2021 года ФИО5 совместно с ФИО4 ездили отдыхать в Абхазию. ФИО4 стала обвинять в плохом отношении к себе, требовала вернуть деньги. Во время их поездки дочь ФИО5 продала две машины, от продажи машин была получена общая сумма в размере 1800000 рублей. По возвращении из Абхазии ФИО5 и ФИО4 в аэропорту встретил ФИО9, который получил от дочери ФИО5 деньги в сумме 1800000 рублей. Свидетель №1 довез ФИО5 и ФИО4 до дома ФИО4, где ФИО5 в коридоре отдала ей денежную сумму в размере 1800000 рублей. ФИО4 пересчитала деньги, написать расписку отказалась, поскольку не хватало 100000 рублей, сказала, напишет расписку после возврата оставшейся суммы. В октябре 2021 года ФИО5 получила от родственников 100000 рублей, на тот момент она болела «ковидом», поэтому попросила Свидетель №1 отвезти деньги ФИО4 и дала ему с собой расписку. После Свидетель №1 сообщил, что ФИО4 деньги от него не взяла и попросила положить их на расчетный счет банка «Райффайзенбанк», номер счета ФИО4 написала на листке, подписать расписку ФИО4 отказалась. После болезни ФИО5 положила денежные средства в сумме 100000 рублей на указанный расчетный счет, о чем сообщила ФИО4 и попросила написать расписку, на что ФИО4 ответила, что расписку писать не будет, так как денежные средства не возвращены. После этого ФИО5 прекратила общение с ФИО4 (т.1 л.д. 33-35).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 30.09.2022г. следует, что ФИО11 знаком с ФИО5, несколько раз видел ее совместно с ФИО4 В мае 2021 года ФИО5 и ФИО4 ездили в Абхазию. ФИО5 попросила его (Свидетель №1) встретить их в аэропорту. Свидетель №1 забрал у дочери ФИО5 денежные средства в сумме 1800000 рублей, встретил ФИО5 и ФИО4 в аэропорту, после чего они все вместе поехали домой к ФИО4 Там он (ФИО9) передал ФИО5 деньги, а она (ФИО5) отдала их ФИО4 и попросила написать расписку. ФИО4 отказалась написать расписку, так как денег не хватало, сказала, что напишет после возвращения 100000 рублей. В октябре 2021 года ФИО5 попросила его (Свидетель №1) отвезти ФИО4 100000 рублей, так как сама она болеет «ковидом». Свидетель №1 забрал деньги у ФИО5 и поехал к ФИО4, та в свою очередь в квартиру его не впустила, сказала положить деньги на счет в банке «Райффайзенбанк», дала лист бумаги с номером счета. Свидетель №1 вернулся к ФИО5, вернул ей деньги и лист бумаги с номером счета. В дальнейшем узнал от ФИО5, что она положила деньги на счет, но ФИО4 расписку не написала (т.1, л.д. 36-37).

30 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту возможных мошеннических действий в отношении нее. Постановлением от 08.05.2022г. в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 68-69, 73).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 08.05.2021г. на продажу автомобилей Toyota RAF4 и Ford Focus, заключенное между ФИО13 и ФИО5, согласно которому стоимость реализованных автомобилей составила 1800000 рублей (т. 1 л.д. 88).

Согласно справке по операции, 30.09.2021г. на банковскую карту ФИО5 были зачислены денежные средства в сумме 100000 рублей от Фаиля ФИО14 (т. 1 л.д. 78).

Ответчиком в материалы дела также представлен приходный кассовый ордер от 18.10.2021г., согласно которому денежные средства в сумме 100000 рублей были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 75). Факт поступления денежных средств на указанный счет подтверждается также выпиской по счету.

По ходатайству ответчика судом в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО5 приходится ему знакомой, у ФИО5 и ФИО4 были теплые семейные отношения, они общаются примерно с 2010 года, ФИО5 оказывала ФИО4 какие-то услуги, у нее (ФИО5) был список затрат на ФИО4, продукты для нее и поездки. Несколько раз он (свидетель) привозил на дачу ФИО4 работников, кадастровых инженеров, работы оплачивала ФИО5 О конфликте между сторонами ему (свидетелю) стало известно от ФИО5, передачу денежных средств он (свидетель) не видел, финансовые вопросы при нем не обсуждались. ФИО4 просила сообщить на допросе о том, что он (свидетель) видел передачу денежных средств, но он (свидетель) отказался.

Свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с ФИО5, отвозил ее в аэропорт и встречал в аэропорту ее вместе с ФИО4 По просьбе ФИО5 он забрал деньги в суме 1800000 рублей у ее дочери, встретил ФИО5 и ФИО4 в аэропорту, после чего все вместе поехали домой к ФИО4 Там он отдал деньги ФИО5, а она отдала их ФИО4, написать расписку ФИО4 отказалась, сказала, что отдаст расписку после возвращения остальной суммы. В октябре он (свидетель) привез ФИО4 100000 рублей, но ФИО4 деньги не взяла, попросила положить их на счет, деньги и листок с реквизитами он (свидетель) отдал ФИО5

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем с них взята подписка. Вместе с тем, свидетельские показания Свидетель №1 не могут быть положены в основу для вывода о возврате ФИО5 долга в сумме 1800000 рублей ФИО4 Факт передачи денежных средств заемщиком займодавцу должен быть подтвержден документально, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством данного обстоятельства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нахождения долговой расписки у кредитора, бремя доказывания прекращения заемного обязательства его исполнением, возлагается на должника.

Между тем, ФИО5 бесспорных доказательств возврата долга в сумме 1800000 рублей не представлено, равно как и доказательств просрочки кредитора (абз. 3 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил позицию ФИО5, что ФИО4 при получении 1800000 рублей отказалась вернуть расписку, мотивировав тем, что вернет расписку после возврата всей суммы долга, по мнению суда, в данном случае нельзя признать достаточными.

Из объяснений ФИО4, данных ею в суде, а также в ходе опроса в рамках уголовного дела, следует, что Свидетель №1 по вопросу возврата долга ФИО5 приходил к ней (ФИО4) домой 1 раз, он передал заранее подготовленную расписку, в которой было указано о получении 50000 рублей в счет погашения остатка долга, но поскольку долг ФИО5 составлял намного больше, чем 50000 рублей, она (ФИО4) отказалась подписывать расписку и вернула ее Свидетель №1

Отказ ФИО4 вернуть ФИО5 расписку другими доказательствами, которые бы могли достоверно подтвердить данное обстоятельство (например, переписка сторон с требованием ФИО5 вернуть расписку, обращение в органы полиции по факту удержания ФИО4 расписки непосредственно после такого отказа), не подтвержден. Обращение ФИО5 в органы полиции по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО4, имело место лишь в апреле 2022 года, т.е спустя 11 месяцев после того, как со слов ФИО5, имел место отказ ФИО4 вернуть расписку и спустя 4 месяца после того, как ФИО4 в декабре 2021 года направила в адрес ФИО5 претензию с требованием возврата долга. При этом, следует учесть, что на момент обращения ФИО5 в полицию, в органах прокуратуры проводилась проверка по обращению ФИО4 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО5 Указанное свидетельствует о том, что данное обращение ФИО5 в органы полиции имело целью обеспечить доказательства, которые бы препятствовали восстановлению прав ФИО4

В целом, доводы ФИО5 об отказе ФИО4 вернуть расписку при возврате долга, суд полагает голословными, ФИО5 при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Судом по ходатайству ответчика ФИО5, которая полагала, что возвращенная 21.05.2021 года сумма в размере 1800000 рублей могла быть внесена ФИО4 на ее счет в банках, истребованы выписки о движении денежных средств по счетам ФИО4 с 21.05.2021г. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства в размере 1800000 рублей поступали на счета ФИО4, выписки не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет оплаты задолженности по договору займа от 28.09.2020г. было возвращено только 100000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду расписки истца о получении суммы долга в размере 1800000 рублей, а на долговой расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания долга в размере 1800000 рублей погашенным не имеется. При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в судебном порядке.

Ссылки ответчика на неспособность ФИО4 верно воспринимать события в части возврата долга и при ее обращениях в правоохранительные органы, в подтверждение чего ответчик ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, суд отклоняет, поскольку психическое состояние займодавца правового значения для установления юридически значимого обстоятельства - возврата долга заемщиком, не имеет. Из материалов проверок правоохранительных органов, а также объяснений ФИО4, данных ею в ходе судебного разбирательства, противоречий в части отсутствия факта возврата заемщиком ФИО5 долга по расписке от 28.09.2020г. в сумме 1800000 рублей не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием у ФИО4 обязательств по возмещению ФИО5 стоимости услуг по обеспечению полным пансионом, не являются юридически значимыми по делу о взыскании задолженности по договору займа, а требования о взыскании стоимости услуг носят самостоятельный характер, в связи с чем в принятии искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве встречного судом было отказано. Однако это не препятствует ФИО5 предъявить указанные требования в рамках самостоятельного искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2020г. по 14.11.2023г., подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, составляет 449134,01 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 900 000,00 р.

01.12.2020

31.12.2020

4,25

1 900 000,00 х 31 х 4.25% / 366

6 839,48 р.

1 900 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

1 900 000,00 х 80 х 4.25% / 365

17 698,63 р.

1 900 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

1 900 000,00 х 35 х 4.5% / 365

8 198,63 р.

1 900 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

1 900 000,00 х 50 х 5% / 365

13 013,70 р.

1 900 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

1 900 000,00 х 41 х 5.5% / 365

11 738,36 р.

1 900 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

1 900 000,00 х 49 х 6.5% / 365

16 579,45 р.

1 900 000,00 р.

13.09.2021

18.10.2021

6,75

1 900 000,00 х 36 х 6.75% / 365

12 649,32 р.

-100 000,00 р.

18.10.2021

Погашение части долга

1 800 000,00 р.

19.10.2021

24.10.2021

6,75

1 800 000,00 х 6 х 6.75% / 365

1 997,26 р.

1 800 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

1 800 000,00 х 56 х 7.5% / 365

20 712,33 р.

1 800 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

1 800 000,00 х 56 х 8.5% / 365

23 473,97 р.

1 800 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

1 800 000,00 х 14 х 9.5% / 365

6 558,90 р.

1 800 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

20,00

1 800 000,00 х 42 х 20% / 365

41 424,66 р.

1 800 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

17,00

1 800 000,00 х 23 х 17% / 365

19 282,19 р.

1 800 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

14,00

1 800 000,00 х 23 х 14% / 365

15 879,45 р.

1 800 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

11,00

1 800 000,00 х 18 х 11% / 365

9 764,38 р.

1 800 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

9,50

1 800 000,00 х 41 х 9.5% / 365

19 208,22 р.

1 800 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

1 800 000,00 х 56 х 8% / 365

22 093,15 р.

1 800 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

1 800 000,00 х 308 х 7.5% / 365

113 917,81 р.

1 800 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

1 800 000,00 х 22 х 8.5% / 365

9 221,92 р.

1 800 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

1 800 000,00 х 34 х 12% / 365

20 120,55 р.

1 800 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

1 800 000,00 х 42 х 13% / 365

26 926,03 р.

1 800 000,00 р.

30.10.2023

14.11.2023

15,00

1 800 000,00 х 16 х 15% / 365

11 835,62 р.

Сумма основного долга: 1 800 000,00 р.

Сумма процентов: 449 134,01 р.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1800000 рублей, начиная с 15.11.2023г. и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования материального характера о взыскании задолженности по договору займа, требования о компенсации морального вреда истец ФИО4 мотивировала тем, что в судебных заседаниях ответчиком и свидетелями были даны показания, не соответствующие действительности, позорящие истца, что привело к ухудшению здоровья, причинило морально-нравственные страдания.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда носят производный характер от требований материального характера. При этом каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено. Доводы истца о причинении ей морального вреда показаниями ответчика и свидетелей суд отклоняет, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом. Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца со стороны ответчика и свидетелей при их участии в судебном заседании допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО4 для проезда в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга воспользовалась услугами специального транспортного обслуживания на сумму 2317,90 рублей. Данные расходы подтверждены справкой СПб Городского информационно-расчетного центра и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что прокурор при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 ГС.Г. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19445,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленные в защиту интересов Корень ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (ИНН №) в пользу Корень ФИО22 задолженность по договору займа от 28 сентября 2020 года в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 ноября 2023 года в сумме 449134 (четыреста сорок девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2023г. и по день фактического возврата долга; транспортные расходы в сумме 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Корень ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19445,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.11.2023 года