Дело №

22RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе .... по Павловскому тракту в .... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В совершении ДТП усматривается вина водителя ФИО7, который нарушил п.2.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты>. стоимость <данные изъяты>. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» ответило отказом, мотивировав тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований снизить компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средства <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отмене рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и возврате документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> не относятся к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АвтоМастер-ФИО2».

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению ФИО2 от № <данные изъяты> повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических расходов в размере <данные изъяты>. отказано.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного) согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

С учетом положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим требования о том, что заключение ФИО2 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; ФИО2 обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ИП ФИО5

Согласно заключению ФИО2 ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли быть повреждены следующие части: бампер передний, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, кронштейн бампера левый верхний, опорная планка (усилитель верхний).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО2, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный ФИО2 вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Выводы ФИО2 согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются и с материалом по ДТП, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим расположение транспортных средств после контакта, описавшим имеющиеся на автомобилях повреждения, а также с объяснениями участников ДТП

Принимая во внимание, что заключение ФИО2 ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений, которые описаны в заключении судебной экспертизы, механизму ДТП.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца и допущенному нарушению со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова