11RS0004-01-2023-001375-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 июля 2023 года гражданское дело №2-1162/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки за период с **.**.** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** руб. В обоснование требований, указав, что истец является супругой умершего **.**.** ФИО2, который скончался от ****. При жизни ФИО2 заключил с ООО «ХКФ Банк» **.**.** кредитный договор на сумму **** руб. под **** % годовых сроком на **** месяцев. В день заключения кредитного договора, ФИО2 был заключен с ответчиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО+». По условиям страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (п.3.2.1 Правил страхования). Выгодоприобретателем по договору являются наследники застрахованного в случае смерти. После смерти супруга истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ по причине не предоставления необходимых документов – акта судебно-медицинского исследования, свидетельства о праве на наследство. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку страховой случай наступил.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ХКФ Банк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых признал обоснованными требования истца.

Третьи лица ООО «ХКФ Банк», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму **** руб. под **** % годовых сроком на **** месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО+», путем оформления страхового полиса серии №..., страховая премия по которому составила **** руб.

По условиям договора страхования (п.п. «а» п. 3 договора), заключенного путем оформления указанного полиса, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания).

Срок страхования по страховому полису серии №... определен период **** дней с даты вступления договора страхования в силу.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая сумма по договору установлена в размере денежных обязательств страхователя по кредитному договору, увеличенного на 10%.

Договором страхования предусмотрено, что их неотъемлемой частью являются Правила страхования страховщика ООО "Хоум Кредит Страхование".

Пунктом 5.1.1 утвержденных страховщиком **.**.** Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "Комбо" предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита страхователя по кредитному договору на момент его заключения, увеличенному на 10%, и уменьшается в течение срока действия договора страхования по мере погашения задолженности страхователя.

Размер страховой суммы по договору страхования от **.**.** на дату его заключения составлял **** рублей.

**.**.** ФИО2 умер. Согласно справке о смерти №... причиной его смерти послужили: недостаточность левого желудочка; атеросклероз коронарный артериальный.

**.**.** следователем следственного отдела по ********** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО2 Из указанного постановления следует, что **.**.** ФИО2 в вечернее время вернулся с работы и пошел в ванную комнату мыться, где ему стало плохо – он захрипел и упал на пол. ФИО1 вызвала скорую помощь и пыталась реанимировать его, но до приезда скорой помощи супруг скончался.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.** следует, что причиной смерти ФИО2 явился ****.

Истец ФИО1, приходящаяся ФИО2 супругой, и являющаяся его наследником **.**.** обратилась в ООО "Хоум Кредит Страхование" с уведомлениями о наступлении страхового случая.

Письмом от **.**.** ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что для принятия решения о признании события страховым случаем необходимо представить страховщику следующие документы: документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя страховой выплаты; свидетельство о праве на наследство, в виде копии, заверенной нотариально; выписка из амбулаторной карты застрахованного за период **.**.**.г.; акт судебно-медицинского исследования или протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось), заверенные органом, производившим исследование/вскрытие; документы, выданные государственными компетентными органами, производившими расследование обстоятельств и причин произошедшего события (если такое расследование проводилось).

**.**.** истец направила ответчику следующие документы – выписку из амбулаторной карты за **.**.** г.г.; справку нотариуса от **.**.** о том, что ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Также истец письменно пояснила, что протокол вскрытия предоставить не может, т.к. он был изъят сотрудниками ЗАГСа в связи с выдачей свидетельства о смерти.

Указанные документы получены ответчиком **.**.**.

Письмом от **.**.** ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что представленная справка нотариуса не является свидетельством о праве на наследство и не может быть принята к рассмотрению и осуществлению страховой выплаты. Также необходимо дополнительно предоставить: акт судебно-медицинского исследования или протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось), заверенные органом, производившим исследование/вскрытие; документы, выданные государственными компетентными органами, производившими расследование обстоятельств и причин произошедшего события (если такое расследование проводилось).

**.**.** истец в адрес ответчика направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти супруга, справку о смерти супруга. В сопроводительном письме истец указала, что не может получить акт судебно-медицинского исследования и просила оказать содействие в истребовании документов у медицинской организации.

Письмом от **.**.** ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что истец не предоставила: документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя страховой выплаты; свидетельство о праве на наследство, в виде копии, заверенной нотариально; акт судебно-медицинского исследования или протокол патологоанатомического вскрытия (если вскрытие производилось), заверенные органом, производившим исследование/вскрытие.

**.**.** ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** руб.

Определением суда от **.**.** года исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

**.**.** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о разрешении вопроса по выплате страхового возмещения по договору страхования жизни.

**.**.** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку потребитель не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не входят в полномочия финансового уполномоченного.

**.**.** истцу как единственному наследнику (сыновья ****. отказались от наследства в её пользу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

**.**.** истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным послужило то, что рассмотрение отдельных требований не относится к компетенции финансового уполномоченного, а сумма заявленных требований превышает **** рублей, то обязательный досудебный порядок по заявленным истцом требованиям применяться не может.

Таким образом, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (ч. 3 ст. 961 ГК РФ).

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица указаны в ст. 963 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку он скончался в течение срока действия договора страхования в результате болезни, вызванной панкреатогенным шоком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 5.1.1 Правил страхования ООО "Хоум Кредит Страхование", которая не была исполнена страховщиком несмотря на соответствующее обращение ФИО1, являющейся единственным наследником умершего ФИО2

По информации ООО "Хоум Кредит Страхование", денежное обязательство страхователя по кредитному договору на дату события, имеющего признаки страхового случая составляет **** руб.

Исходя из положений п. 5.1.1 Правил страхования, предусматривающих определение страховой суммы путем увеличения размера плановой ссудной задолженности по кредитному договору на 10%, страховая сумма составит **** руб. (****) которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Оснований, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был предоставить акт судебно-медицинского исследования или протокол патологоанатомического вскрытия, судом отклоняются, так как не могут ставить исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем медицинских документов в отношении застрахованного умершего лица, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Положения указанной статьи применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

Согласно разъяснениям о применении положений ст. 961 ГК РФ, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п.10.5 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "Комбо" страховая выплата производится в денежной форме в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в пункте 10.9 настоящих Правил, а также устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иной срок не установлен договором страхования.

Необходимые документы для получения страховой выплаты были получены ответчиком от истца **.**.**, следовательно, последний день срока по исполнению ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты приходится на **.**.**.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Просрочка за период с **.**.** составила **** дня, неустойка в размере 3% от размера страховой премии составит ****

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать **** руб. (размера страховой премии), в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца по не выплате ей страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы **** составит ****.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы взыскиваемого штрафа от размера страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до **** руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере ****. подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход бюджета МО «Печора».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** рубль, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей., всего взыскать ****

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» государственную пошлину в бюджет МО «Печора» в размере ****

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 12.07.2023.