К делу 2-8391/2022

23RS0047-01-2022-010353-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Разумовской С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 10.10.2022г.,

представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО2 действующего на основании доверенности от 12.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, государственному учреждению-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ПАО АКБ «Авангард», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит освободить из под ареста, установленного отделом судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств №, автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №. Возложить на отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанность вернуть ФИО3 автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 17 марта 2022 г. должностное лицо отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вопреки требованиям закона подвергло аресту принадлежащий ФИО3 автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №. Так, в рамках исполнительных производств № под видом ареста имущества должника – ФИО4 аресту подвергнуто имущество лица, не являющего стороной исполнительного производства, то есть имущество, принадлежащее ФИО3 В частности, автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности по следующим основаниям. Так, в связи с заключением 11.12.2017г. договора №RCD-107100 об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (АО «Кредит Европа Банк») передал Цессионарию (ФИО3) право требования по кредитному договору № от 27.07.2012 г., к ФИО3 перешли права АО «Кредит Европа Банк» по ранее заключенному между банком и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) кредитному договору № 27.07.2012. Вышеуказанное транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, и являлось предметом залога, что подтверждается кредитным договором от 27.07.2012 г. и актом приема-передачи ПТС №, подписанным 04.08.2012 г. ФИО6(в настоящее время – ФИО4) и представителем банка АО «Кредит Европа Банк» - ФИО7 После заключения между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 договора об уступке прав требования, последнему по акту приема-передачи от 11.12.2017г. передан названный ПТС № Таким образом, ФИО3 наряду с иными правами кредитора по названному кредитному договору № от 27.07.2012 г., к ФИО3 перешли права АО «Кредит Европа Банк», перешли права залогодержателя. Так, 14.12.2017г. ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО4 в счет погашения образовавшейся задолженности передает ФИО3 автомобиль, составлен акт приема-передачи автомобиля, в ПТС № внесена соответствующая запись. Таким образом, получив от ФИО4 автомобиль, ФИО3 стал его собственником. Вместе с тем, в нарушение требований действующего гражданского законодательства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, подверг аресту имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее ФИО3, следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой аресту подвергается имущество должника, а не иного лица. В целях восстановления своих имущественных прав ФИО3 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 30.06.2022г. подал соответствующее заявление, в котором, в том числе просил выдать ему копии постановления, а также акта ареста имущества, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.07.2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в том числе отказано в выдаче испрашиваемых документов. Таким образом, в настоящее время права ФИО3 грубым образом нарушены должностным лицом отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО3 незаконно лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, при этом служба судебных приставов в настоящее время умышленно препятствует выдаче ФИО3 таких документов как: постановление о наложении ареста и акт описи арестованного имущества, то есть документов, с использованием которых ФИО3 сможет защищать свои права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО2 просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступил отзыв, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, по следующим основаниям. 27.07.2012г. между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ей предоставлен целевой заем на покупку автомобиля. На заемные у банка средства ею приобретено спорное транспортное средство - RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, которое передано банку в залог, что подтверждается кредитным договором от 27.07.2012г. и актом приема-передачи ПТС №, подписанным 04.08.2012г. ФИО6 (в настоящее время - ФИО4) и представителем банка АО «Кредит Европа Банк» - ФИО7 Со временем её финансовое состояние ухудшилось и она не смогла исполнять должным образом обязательства по погашению займа. 11.12.2017г. на основании договора № RCD-107100 об уступке прав требования, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», истец ФИО3 приобрел право требования по кредитному договору № от 27.07.2012 г. и таким образом стал кредитором по отношению к ФИО4 После заключения между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 договора об уступке прав требования, последнему по акту приема-передачи от 11.12.201 г. передан названный ПТС №, то есть к нему перешли права залогодержателя. 14.12.2017г. между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого она в счет погашения образовавшейся задолженности передала ФИО3 вышеуказанный автомобиль, был составлен акт приема-передачи автомобиля, в ПТС № внесена соответствующая запись. Таким образом, получив от ФИО4 вышеуказанный автомобиль, истец ФИО3 стал его собственником. Так как ФИО3 являлся её хорошим знакомым, он разрешил ей временно использовать транспортное средство, пока она не найдет себе средство для передвижения. Между тем, 17.03.2022г. судебные приставы, несмотря на то, что она предъявила им копию вышеуказанного договора от 11.12.2017г. № RCD-107100 об уступке прав требования и соглашения об отступном, арестовали вышеуказанный автомобиль. То есть транспортное средство было арестовано в рамках исполнительных производств по которым должником является ФИО4, а именно: № Таким образом, считает, что судебными приставами незаконно подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ФИО3 Кроме того, указала, что задолженность в настоящее время полностью погашена перед ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю, АО «НЭСК», ПАО АКБ «Авангард», о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Ответчики государственное учреждение-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 марта 2022г. должностное лицо отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вопреки требованиям закона подвергло аресту принадлежащий ФИО3 автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №.

В рамках исполнительных производств № (должник – М.В.ЭБ., взыскатели: ПАО «НЭСК», ПАО АКБ «Авангард», ГУ – ОПФ РФ по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро») под видом ареста имущества должника – ФИО4 аресту подвергнуто имущество лица, не являющего стороной исполнительного производства, то есть имущество, принадлежащее ФИО3

Автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности по следующим основаниям.

Так, в связи с заключением 11.12.2017г. договора №RCD-107100 об уступке прав требования, в соответствии с которым Цедент (АО «Кредит Европа Банк») передал Цессионарию (ФИО3) право требования по кредитному договору № от 27.07.2012 г., к ФИО3 перешли права АО «Кредит Европа Банк» по ранее заключенному между банком и ФИО6 (в настоящее время ФИО4) кредитному договору № 27.07.2012.

Вышеуказанное транспортное средство приобреталось за счет заемных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, и являлось предметом залога, что подтверждается кредитным договором от 27.07.2012 г. и актом приема-передачи ПТС №, подписанным 04.08.2012 г. ФИО6 (в настоящее время – ФИО4) и представителем банка АО «Кредит Европа Банк» - ФИО7

После заключения между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 договора об уступке прав требования, последнему по акту приема-передачи от 11.12.2017г. передан названный ПТС №.

Таким образом, ФИО3 наряду с иными правами кредитора по названному кредитному договору № от 27.07.2012 г., к ФИО3 перешли права залогодержателя АО «Кредит Европа Банк».

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Так, 14.12.2017г. ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об отступном, по условиям которого ФИО4 в счет погашения образовавшейся задолженности передает ФИО3 автомобиль, составлен акт приема-передачи автомобиля, в ПТС № внесена соответствующая запись.

Таким образом, получив от ФИО4 автомобиль, ФИО3 стал его собственником.

В нарушение требований действующего гражданского законодательства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, подверг аресту имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее ФИО3, следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой аресту подвергается имущество должника, а не иного лица.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, в кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Однако в нарушение названной нормы права судебный пристав-исполнитель проигнорировал ее требования, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 постановление о наложении ареста и акт описи арестованного имущества направлены не были.

В целях восстановления своих имущественных прав, 30.06.2022г. ФИО3 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю подал соответствующее заявление, в котором, в том числе просил выдать ему копии постановления, а также акта ареста имущества, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 22.07.2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в том числе отказано в выдаче испрашиваемых документов.

Действия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № (должник –ФИО4, взыскатели: ПАО «НЭСК», ПАО АКБ «Авангард», ГУ – ОПФ РФ по Краснодарскому краю, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро»), в отношении автомобиля нарушает право собственности ФИО3 в отношении принадлежащего ему автомобиля, так как фактически судебным приставом-исполнителем в целях взыскания с должника в пользу кредиторов задолженности наложен арест на автомобиль, который принадлежит ФИО3

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам п.1 ст.130 ГК РФ, относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственностиу приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Факт регистрации транспортного средства в органах внутренних дел не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, а также его ареста с передачей на ответственное хранение третьему лицу, то есть с запретом пользования, является неправомерным.

В связи с чем, после передачи ФИО3 спорного транспортного средства, он является законным собственником автомобиля.

Как указано выше, в виду ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем, ФИО3, являясь собственником названного движимого имущества, не может использовать его по назначению. Вышеприведенные обстоятельства, как указано выше, нарушают его права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5, в рамках исполнительных производств №, автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №.

Обязать отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вернуть ФИО3 автомобиль – RENAULT MEGANE III, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2022г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов