Дело № 2-3675/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-002565-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 07 ноября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <№>. 05 августа 2022 года ФИО2 было выплачено 38700 руб. 00 коп. на основании заключенного со страховщиком соглашения, исходя из вины двоих участников ДТП. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение экспертизы в ООО «АКП» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1, составляет с учетом износа 79678 руб. 00 коп. 01 ноября 2022 года истец подал претензию страховщику, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АКП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 147742 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО «ГСК «Югория» расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68042 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 23400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 24000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве.
Истец, ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <Дата> произошло столкновение между автомобилем <ТС2>, под управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем <ТС1>, год выпуска 2008 (далее - Транспортное средство), находящимся под его управлением.
В результате ДТП Транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 15.02.2022, ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно определению <№>, вынесенному ИДПС отделения ГИБДД ОМВД «Красноборский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в определении указано, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ.
31.03.2022 Красноборским районным судом Архангельской области по делу <№> вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
28.04.2022 решением судьи Архангельского областного суда <№> постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России «Красноборский» от <Дата> и решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».
19.07.2022 в АО «ГСК «Югория» от поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также решения Красноборского районного суда Архангельской области и Архангельского областного суда.
21.07.2022 по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «АрКс» произведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.
02.08.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 (далее – Стороны) заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее – Соглашение от 02.08.2022).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от <Дата>, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения Транспортного средства в результате ДТП от <Дата>, виновником которого является ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <№> от 05.01.2022, Страховщик, на основании пункта 3.16 Правил ОСАГО признает страховым случаем.
Согласно пункту 2 Соглашения от 02.08.2022, по результатам проведенного Сторонами осмотра Транспортного средства Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 38700 рублей 00 копеек.
В пункте 3 Соглашения от 02.08.2022, указано, что подписанием настоящего Соглашения Страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до 10.08.2022.
В случае если после подписания настоящего Соглашения, компетентными органами будет установлена иная степень вины участников ДТП, Страховщик производит перерасчет суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2 Соглашения, путем определения доли от указанной сумы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Договором ОСАГО). Взаиморасчет осуществляется в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления одной Стороной соответствующего требования другой Стороне (п. 4 Соглашения).
В пункте 5 Соглашения от 02.08.2022, указано, что, заключив настоящее Соглашение, Стороны констатируют факт урегулирования убытков по Заявлению. Договор ОСАГО считается исполненным Страховщиком по Заявлению о страховом случае от 11.02.2022 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3 Соглашения. При этом Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на Транспортном средстве.
05.08.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38700 рублей 00 копеек, на основании заключенного Соглашения от 02.08.2022, что подтверждается платежным поручением <№>.
01.11.2022 АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 40978 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «АКП» от 13.10.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 79700 руб. 00 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.
АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом от 14.11.2022 исх. <№> уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом страховщик сослался на то, что размер страхового возмещения определен в сумме 77400 руб. 00 коп. в соответствии с Единой методикой. Поскольку вина никого из участников в ДТП установлена не была, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части (50 %), что составило 38700 руб. 00 коп.
13.02.2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что после подписания Соглашения от 02.08.2022 ФИО2 не предоставлено иных документов по установлению вины участников ДТП, вынесенных компетентными органами, что в соответствии с пунктом 4 Соглашения от 02.08.2022 могло повлечь возникновение оснований для перерасчета суммы страхового возмещения. Таким образом, АО «ГСК «Югория», осуществив выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 38700 рублей 00 копеек в соответствии с Соглашением от 02.08.2022, исполнило свои обязательства, предусмотренные Соглашением от 02.08.2022 надлежащим образом.
Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2023 года <№> в удовлетворении требования ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятым решением, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АКП», согласно заключению которого от 16 марта 2023 года <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 147742 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
К такому случаю относится, помимо прочих, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1).
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.
Из решения судьи Архангельского областного суда от 28 апреля 2022 года <№> следует, что согласно схеме места совершения административного правонарушения в месте ДТП имеется перекресток .... Автомобиль ..., под управлением ФИО3, выезжал с ...; автомобиль <ТС1>, под управлением ФИО2 двигался по ... по направлению от ... в направлении деревни Прилук. Знаки приоритета на схеме не отмечены. При движении автомобиль под управлением ФИО2 для ФИО3 приближался справа. Водитель ФИО3, двигаясь по ..., мог выполнить маневр выезда на ... при условии обеспечения безопасности движения и если это не создавало помех другим транспортным средствам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением ФИО3 не двигалось впереди автомобиля <ТС1> ФИО3 выехал на ..., после чего через несколько секунд произошло столкновение. Обязанность по выполнению п. 9.10 Правил дорожного движения РФ у ФИО2 возникла только после окончания выполнения маневра ФИО3 на своем автомобиле. ФИО2 двигался прямо без изменения направления движения, и, следовательно, не допустил нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не вменялся.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Указанное позволяет суду сделать вывод, что именно действия ФИО3, выезжающего с ... с изменением траектории движения, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигающемуся без изменения траектории движения и приближающемуся справа, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Тот факт, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановление должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, что является основанием для выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в полном объеме.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения, суд руководствуется суммой, определенной сторонами при заключении соглашения о страховой выплате, в размере 77400 руб. 00 коп., по следующим основаниям.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.
В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.
Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.
В ходе рассмотрения дела не установлено наличие у автомобиля истца скрытых повреждений, либо иных повреждений транспортного средства, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 21 июля 2022 года, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта.Соглашение между истцом и АО «ГСК «Югория» совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в размере 50 %, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Размер страхового возмещения определен страховщиком и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Доказательств того, что со стороны страховщика имеется злоупотребление правом при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в деле не имеется, поскольку на момент заключения сторонами соглашения ФИО2 обладал всей информацией по данному страховому случаю, по результатам осмотра его транспортного средства, по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38700 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года, квитанцией на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд руководствуется следующим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд не находит оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа по следующим основаниям.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО2 страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, а также судебных актов. Указанные документы свидетельствовали о том, что ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.
Впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств был сделан вывод об отсутствии вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем ФИО3
Разрешая требование истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от 26 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, для устранения полученных в ДТП <Дата> года повреждений, составляет 233100 руб. 00 коп. Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 106300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 20200 руб. 00 коп.
Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено. Также ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, поскольку экспертом установлено наступление полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), размер убытков, подлежащих возмещению виновником ДТП, определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 8700 руб. 00 коп. (106300,00 – 20200,00 – 77400,00 = 8700,00).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Поскольку расходы по оплате составления экспертного заключения <№> от 13 октября 2022 года в размере 10000 руб. 00 коп. понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, с учетом содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, они не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.
Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «АКП» <№>, актом выполненных работ от <Дата> года, квитанцией к ПКО на сумму 10000 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика ФИО3, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> года, заключенным между ООО «АКП» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 февраля 2022 года.
Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 15 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией к ПКО.
Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 20000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 500 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.
Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 54400 руб. 00 коп. (38700,00 + 7000,00 + 8700,00).
Поскольку с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 45700 руб. 00 коп., что составляет 84,00 % от общего размера удовлетворенных требований (45700,00 * 100 / 54400,00 = 84,00), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб. 00 коп. (20000,00 * 84,00 %) и почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп. (500,00 * 84,00 %).
Поскольку с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано 8700 руб. 00 коп., что составляет 16,00 % от общего размера удовлетворенных требований (8700,00 * 100 / 54400,00 = 84,00), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб. 00 коп. (20000,00 * 16,00 %) и почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп. (500,00 * 16,00 %).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.; с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1571 рубль ((38700,00 + 7000,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1571,00) руб.
Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1842 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.
Расходы ООО «Аварийные Комиссары», связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 руб. 00 коп., подлежат возложению на ответчика ФИО3, поскольку ее проведение было назначено судом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, объема повреждений транспортного средства.
В связи с внесением ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей на депозит суда, с него в пользу ООО «Аварийные Комиссары» подлежит взысканию 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 45700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., а всего 62920 (Шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 22380 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт <№>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1842 (Одна тысяча восемьсот сорок два) рубля.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571 (Одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <№>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года