Дело №1-206/2023
УИД № 29RS0008-01-2023-000584-26
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Заплатиной Н.В.,
при секретаре Гусевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Налетова Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Белькова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в совершении дважды грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.
Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1 15 сентября 2022 года в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер действий, не реагируя на неоднократные требования охранника гипермаркета Ч., требовавшей вернуть товар, совершил открытое хищение принадлежащей АО «Тандер» одной бутылки спиртного напитка «ФИО2 Теннеси» со вкусом яблока объёмом 0,7 литра, стоимостью 1 799 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии в личных целях, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.
Также ФИО1 14 октября 2022 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агрторг», расположенного в ТЦ «Фрегат», по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 литра, стоимостью 429 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав её под свою одежду, прошёл к выходу из торгового зала магазина, не оплатив данный товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен сотрудниками магазина П. и Н., потребовавшими от ФИО1 возвратить товар или произвести его оплату, осознавая открытый характер своих действий, вышел с похищенным товаром из магазина, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив открытое хищение бутылки коньяка, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 429 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, характером и размером вреда, причинённого деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО3 и ФИО4 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.
Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 на основании положений ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, совершённых 15 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года, принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, не являются соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Суд учитывает, что после совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ - открытое хищение 15 сентября 2022 года алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, а напротив, 14 октября 2022 года вновь совершил аналогичное преступление, открыто похитив алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг». По данным фактам правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела 16 сентября 2022 года и 14 октября 2022 года, разосланы ориентировки на ФИО1, как на лицо причастное к совершению указанных преступлений, и только 01 ноября 2022 года, после всех указанных следственных действий, ФИО1 написал явки с повинной по фактам указанных преступлений. Признание вины в преступлениях, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в счёт возмещения вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения 15 сентября 2022 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту хищения 14 октября 2022 года суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном учёте не состоит, лечение не получает (т.2 л.д. 77, 79).
Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче после возбуждений уголовных дел явок с повинной, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершённых преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности третьей группы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело совершению им открытых хищений чужого имущества. Как в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 31-32), так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
ИНЫЕ ДАННЫЕ
ИНЫЕ ДАННЫЕ
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 72).
По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2022 году по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ (т.2 л.д.74, 75).
По данным «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д. 87-88, 89, 90).
В ООО «Мир-Эко» ФИО1 характеризуется положительно как добросовестный сотрудник (л.д. 150).
Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 освобождён от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья (т.2 л.д. 83).
Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённые преступления.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:
- бутылку коньяка «Старейшина», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», следует возвратить законному владельцуООО «Агроторг»,
- счета-фактуры АО «Тандер» и ООО «Агроторг», 2 CD-R диска с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 15 сентября 2022 года), ст.161 ч. 1 УК РФ (хищение 14 октября 2022 года), и назначить ему наказание
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 15 сентября 2022 года)в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (хищение 14 октября 2022 года) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:
- бутылку коньяка «Старейшина» возвратить законному владельцуООО «Агроторг»,
- счета-фактуры АО «Тандер» и ООО «Агроторг», 2 CD-R диска с видеозаписями оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:
- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,
- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Н.В. Заплатина