Дело № 2-3591/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005089-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

представителя истца ФИО1, законного представителя истца/третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ООО «Лаборатория вакуумной техники» (далее ООО «ФЛАВТ») обратился в суд с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 31967920 руб. 95 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2023 СУ УМВД России «Серпуховское» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление было совершенно ФИО3, которой инкриминировалось умышленное преступление – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Следствием было установлено, что ответчик в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2021, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ФЛАВТ», в указанный период времени, являясь главным бухгалтером данной организации, самостоятельно, необоснованно завышала себе заработную плату выше установленного ей должностного оклада. После чего, имея доступ к денежным средствам и банковским счетам данной организации, а также к электронной подписи директора ООО «ФЛАВТ» ФИО2, в период с 01.01.2015 по 31.12.2021, подписала электронной подписью от имени директора реестры о выплате заработной платы, в которых была указана необоснованно завышенная заработная плата сотруднику ООО «ФЛАВТ» ФИО3, которые предоставила впоследствии в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», с целью выплаты себе заработной платы. Тем самым, на основании подписанных реестров, в период с 01.01.2015 по 31.12.2021 с банковских счетов ООО «ФЛАВТ» ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере 31967920,65 руб. в виде необоснованно завышенной заработной платы, которые последняя присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинила материальный ущерб истцу на сумму 31 967 920,65 рублей, что является особо крупным размером.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что приговором суда были установлены как вина ответчика ФИО3 в хищении денежных средств организации, так и их размер. Представленная выписка со стороны ФИО4 о перечислении денежных средств на счет директора ООО «ФЛАВТ» ФИО2 не имеет отношение к делу, поскольку указанные средства были перечислены в счет других обязательств самого ФИО4 перед ФИО2, а не в счет погашения похищенных ФИО3 денежных средств у юридического лица. Кроме того в представленном со стороны ответчика решении суда по гражданскому делу <номер> отсутствуют сведения о том, что ФИО4 перечислялись денежные средства в пользу ООО «ФЛАВТ» в счет компенсации похищенных ФИО3 денежных средств. Ответчик необоснованно и незаконного завысила как себе, так и ФИО4 заработную плату в организации ООО «Лаборатория вакуумной техники».

Представитель истца – адвокат Филатова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее участвовала в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 69), согласно которых директор ООО «Лаборатория вакуумной техники» ФИО2 не исполнял свои обязанности директора, в связи с чем, отдал ей свое средство платежа и электронную подпись. Размер ущерба рассчитан на основании штатных расписаний, достоверность которых не была установлена судом. Заработная плата была установлена ей трудовым договором, оригинал которого был утерян директором. Заявленные истцом требования считает незаконными, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по делу <номер> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же снованиями. Кроме того пояснила, что ФИО4 было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет директора ООО «ФЛАВТ» в счет недостающих денежных средств, что было подтверждено в свою очередь справкой по счету, представленной в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, которая не оспаривалась представителями ООО «Лаборатория вакуумной техники». Тем более между ФИО4 и ФИО2 была договоренность о том, что учредитель ООО «ФЛАВТ» будет компенсировать директору недостачу денежных средств посредством своей заработной платы. Дополнительно заявила о подложности экспертного заключения <номер> от 10.05.2023 и представленных финансовых ведомостей, поскольку указанные документы не соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»,ФЗ №402 «О бухгалтерском учете», ТК РФ, а так же ими не установлена как её вина, так и размер причиненного вреда организации. При принятии решения просила учесть так же решение суда от 29.12.2022 по гражданскому делу <номер>, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «ФЛАВТ» о взыскании с нее денежной суммы в размере 20185767,56 руб.

Третье лицо ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ФЛАВТ», в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе проверки на предприятии было установлено, что ФИО3 путем мошеннических действий переводила денежные средства предприятия на расчетные счета своих детей, учредителя ФИО4, в том числе и на свои. Заработная плата как его, так и ФИО4 по договоренности была одинаковой. Со стороны ФИО4 были перечислены денежные средства в счет причиненного самим ФИО4 ущерба предприятию, которому ФИО3 также начисляла повышенную заработную плату. ФИО3 было предложено в добровольном порядке возвратить незаконно похищенные в предприятии денежные средства, чего не было сделано последней. Частично ФИО4 предприятием были возвращены денежные средства за приобретенное им оборудование в интересах ООО «ФЛАВТ».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал представленные ранее в материалы дела возражения (т.1 л.д. 173), согласно которых в удовлетворении заявленных ООО «Лаборатория вакуумной техники» требований о взыскании с ФИО3 заработной платы за период с 2015 по 2021 включительно просит оставить без удовлетворения, а производство по делу прекратить. В ходе проверки было действительно установлено хищение денежных средств предприятия ООО «Лаборатория вакуумной техники» со стороны ФИО3 в размере 32 млн. руб., которые фактически являлись чистой прибылью организации. Он предложил директору ФИО2 закрыть данный вопрос путем перечисления с его личного счета на расчетных счет предприятия денежных средств в размере 16 млн. руб. в счет частичного возмещения причиненного вреда со стороны ФИО3, что и было им сделано в последствии. ФИО2 должен был лично контролировать движение денежных средств организации в спорный период. На взыскании с ответчика ФИО3 оставшейся части денежных средств он, как учредитель ООО «Лаборатория вакуумной техники», не настаивает.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в период с 10.02.2002 года по 16.05.2022 года работала в ООО «Лаборатория вакуумной техники» (ООО «ФЛАВТ») в должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 33, 42). Директором данной организации в указанный период являлся ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2025, Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вакуумной техники» (сокращ.название ООО «ФЛАВТ») является действующим юридическим лицом с 04.09.2002, основным видом деятельности которого являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (т.1 л.д.78-81). Учредителями данной организации являются ФИО2 и ФИО4, генеральным директором ФИО2 Деятельность ООО «Лаборатория вакуумной техники» осуществляется на основании Устава (т.1 л.д.24-32, 82-87).

В соответствии с реестром, подписанным директором ООО «Лаборатория вакуумной техники» ФИО2, размер заработной платы ФИО3 на 20.01.2022 составлял 105000 руб. (т.1 л.д.43).

Согласно информационному письму ПАО «Сбербанк», с лицевого счета <номер>, принадлежащего ФИО4, совершен безналичный перевод денежных средств на сумму 16350000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя «Эдуард Владиленович В.», назначение платежа не указано (т.1 л.д. 34).

Постановлениями старшего следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от 22.12.2023 и 11.03.2024, ФИО2 признан гражданским истцом, а ФИО3 - гражданским ответчиком в рамках уголовного дела <номер> (т.1 л.д.23, 35).

Согласно приказу <номер>/СП от 14.07.2022 об окончании служебной проверки, комиссией в составе директора организации ООО «Лаборатория вакуумной техники» ФИО2, учредителя организации ФИО4 и юриста А. было проведено служебное расследование соответствия расчетов с персоналом по оплате труда первичным учетным документам, по результатам которой было выявлено присвоение работником ФИО3 в период с апреля 2015 года по декабрь 2021 года денежных средств данной организации. При этом каких-либо приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении размера должностного оклада ФИО3 не выносилось, согласие директора ООО «Лаборатория вакуумной техники» о повышении размера должностного оклада не давалось (т.1 л.д.89-90).

Согласно приговора Серпуховского городского суда от 06.05.2025 года по уголовному делу <номер>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Так же в рамках данного уголовного дела ООО «Лаборатория вакуумной техники» был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен частично и которым с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, были взысканы денежные средства в размере 15967920,95 руб. (т.1 л.д.4-13).

Данным приговором было установлено, что ФИО3 согласно приказа <номер> от 10.09.2002, с 10.09.2002 по 16.05.2022 являлась главным бухгалтером коммерческого предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ФЛАВТ»), находящаяся в прямом подчинении директора ООО «ФЛАВТ» ФИО2, имеющая в своей распоряжении электронную подпись на имя ФИО3 и электронную подпись директора ООО «ФЛАВТ» ФИО2 для электронного подписания финансовых и расчетно-платежных документов, пользуясь доверием ФИО2 и имеющая единоличный доступ к бухгалтерской программе «1С Бухгалтерия» не позднее 01.01.2015, самостоятельно разработала преступный план, согласно которому она, ФИО3, в программе «1С Бухгалтерия», установленной на личном компьютере по месту ее проживания по <адрес> без согласования с руководством ООО «ФЛАВТ», будет производить повышение своей заработной платы, создав платежные ведомости, реестры и списки перечисляемой в банк заработной платы, отражением в них ложной информации относительно ее реальной тарифной ставки, превышающей 70000 рублей, с целью дальнейшей передачи в банк для получения на свои расчетные счета необоснованно завышенной заработной платы за работу в ООО «ФЛАВТ» в должности главного бухгалтера, а по необходимости самостоятельно будет подписывать реестры, находящиеся в ее пользовании электронной подписью ФИО2 ФИО3, не позднее 01.01.2015, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся в кассе и расчетных счетах ООО «ФЛАВТ», использую свое служебное положение, в силу которого выполняла административно-хозяйственные функции в данной организации, поскольку согласно своей должности наделена правом управлять и распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах вышеуказанной организации, злоупотребляя доверием руководства предприятия, действуя из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения, в нарушение своих должностных обязанностей, согласно которым должна была осуществлять свою трудовую деятельность, направленную на увеличение прибыли и улучшения финансового состояния ООО «ФЛАВТ», действовать в соответствии с законодательством РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда предприятию, и, желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, в период с 01.01.2015 по 31.12.2021, находясь по месту своего жительства: <адрес> имея в единоличном пользовании пароль и логин для входа в программу "1С: Бухгалтерия", она формировала платежные ведомости и списки по начислению заработной платы, в которых указывала завышенную заработную плату работника «ФИО3», которые передавала неосведомленному о ее преступных намерениях ФИО2 на подпись с целью формирования реестров, подлежащих передаче в банки для перечисления заработной платы на расчетные счета работников. ФИО2 доверяя ФИО3 подписывал расчетные документы с начисленной заработной платой, а после сформированные ФИО3 реестры о перечислении заработной платы работникам с расчетных счетов Общества, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" и ОА КБ "Новикомбанк". Так же ФИО3, имея в своем пользовании электронную подпись директора ФИО2, формировала и подписывала реестры о перечислении заработной платы со счетов предприятия, открытых в ПАО "Сбербанк", где указывала необоснованно завышенную заработную плату работнику «ФИО3», которые вместе с остальными вышеуказанными реестрами направляла в банк с целью перечисления денежных средств на расчетные счета сотрудников, а также на ее счета необоснованно завышенной заработной платы, не информируя о данных фактах директора ООО «ФЛАВТ» ФИО2

Заключением эксперта отдела судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области №8/78 от 10.05.2023 установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы сотруднику ООО "ФЛАВТ" (ООО "Лаборатория вакуумной техники") ФИО3, согласно данным расчетных ведомостей ООО "ФЛАВТ" (ООО "Лаборатория вакуумной техники") за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2021, составила 5 135 107,96 рублей. Общая сумма денежных средств, выданных из кассы и перечисленных с расчетных счетов ООО "ФЛАВТ" (ООО "Лаборатория вакуумной техники") в качестве заработной платы на имя сотрудника ООО "ФЛАВТ" ФИО3 с учетом данных по бухгалтерскому учету ООО "ФЛАВТ", отраженных в карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" по данному сотруднику составила 37 103 028,91 рублей. Таким образом разница денежных средств между перечисленными и выданными из кассы ООО "ФЛАВТ" (ООО "Лаборатория вакуумной техники") сотруднику ФИО3 и подлежащими к выплате в качестве заработной платы сотруднику ООО "ФЛАВТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 составил 31967920,95 руб. (т.1 л.д.101-146).

Таким образом, ФИО3 в период с 01.01.2015 по 31.12.2021 незаконно, не уведомляя руководителя ООО «ФЛАВТ» ФИО2 на свои расчетные счета перечислила необоснованно завышенную заработную плату в сумме 37103028,91 рублей, когда в действительности за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 должна начислить и получить заработную плату в сумме 5135107,96 руб., т.е. похитила путем злоупотребления доверием денежные средства ООО «ФЛАВТ» на общую сумму 31967920,95 руб., находящиеся в кассе и расчетных счетах предприятия, которыми распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив ООО «ФЛАВТ» материальный ущерб на общую сумму 31967920,95 руб., что является особо крупным размером.

Указанный приговор в отношении ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.07.2025 был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, учтенного в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен. Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения, апелляционное представление апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворены частично (т.1 л.д.14-19).

Решением Серпуховского городского суда от 29.12.2022 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО3 к ООО "Лаборатория вакуумной техники" о защите трудовых прав удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными и отменены приказы ООО «ФЛАВТ» от 30.03.2022 № 5Д/03 «О наложении дисциплинарного взыскания», от 03.04.2022 № 2-од «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении и не выплате ФИО3 заработной платы с 04.03.2022; в пользу ФИО3 с ООО "Лаборатория вакуумной техники" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части заявленные первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставлены без удовлетворения. Так же ООО «Лаборатория вакуумной техники» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 20185767 рублей 56 копеек, которые данным решением так же оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.72-74). Данное решение суда вступило в законную силу 13.11.2023.

Стороной истца в обоснование своих требований в материалы дела представлены: справки о доходах ФИО3 и ФИО2 за период 2017-2021 в ООО «Лаборатория вакуумной техники», (том 1 л.д. 91-95, 168-172); справка директора ФИО2, из которой следует, что директором ООО «ФЛАВТ» с момента основания предприятия в сентябре 2002 года по настоящее время, без перерывов является ФИО2 В штатном расписании ООО «ФЛАВТ» с сентября 2002 года по настоящее время должности помощника директора, заместителя директора, и иных должностей административно-управленческого персонала предприятия – не предусмотрены. ФИО3 с сентября 2002 года по настоящее время на должность директора не назначалась, приказы о наделении ФИО3 должностными обязанностями директора, в период отсутствия ФИО2, также как и должностными обязанностями исполняющего обязанности директора или заместителя директора не издавались, таких вопросов не обсуждалось. (т.1 л.д. 175); Положение об оплате труда и премирования от 05.09.2002, в котором указаны принципы определения оплаты труда, в соответствии с которыми размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада, надбавок, доплат, премий и иных форм денежного поощрения. Размер тарифных ставок, окладов устанавливаются в трудовых договорах работников Общества. (т. 1 л.д. 180-187); должностная инструкция главного бухгалтера от 10.09.2002, в которой содержится права и должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Лаборатория вакуумной техники» (т.1 л.д.188-192); трудовой договор от 10.09.2002, заключенный между ООО «Лаборатория вакуумной техники» и ФИО3 (т.1 л.д.199-204); штатное расписание ООО «Лаборатория вакуумной техники» на период 2017, 2020-2021 г. (т.1 л.д.205-206).

В материалы дела представлена копия письма ООО "Лаборатория вакуумной техники" от 24.03.2022, согласно которому ФИО3 с 04.03.2022 отсутствует на своем рабочем месте и перестала исполнять свои трудовые обязанности в ООО «ФЛАВТ». При этом согласно бухгалтерским и расчетным листкам за январь и февраль 2022, у ФИО3 имеется задолженность (переплата) по заработной плате перед ООО «ФЛАВТ». Так же ФИО3 предложено дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.176-179).

В судебном заседании обозревался диск с бухгалтерскими документами из уголовного дела <номер>, а именно: карточка расчетного счета Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" за период 2015-2021; платежные ведомости за 2015, 2021; выписка операций по лицевому счету <номер>, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва на ООО «ФЛАВТ»; реестры начисления заработной платы сотрудникам ООО «ФЛАВТ»; расчетные ведомости за период с 2015-2021 год; расчетные листки в отношении ФИО3 за период с 2015-2021 год; реестры по начислению заработной платы за период с 2015-2021 год; выписка операций по лицевому счету <номер>, открытому в ПАО "Сбербанк России» на ООО «ФЛАВТ»; платежные поручения за период с 2015-2021 год (т. 1 л.д. 100).

В подтверждение понесенных затрат в интересах ООО «ФЛАВТ», со стороны ФИО4 представлены: копия СТС на транспортное средство, приобретения с целью перевозки сотрудников организации, копия коллективного письма сотрудников «ФЛАВТ», список приобретенного оборудования (т.2 л.д.5-22).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2025 по уголовному делу 1-71/2025 установлен факт совершения преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО3, а именно мошенничества, т.е. хищения имущества ООО «ФЛАВТ» путем злоупотребления доверием со стороны директора организации, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, причинив ООО «ФЛАВТ» материальный ущерб в размере 31967920,95 руб. Приговор вступил в законную силу 15.07.2025.

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим законную силу приговором суда.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, с учетом установления факта виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании вступившего в законную силу 15.07.2025 приговора Серпуховского городского суда по уг.делу 1-71/2025 от 06.05.2025 заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория вакуумной техники» следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 31967920 рублей 95 копеек

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства со стороны ответчика о подложности экспертного заключения <номер> от 10.05.2023 и представленных финансовых ведомостей, поскольку данным заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления в период, с 01.01.2015 по 31.12.2021, что так же отражено в приговоре суда от 06.05.2025, вступившим в законную силу. Тем более данным документам и обстоятельствам судом уже была дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу, что так же нашло отражение в приговоре суда по уголовному делу <номер>.

Довод ответчика ФИО3 о том, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2022 по гражданскому делу<номер>, встречные исковые требования ООО «ФЛАВТ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, в связи с чем, повторное рассмотрение иска к ней не допустимо, суд считает не состоятельным, поскольку основанием настоящего иска является совершение ФИО3 преступления, установленного приговором суд, в результате которого она причинила материальный ущерб ООО «ФЛАВТ».

Довод третьего лица ФИО4 о том, что в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ФИО3 он перечислил ФИО5 денежные средства в размере 16350000 рублей, суд считает не состоятельным и не влияющим на размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку потерпевшим по делу является ООО «ФЛАВТ». Кроме того, данный факт ФИО2 не подтвердил, назначение платежа при переводе денежных средств не указано.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 159 904,00 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (01; <номер>) в пользу ООО «Лаборатория вакуумной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 31967920 (тридцать один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 (01; 4610840549) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 159 904 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.