Дело №2-1522/2023

27RS0004-01-2023-001165-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ? части денежных средств, уплаченных в погашение кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01.04.2013. Брак расторгнут решением суда от 04.01.2022. В период брака были заключены кредитные договоры: с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» - № от 27.09.2021, с ПАО «Сбербанк» № от 12.10.2021, № от 02.06.2021, № от 28.10.2021, № от 05.12.2021. Брак между ними расторгнут 04.01.2022. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2022 обязательства по указанным кредитным договорам признаны общим долгом супругов. За ФИО3 признано право требования от ФИО4 ? доли долга по данным кредитным договорам. В период с 05.03.2022 по 15.12.2022 им выплачена задолженность по указанным кредитным договорам в размере 179 127 руб. 64 коп., а именно: по кредитному договору № от 12.10.2021 в размере 11 273 рубля, по кредитному договору № от 02.06.2021 в размере 57 921,40 рублей, по кредитному договору № от 28.10.2021 в размере 13 675,77 рублей, по кредитному договору № от 05.12.2021 в размере 14 274,40 рублей, по кредитному договору № от 27.09.2021 в размере 81 983,07 рублей. С учетом уточненных исковых требований, основываясь на положениях ст.ст. 34, 38, 39,45 СК РФ, просил взыскать с ответчика половину уплаченных в счет погашения указанных кредитных договором денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 руб..

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, либо уменьшить их размер до разумных пределов, поскольку категория спора не является сложной, не требует большого времени на сбор доказательств. Стоимость аналогичных работ на юридическом рынке г.Хабаровска существенно ниже, нежели указано представителем истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в указании общего размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ФИО4 89 604 рубля 82 копейки. Данная сумма подтверждается расчетом. Обязательства по названным в иске кредитным договорам являются общим долгом сторон, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика половину уплаченных им денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем ознакомления с материалами дела 20.03.2023. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, причины своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 01 апреля 2013 г. стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 04.01.2022 и прекращен 04.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.08.2022 задолженность по кредитным договорам: № от 27.09.2021, заключенному между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и ФИО3 на сумму 385125 рублей 88 копеек, № от 12.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму 46770 рублей 53 копейки, № от 02.06.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму 183280 рублей 98 копейки, № от 28.10.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму 28540 рублей 72 копеек, № от 05.12.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 на сумму 42762 рублей 36 копеек признана общим долгом ФИО3 и ФИО4 и за ФИО3 признано право требования от ФИО4 ? доли долга по указанным кредитным договорам.

После прекращения семейных отношений и расторжения брака истец самостоятельно вносил платежи по указанным кредитным договорам, что подтверждается справками об уплаченных процентах и основном долге по кредитам, графиком платежей, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным истцом справкам об уплаченных процентах и основном долге, выписке из лицевого счета № ФИО3 уплатил по кредитным договорам:

- № в период с 15.03.2022 по 15.12.2022 - 11 273 руб.;

- № в период с 01.03.2022 по 29.12.2022 - 57 921,40 руб.;

- № в период с 01.03.2022 по 26.12.2022 - 13757,77 руб.;

- № в период с 01.03.2022 по 26.12.2022 -14274 руб.;

- № в период с 01.03.2022 по 26.12.2022 - 81983,07 руб..

Всего общая сумма уплаченных по названным кредитным договорам денежных средств составляет 179209, 64 рубля.

Сумма внесенных истцом платежей в счет погашения названных кредитных договоров за исковой период ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ч. 2 ст. 45 СК РФ, принимая во внимание, что платежи в погашение кредитных договоров в спорный период вносились только ФИО3, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 половины денежных средств, оплаченных ФИО3 по кредитному договору № за период с 15.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 5 636 руб. 50 коп. (11 273 руб. : 2 = 5 636 руб. 50 коп.); по кредитному договору № за период с 15.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 28 960 руб. 70 коп. (57 921 руб. 40 коп. : 2 = 28 960 руб. 70 коп.); по кредитному договору № за период с 28.03.2022 по 28.11.2022 в сумме 6 837 руб. 88 коп. (13 757 руб. 77 коп. : 2 = 6 837 руб. 88 коп.); по кредитному договору № за период с 15.03.2022 по 15.12.2022 в сумме 7 137 руб. 20 коп. (14 274 руб. 40 коп. : 2 = 7 137 руб. 20 коп.); по кредитному договору № за период с 28.03.2022 по 28.11.2022 в сумме 40 991 руб. 53 коп. (81 983 руб. 07 коп. : 2 = 40 991 руб. 53 коп.), а всего – 89604,82 рублей.

При этом расчет внесенных истцом сумм в счет погашения совместного кредитного обязательства судом проверен и признается верным, не содержит арифметических ошибок. Данный расчет соответствует платежам, отраженным в выписке по счету, справках об уплаченных процентах и основном долге по кредитам. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитным договорам в указанный период либо возмещения истцу половины внесенных им денежных средств, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 вправе требовать возмещения ему ответчиком ФИО4, как проигравшей стороны, понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2023.

В договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2023 сторонами согласован объем предоставленных юридических услуг: сопровождение действий заказчика по взысканию денежных средств, выплаченных по кредитному договору с ФИО4 в пользу ФИО3; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; разъяснения по вопросам законодательства, подлежащего применению в настоящем споре; подготовка процессуальных документов, возражений, пояснений в письменной форме, необходимых для судебного разбирательства; подготовка необходимых документов в суд (сбор документов, необходимых в процессе судебного разбирательства и т.п.); осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела в суде (в первой инстанции); подготовка и направление искового заявления в суд; проведение работы по сбору доказательств, обосновывающих доводы заказчика, требование и получение необходимых сведений и заключений от иных организаций и органов, имеющих значение для рассмотрения спора.

За услуги по названному договору ФИО3 оплатил ФИО2 30 000 руб., что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств, который принимается судом в качеств допустимого доказательства в подтверждение оплаты за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу, поскольку оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции интересы истца ФИО3 представляла ФИО2, ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимал.

С учетом объема фактически выполненной исполнителем ФИО2 работы, выразившейся в составлении иска, изучении документов, относящихся к предмету спора, консультировании истца, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2023 и в одном судебном заседании 30.03.2023, незначительной продолжительности, а также принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным, незначительный объем дела (1 том), непродолжительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 месяц и 10 дней), с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является чрезмерным и имеются основания для его уменьшения до 15 000 рублей.

Разумность размера расходов определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств, выплаченных по кредитным договорам в размере 89 604 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению. Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 887 руб..

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ? части денежных средств, уплаченных в погашение кредитных договоров, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ? часть денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.09.2021, 02.06.2021, от 12.10.2021, 28.10.2021, 05.12.2021 в период с 15 марта 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 89 604 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.