Дело № 2-4708/2025 УИД 77RS0025-02-2025-001515-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице –Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение по Договору № 330/1/ЦА от 13.08.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в pазмepe сумма., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что фио был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность территориального менеджера по организации и развитию партнерского канала продаж на основании Трудового договора № 1821 от 04.08.2015. 13.08.2021 г. между фио и Банком был заключен Договор № 330/1/ЦА о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбер 2023», в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется оплатить обучение Работника по программе «Сбер 2023», реализуемой фио «Корпоративный университет Сбербанка» на условиях Договора, а Работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить Программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Правилами обучения (Приложение 1 к Договору) и отработать в Банке в течение срока, установленного Договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. фио прошел обучение по программе «Сбер 2023» в период с 23.08.2021 г. по 22.08.2022 г. Согласно п. 2.1 Договора (с учетом Дополнительных соглашений от 24.01.2022 г. к Договору), общий размер платы за обучение Работника по Программе составил сумма Банк свои обязательства по оплате обучения исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.2. оплатил 100 % суммы, указанной в п. 2. Дoговора. В соответствии с п. 4.1.5 Договора, работник обязуется после завершения обучения по программе осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течении 2-x лет. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в Банке в течение 2-х лет после завершения обучения по программе не выполнил. 13.12.2023 года от фио A.B. поступило заявление на увольнение по собственному желанию с 26.01.2024. Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора № 74809/K. В связи с поступившей заявкой, сотруднику было направлено требование о возмещении части стоимости обучения на программе в сумме сумма, которое было подписано работником. В соответствии с п. 4.1.7 Договора, в случае увольнения без уважительных причин по основаниям, установленным п. 4.1.8 Договора, до истечения срока работы в банке, установленного п.4.1.5 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение, рассчитанные пропорционально фактически неотработанному после завершения обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении. Размер затрат, подлежащих возмещению фио по Договору № 330/1/ЦА от 13.08.2021 года, рассчитывался по формуле, указанной в п 4.1.7 данного договора. Согласно представленного расчета сумма возмещения денежных cрeдств за обучение составляет сумма Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, затраченных на обучение. Требование ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства за обучение до настоящего момента не возмещены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно положениям ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность территориального менеджера по организации и развитию партнерского канала продаж на основании Трудового договора № 1821 от 04.08.2015.

13.08.2021 г. между фио и Банком был заключен Договор № 330/1/ЦА о взаимных обязательствах Банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбер 2023», в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется оплатить обучение Работника по программе «Сбер 2023», реализуемой фио «Корпоративный университет Сбербанка» на условиях Договора, а Работник обязуется пройти обучение по Программе (успешно освоить Программу) и выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Правилами обучения (Приложение 1 к Договору) и отработать в Банке в течение срока, установленного Договором.

Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. Услуги по организации и осуществлению обучения сотрудников Банка осуществлялось на основании Генерального соглашения № 8, № 9, заключенным между Банком и фио «Корпоративный университет Сбербанка» 09.02.2021 и 08.02.2020 соответственно.

фио прошел обучение, по программе «Сбер 2023» в период с 23.08.2021 г. по 22.08.2022 г., что подтверждается: Приказом фио «Корпоративный университет Сбербанка» № 1652П от августа 2021 «О зачислении на обучение по ППП «Сбер 2023», Приказом фио «Корпоративный университет Сбербанка» № 220822-28 «об отчислении слушателей ППП «Сбеp 2023» от 22.08.2022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 000000011 от 31.08.2021 к техническому заданию № 000000011 от 30.07.2021, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 000000012 от 31.07.2022 к техническому заданию № 000000012 от 30.06.2022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000001 от 08.02.2022 к техническому заданию № 000000001 oт 08.02.2022, Письмом фио «Корпоративный университет Сбербанка» о прохождении обучения № 219-иcx/1 oт 13.01.2025.

Согласно п. 2.1 Договора (с учетом Дополнительных соглашений от 24.01.2022 г. к Договору), общий размер платы за обучение Работника по Программе составил сумма

Банк свои обязательства по оплате обучения исполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.2. оплатил 100 % суммы, указанной в п. 2. Дoговора.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, работник обязуется после завершения обучения, по программе осуществлять трудовую деятельность в Банке как у работодателя в течении 2-x лет.

Однако как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению трудовой деятельности в Банке в течение 2-х лет после завершения обучения по программе не выполнил.

13.12.2023 года от фио A.B. поступило заявление на увольнение по собственному желанию с 26.01.2024. Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора № 74809/K.

В связи с поступившей заявкой, сотруднику было направлено требование о возмещении части стоимости обучения на программе в сумме сумма, которое было подписано работником.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, в случае увольнения без уважительных причин по основаниям, установленным п. 4.1.8 Договора, до истечения срока работы в банке, установленного п.4.1.5 Договора, работник обязан возместить затраты, понесенные банком на его обучение, рассчитанные пропорционально фактически неотработанному после завершения обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении.

Размер затрат, подлежащих возмещению фио по Договору № 330/1/ЦА от 13.08.2021 года, рассчитывался по формуле, указанной в п 4.1.7 данного договора:

п*стоимость программы (затраты на обучение)/N, где

- п =209дней - количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты увольнения Работника (26.01.2024), до даты окончания срока обязанности отработать (22.08.2024), рассчитанного согласно п.4.1.5 Договора (т.е. время, фактически неотработанное после обучения);

-N=731дней - количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты окончания обучения, по программе (22.08.2022), до даты окончания срока обязанности отработать (22.08.2024), согласно п.4.1.5 Договора (т.е. время, которое Работник должен отработать после обучения согласно п.4.1.5 Договора);

- стоимость программы согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения от 20.04.2022 к Договору составляет сумма.

Согласно расчету истца величина суммы возмещения составляет сумма ((209*447 750)/731).

Между тем ответчиком досудебное требование истца не исполнено, денежные средства за обучение не возмещены.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на основании ученического договора от 13.08.2021 обязанности, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на его обучение.

Представленный истцом расчет суммы возмещения денежных средств за обучение в размере сумма ответчиком не опровергнут, судом проверен, поскольку является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Факт заключения между сторонами 13.08.2021 Договора № 330/1/ЦА о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбер 2023» в редакции Дополнительного соглашения от 24.01.2022 сторонами нe оспаривался.

Конституционный Суд РФ в своем определении oт 24.03.2015 № 498-0 указал, что обучаясь за счет работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения 6e3уважительных, причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, установлено, что у ответчика возникла задолженность перед ПАО Сбербанк по оплате обучения в связи с невыполнением условий ученического договора, а именно: в связи с увольнением по инициативе работника до окончания обучения (ранее двух лет после завершения обучения).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения затрат на обучение в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице –Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице –Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН ххх) денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ПАО Сбербанк в лице –Московского Банка ПАО Сбербанк уплаченную согласно платежному поручению №841457 от 31.01.2024 г. сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.