дело №2-226/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Истцом) и ООО «ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № – Lada Niva. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №-CL-№ на сумму 1 191 854,79 руб. под 16,1% годовых сроком на 84 месяца.
Однако АО «Кредит Европа Банк (Россия)» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 191 954,79 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.
Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с АО «Автоассистанс» (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») стоимостью 120 000 руб., договора страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (полис 00014-39287 по полисным условиям №) со страховой премией 34 563,79 руб., договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-№) со страховой премией 37 391 руб. и услуги «СМС-Информирования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 69 руб. ежемесячно.
Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Ответчик обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 191 954,79 руб. (120 000 руб. + 34 563,79 руб. + 37 391 руб.), поскольку, не получив одобрения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Вся информация была указана самим же АО «Кредит Европа Банк (Россия)» машинописным способом, без предоставления возможности истцу отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания указанного документа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 999 900 руб. Истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг.
В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны мне АО «Кредит Европа Банк (Россия)», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении мне спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
Проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
При этом размер полученного кредита вырос на 191 954,79 руб., то есть на 19% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 999 900 руб., действительно необходимой последним для приобретения автомобиля.
Истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом.
К тому же, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «Автоассистанс», АО СК «Кредит Европа Лайф», ПАО СК «Росгосстрах»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило права истца.
Считая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, с учетом уточненных требований просит взыскать в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в его пользу денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг АО «Автоассистанс» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 34 563 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по полису 00014-39287 по полисным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 37 391 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-№» от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: АО «Автоассистанс» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по полису 00014-39287 по полисным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-№» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 181 руб. 21 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 633 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги в размере 191 954 рублей 79 копеек, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 865 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказался.
Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, представив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что довод истца о навязывании Банком дополнительных услуг опровергается судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Так, решением Сарпинского районного суда от 30 января 2025 года, вступившим в законную силу, признано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто», недействительным. При заполнении заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие приобрести автомобиль по кредитной программе «Автокредит», а также на приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении. Услуги, приобретенные истцом, связаны с покупкой им транспортного средства, а не в рамках исполнения кредитного обязательства. ФИО2 обратился с иском после окончания действия договоров страхования Условия договора потребительского кредита фактически принималось потребителем и исполнялось в полном объеме. Исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, в связи с чем обязанность залогодателя страховать предмет залога не нарушает права последнего. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Просит признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Торговый дом «Агат-Авто», АО «Автоассистанс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец при заключении договора страхования ознакомился с его правилами и условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре и заявлении на страхование. Истцом был заключен кредитный договор, который не связан с договором страхования, поскольку страховая сумма не уменьшается и ставится в зависимость от выполнения кредитных обязательств. В период действия договора страхования истец не отказался от его исполнения. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения, из которых следует, что при заключении договора страхования истец ознакомился с его правилами и условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре и заявлении на страхование. В течение 14 дней после заключения договора страхования истец не обращался с заявлением об отказе от исполнения договора. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Истцом) и ООО «ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № – Lada Niva. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №-CL-№ на сумму 1 191 854,79 руб. под 16,1% годовых сроком на 84 месяца.
Однако АО «Кредит Европа Банк (Россия)» без согласия истца, по сути, увеличило сумму кредита на 191 954,79 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с АО «Автоассистанс» (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») стоимостью 120 000 руб., договора страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (полис 00014-39287 по полисным условиям №) со страховой премией 34 563,79 руб., договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01-№) со страховой премией 37 391 руб. и услуги «СМС-Информирования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 69 руб. ежемесячно.
Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Его обращение в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 191 954,79 руб. (120 000 руб. + 34 563,79 руб. + 37 391 руб.), поскольку, не получив одобрения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Вся информация была указана самим же АО «Кредит Европа Банк (Россия)» машинописным способом, без предоставления возможности истцу отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 999 900 руб.
Истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора.
Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, без запроса согласия истца. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении дополнительных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. В связи с этим размер полученного кредита вырос на 191 954,79 руб., то есть на 19% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 999 900 руб., действительно необходимой последним для приобретения автомобиля.
Кроме того, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «Автоассистанс», АО СК «Кредит Европа Лайф», ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем истец был лишен права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита.
Истцом при подаче иска произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с которым общая сумма, предъявленная к взысканию составляет: 282 721 руб. 53 коп., исходя из расчета:
120 000 руб. + 34 563,79 руб. + 37 391 руб. + 101 181,21 руб. = 282 721, 53 руб., где
120 000 руб. – денежные средства, уплаченные АО «Автоассистанс»;
34 563,79 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф»;
37 391 руб. - денежные средства, уплаченные ПАО СК «Росгосстрах»;
101 181,21 руб. – проценты, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
191 954,79 руб. х 16,1% х 1 195 / 365 = 101 181,21 руб., где
191 954,79 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг;
16,1% - процентная ставка по кредиту;
1 195 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
365 – количество дней в году.
Представленный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и понесенным им затратам, оснований подвергать его сомнению, не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о выплате в его пользу денежных средств в размере 191 954,79 руб. и 90 766,74 руб., которое 10.01. 2025 оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением-претензией, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ. Также заявление-претензия направлено посредством электронной почты на адрес: avtocredit@crediteurope.ru, что подтверждается скриншотом с электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» повторно отказало в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ.
Решением от 13.02.2025 рассмотрение обращения истца с требованиями к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно данному решению обращение подано истцом 24.01.2025, то есть по прошествии более чем трех лет с даты нарушения его права.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Указанные требования закона истцом соблюдены.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ответчиком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были навязаны, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. В нарушение требований закона ответчик предоставил ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «Автоассистанс», АО СК «Кредит Европа Лайф», ПАО СК «Росгосстрах»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило права истца. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых он повлиять не мог и отказаться от них мог, только отказавшись от договора в целом.
Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг. Доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг либо возможности заключить договоры на оказание дополнительных услуг с иными организациями, оказывающими такие услуги, ответчиком не представлено.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.
Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг либо заключить договоры с иными лицами, оказывающими такие услуги, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 191 954,79 руб. (120 000 руб. + 34 563,79 руб. + 37 391 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 16,1 % годовых. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги, являющаяся составной частью кредита, составила 191 954,79 рублей. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 112 865 рублей 73 копеек, из расчета 191 954,79 руб. х 16,1% х 1 333 / 365 = 112 865,73 руб., где 191 954,79 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг; 16,1% - процентная ставка по кредиту; 1 333 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 365 – количество дней в году.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО3 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 410 рублей 26 копеек, из расчета (120 000 руб. + 34 563,79 руб. + 37 391 руб. + 112 865,73 + 10 000 руб.) / 2 = 157 410,26 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 144, 61 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору №-CL-000000039287 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 954 рублей 79 копеек, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 865 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 157 410 рублей 26 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 144 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года
Председательствующий: подпись. Е.Н. Нидеев
Копия верна: судья Е.Н. Нидеев