Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22- 539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко О.П.,

судей Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Ким Р.И., представившего удостоверение 58, ордер 049589 от 15 августа 2023 года, Зеленина Б.Н., представившего удостоверение № 212 и ордер № 034188 от 03 августа 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабитовой А.В. и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, адвоката Ждановой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес> проживающая по <адрес> несудима,

осуждена по:

-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО7) - в виде пяти лет лишения свободы;

-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8 и ФИО36), - в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 1,17 грамма), - в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО9, ФИО37, ФИО39), - в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы;

-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО42), - в виде пяти лет лишения свободы;

-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО43), - в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 1,51 грамма), - в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы;

-ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.135,136 УПК РФ и обращение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес> края, проживающий по <адрес> судимый:

1) 21 апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 18 мая 2006 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 14 августа 2007 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 22 сентября 2015 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

2) 16 марта 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 мая 2018 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 30 августа 2019 года на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по:

-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО8 и ФИО36), - в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы;

-п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО43), - в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 1,51 грамма), - в виде десяти лет лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 постановлено зачесть время их содержания под стражей с 22 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года передан в Бюджетное учреждение Республики Алтай «Управление Социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» малолетний ребенок осужденной ФИО1 для дальнейшего его устройства.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2023 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей оставить доводы жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ждановой О.В. без удовлетворения, а также выслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Ким Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденную ФИО1, ее защитника Зеленина Б.Н. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 признана виновной и осуждена за три незаконных сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, два из которых - в значительном размере, и один - в крупном; одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам; одно пособничество, то есть содействие совершению покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем устранения препятствий. Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с <дата> на территории <адрес> и <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 вину признала в судебном заседании в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, уточнил, что в состав организованной группы он не входил, сбытом наркотических средств не занимался, а лишь оказывал пособничество ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабитова А.В., не оспаривая выводы о виновности осужденных, просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на приобретение наркотических средств. В обосновании своего представления ссылается на то, что суд при назначении наказания ФИО2 за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, а ФИО12 за пособничество в покушении на приобретении наркотических средств фактически применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако не сослался на указанное положение в описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение осужденным наказания. Кроме того, просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, направить материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о том, что ФИО1 действовала в целях личного обогащения не соответствуют исследованным доказательствам (показаниям ФИО1 от 28.08.2022 г. и от 02.09.2022 г., показаниям свидетеля ФИО52, протоколу осмотра предметов от 11.09.2022 г., протоколу выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» и документов на него, протоколу осмотра предметов от 27.09.2022 г., которым осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» выписки по счетам, в которых зафиксированы операции по зачислению денежных средств и их последующее списание для погашения потребительского кредита). Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 получив денежные средства по сбыту наркотических средств, совершила финансовые операции по транзакции биткоинов с анонимного мультикриптовалютного кошелька на неперсонифицированные криптовалютные кошельки, в последующем, совершив обмен на фиатные деньги через международный обменный пункт, перечислив на банковские счета в ПАО Сбербанк, тем самым образуя состав преступления, связанное с легализацией доходов, полученных преступным путем, а исполнение обязательства по кредитному договору (займа) с целью прекращения обязанности по сделке, придали денежным средствам видимость законности через оформленное право владения автомобилем «<данные изъяты>».

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор в части его осуждения отменить, в связи с его незаконностью и несправедливостью, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда о его участие в преступной группе с целью незаконного сбыта наркотических средств несостоятельны и не нашли свое подтверждение. Указывает, что в состав преступной группы не входил, участником ее не являлся, с ними не общался ни по телефону, ни через сеть «Интернет», указаний ни от кого не получал, проживание с ФИО1, с которой у него был общий бюджет, не дает суду оснований полагать, что он состоял в группе. ФИО1 совершила ряд преступлений без его участия и присутствия, выполняя указания неизвестных лиц, путем сообщений в сети «Интернет» со своего личного телефона. При изъятии и исследовании его телефона, не выявлена и не подтверждена связь с участниками ОПГ. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «незаконный оборот наркотических средств через сеть «Интернет», поскольку в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что ФИО1 сама делала закладки, фотографировала и отправляла неизвестным лицам через сеть «Интернет». Выезды в лесной массив он подтверждает только в той части, что он ездил туда по просьбе ФИО1, которая по ее словам ездила туда с целью подышать свежим воздухом, а одна боялась. При этом наркотики ФИО1 ему не показывала, сам он их не раскладывал и ни кому не передавал, безопасность при совершении преступления он ей не обеспечивал, в лесу ФИО1 отходила от него на большое расстояние от него, и он не видел ее действий, что подтверждается рассекреченными результатами ОРМ. При прослушивании их телефонных разговоров в мае следует, что ФИО1 ему звонила и просила о помощи, но при этом ни о каком либо планируемом преступлении она не говорила, иных лиц не упоминала. Тот факт, что он догадывался о совершении ФИО1 преступлений, что на его карту ФИО1 переводила денежные средства не делает его участником ОПГ, поскольку банковские карты находились в их общем пользовании, деньги за продажу наркотиков он не получал. Все вышеуказанное отражено в его показаниях, а на вопрос судьи, ФИО1 сказала, что подтверждает его показания, данные им на следствии. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 14 июля 2022 года (т.1 л.д.85-86) следователь ввела в заблуждение свое руководство, указав, что он находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, хотя он был задержан 21 мая 2022 года, а взят под стражу 23 мая 2022 года. Считает, что проведенная в отношении него амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза является незаконной, поскольку постановление о ее назначении было вынесено 10 мая 2022 года, а в тот момент он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесенное 15 октября 2022 года (т.6 л.д.115-125) ему не предъявлялось, он нигде не расписывался и ни каких показаний не давал. Ему было предъявлено только постановление от 14 октября 2022 года, в котором он собственноручно написал статьи обвинения, а в постановлении от 15 октября 2022 года статьи обвинения напечатаны, и отличаются от предъявленного ему обвинения 14 октября 2022 года. По данному нарушению его адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись, что это техническая ошибка, а в подтверждение своих доводов указал ответ ИВС, о том, что следственные действия проводились 14 октября 2022 года, а 15 октября 2022 года он не участвовал в следственных действиях. Не согласен с отказом в удовлетворении его замечания на протокол, в части отсутствия вопроса его защитника: «Каким числом было датировано предъявленное обвинение?», на что он ответил «14 октября 2022 года» (т.8 л.д.162), поскольку полагает, что это имеет значение по делу. Кроме того, ссылается на то, что видеозаписи, которые находятся в материалах дела, не могут быть доказательствами его вины, поскольку сведения на них не отражают наркотические средства, а также предпринимаемых действий к нарушению законов с ФИО1. Полагает, что государственным обвинителем не в полном объеме были исследованы письменные материалы и оглашены показания свидетелей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жданова О.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ее подзащитного изменить, квалифицировать все действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что материалами дела не установлен факт вхождения ФИО2 в состав организованной группы, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что в состав организованной группы не входил, ФИО1 самостоятельно путем использования сети «Интернет» устроилась на работу по сбыту наркотических средств, ему не было известно ни об участниках группы, ни о взаимодействии с ними ФИО1, поскольку она ему не рассказывала, он же пытался отговорить ее не заниматься данным видом деятельности, удалил приложение, но она, восставив приложение, попросила не вмешиваться в ее дела, денежные средства от данного вида деятельности он не получал. В лесной массив ФИО2 ездил вместе с ФИО1, при этом догадывался, чем она занимается, но сам участия в этом не принимал, что она именно делала он не видел, он не следил за ее безопасностью при совершении преступления, не должен был предупреждать ее о появлении третьих лиц, ездил с ней, так как переживал за нее, а она боялась, поскольку это было вечернее время. Считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как пособничество одному лицу (ч.5 ст.33 УК РФ), а квалифицирующий признак в составе организационной группы необходимо исключить. Кроме того, указывает, что обвинение в отношении ФИО2 по сбыту наркотических средств построено исключительно на показаниях ФИО1, иных доказательств судом не установлено, и в материалах дела отсутствует. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО2 обвинения. Суд необоснованно, при наличии ряда установленных смягчающих обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступлений суду необходимо было признать по всем составам, а не только по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме этого, просит освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 60000 руб. в доход государства в полном объеме, с учетом его состояния здоровья, поскольку он является нетрудоспособным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери и отцу-инвалиду 2 группы, в материалах дела имеются все подтверждающие документы об имущественном положении и состоянии здоровья ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам; а также о виновности ФИО1 за три незаконных сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, два из которых - в значительном размере, и один - в крупном; покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам; пособничество, то есть содействие совершению покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, путем устранения препятствий; а также о виновности ФИО2 в покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В них ФИО1 пояснила, что в период, когда у нее сложилась сложная финансовая ситуация, постоянного источника дохода она не имела, ФИО2 предложил ей устроиться на работу через интернет, а именно делать «закладки» с наркотическим средством. Она понимала, что данный вид деятельности является уголовно наказуемым, но он уверял ее, что он знает, как можно избежать уголовной ответственности. Она долго сомневалась, но потом согласилась. Далее ФИО2 скачал на ее телефон приложение «Телеграмм», ему на ее телефон направлялись сообщения, в которых были приведены все инструкции по работе, сведения об оплате работы. ФИО2 оформив ее на работу, отправил кому-то ее документы. Необходимо было забирать большие партии наркотических средств, раскладывать их по «тайникам» в различных местах <адрес> и <адрес>. Оптовые веса закладок забирал ФИО2, а она его подвозила. После закладок с наркотическими средствами, делала фото, указывала координаты и отправляла их. Денежные средства за сбыт наркотических средств поступали в виде криптовалюты «Биткоин», так сложнее было отследить противоправную деятельность, об этом ей пояснял ФИО2. На телефоне была установлена специальная программа для вывода денежных средств на свою банковскую карту Сбербанк или Тинькофф, или на карту ВТБ, принадлежащую ФИО2. В приложении «Телеграмм». «ФИО53» давал указания, когда и где забрать оптовый вес наркотика. Перед тем, как ехать за оптовой партией наркотиков «ФИО53» требовал сделать «селфи», чтобы убедиться, что он на связи и узнать ее местонахождение. После получения «селфи» «ФИО53» сразу скидывал на ее телефон в переписке «Телеграмм» фотографию с координатами места закладки «оптового веса» наркотика, либо мог дать ей указание ехать в определенный пункт. Она и ФИО2 все делали вместе и согласованно. Она из памяти телефона стирала все фотографии и переписку с «ФИО53». Таким образом, она и ФИО2 работали с <дата> по <дата>. <дата> года они много раз забирали на территории <адрес> оптовые партии наркотиков. Сами наркотик они не фасовали. Когда она делала закладку, ФИО2 обеспечивал конспирацию, а именно он находился рядом с ней и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления третьих лиц должен был сообщать ей. После задержания, при проведении осмотра места происшествия обнаружен и изъят сверток, принадлежащий ФИО2, кроме этого осмотрен ее автомобиль, где были изъяты ее вещи и предметы.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием, а также в ходе очной ставки с ФИО2

В судебном заседании осужденная ФИО1 свои показания подтвердила.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что после того, как ФИО1 устроилась закладчиком в интернет-магазине, она рассказала ему о лицах, которые координируют ее действия в осуществлении сбыта наркотических средств в программе «Телеграмм» - это пользователь «ФИО53», являлся ее работодателем, также упоминала «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он удалил приложение «Телеграмм», однако после <дата> узнал, что она восстановила приложение и продолжила работу. На ее предложение устроиться, он отказался, но помогал ей забрать оптовые партии наркотиков, ФИО1 показывала ему в телефоне фотографии, где находилась оптовая партия наркотиков, подъезжала к месту, он выходил из машины, забирал их и передавал ей. Примерно в начале апреля 2022 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой сопроводить ее в лес, потому что она боится идти одна, при этом он понимал, что она хочет разложить «закладки». Совместно с ФИО1 он неоднократно ходил в лесной массив в разные дни. В приложении «Телеграмм» пользователь «ФИО53» давал ей указания получения денежных средств за сбыт наркотических средств, установив приложение, ФИО1 получала денежные средства в виде криптовалют «Биткоинт», а потом через сайт переводила денежные средства в рубли. Денежные средства она выводила на их банковские карты, на полученные денежные средства она приобретала продукты питания, платила кредиты. Так, примерно <дата> посетил с ФИО1 лесной массив вблизи <адрес> в <адрес>, <дата> посетил лесной массив также рядом с <адрес>, ориентиром являлся дом по <адрес>, где по его предположению ФИО1 делала закладки с наркотическим средством. <дата> они ездили в <адрес>, по пути, ФИО1 сказала, что нужно заехать в <адрес>, так как «ФИО53» скинул ей координаты, где нужно забрать оптовый вес наркотиков, заезжали за ним в лесной массив. <дата> ФИО1 приехала домой и сообщила, что когда она делала «закладки» за ней кто-то следил и она, испугавшись «скинула» наркотик. Попросила съездить с ней туда обратно, чтобы проверить на месте ли наркотик, когда приехали наркотика там не обнаружили. <дата> он решил приобрести через приложение «Телеграмм» наркотик «КРБ» массой 1 грамм. Когда оператор магазина «<данные изъяты>» отправила банковский счет, он оплатил за наркотическое средство 3150 рублей. После ему были направлены координаты, в районе <адрес> в <адрес>. <дата> он приехал за наркотиком совместно с ФИО1, при этом ей не говорил зачем они приехали, но возможно она и догадывалась. Зашли в лесной массив и шли по координатам, когда оставалось около 70 м. подошли сотрудники полиции и задержали их.

Показаниям ФИО2 в части того, что в состав организованной группы не входил, сбытом наркотических средств не занимался, а лишь оказывал пособничество ФИО1, а также в части неосведомленности о противоправности его действий при покушении на приобретение наркотиков, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Приведенные выше показания осужденной ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому, по мнению судебной коллегии, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме показаний самих осужденных, их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО36, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он решил приобрести наркотическое средство через приложение «Телеграмм» в магазине <данные изъяты>, стоимость составляла 3100 рублей, после оплаты, направил фото чека продавцу, а тот ему координаты. Проверив адрес ничего там не нашел, сообщил продавцу, тот отправил другие координаты. Проехав по второму адресу, найдя тайник-закладку, собирался идти на остановку, в это время к нему подошли сотрудники полиции и задержали (т.2 л.д.209-211). При проверке показаний на месте ФИО7 свои показания подтвердил (т.2 л.д.197-202). Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2022 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО15 следует, что <дата> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре лица, который представился ФИО7 Последний сообщил, что в левом кармане куртки у него находится наркотическое средство, изъятый пакет был с рельсовой застежкой, внутри которого находилась кристаллическое белое вещество, кроме этого у ФИО7 сотрудники полиции изъяли телефон марки «Редми 9с». (т.2 л.д.212-214, 215-217, 191-193, 196).

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что <дата> у него находился ФИО8, в это время они совместно решили заказать наркотическое средство «Скорость», через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» он заказал наркотическое средство «скорость» массой 1 грамм, стоимость которого стоил 3000 рублей. После того, как он отправил фото чека, ему пришли координаты и он совместно с ФИО60 пройдя по координатам нашли тайник-закладку, находившийся внутри порошок белого цвета они поделили между собой. На обратном пути, их задержали сотрудники полиции и при личном их досмотре у ФИО8 изъяли наркотическое средство, банковскую карту и телефон марки «Sumsung», у него полимерный мешок, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Указанные действия были произведены при понятых (т.2 л.д.134-138, 154-156). При проверке показаний на месте ФИО36 подтвердил свои показания (т.2 л.д.157-161).

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показаниям, также подтвердив свои показания при проверке показаний на месте. Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года ФИО8 и ФИО36 осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 и ФИО17, сотрудников УНК МВД по Республике Алтай <дата> была получена информация о том, что ФИО8 и ФИО36 собираются приобрести наркотическое средство. После получения информации, проехали по адресу, задержали ФИО36 и ФИО8 В служебном кабинете при понятых провели личный досмотр ФИО36 и ФИО8, при них нашли порошкообразное белое вещество, банковскую карту и телефон (т.2 л.д.168-169, 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является сотрудником УНК МВД по Республике Алтай и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксировал, как ФИО1, находясь в лесном массиве в районе озера <адрес>, принимая все необходимые меры конспирации, изготовила тайник-закладку, после того, как она ушла, тайник-закладка был обнаружен и сверток изоляционной ленты с веществом был изъят (т.4 л.д.192-198).

Как следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. На открытом участке местности, в 150 метрах в южном направлении от озера <адрес> у основания кута на земле под листвой обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, который далее следователь изъял.

Из показаний свидетеля ФИО39 было установлено, что <дата> ей позвонил ФИО37 и сообщил, что совместно с «цыганом» хотят употребить наркотики. «цыган» - это ФИО38, об этом она узнала, когда с ним познакомилась. Поскольку у них не было машины, они попросили их свозить за наркотиком, а в последующем, они должны были поделиться с ней наркотиком. Заказали они наркотическое средство «скорость» массой 1 грамм, стоимостью 3000 рублей. Как только оплатили и отправили чек, продавец направил адрес, где находится тайник-закладка. По приезду, она, ФИО38 и ФИО37 искали тайник-закладку, ФИО38, найдя тайник-закладку, сказал им, что ничего нет, а когда вернулись, то возле машины находились сотрудники полиции, при ФИО38 нашли в итоге наркотическое средство (т.2 л.д.77-78).

Свидетель ФИО38 показал, что <дата> в районе озера <адрес> он нашел сверток изоляционной ленты синего цвета, когда положил себе в поясную сумку и шел обратного, его задержали сотрудники полиции, которые в последующем его досмотрели при понятых, изъяли сверток изоляционной ленты синего цвета и его телефон (т.2 л.д.72-75). Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2023 года ФИО38, ФИО37, ФИО39 осуждены по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что <дата> поступила информация, что ФИО38 собирается приобрести наркотическое средство. В последующем ФИО38 был задержан сотрудниками полиции и при нем в ходе личного досмотра обнаружено наркотическое средство, которое при понятых было изъято, кроме этого был изъят телефон (т.2 л.д.79-81, 82-83).

Согласно показаниям ФИО24 и ФИО25 следует, что они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре гражданина, который в дальнейшем представился ФИО38 В ходе личного досмотра у него были изъяты сверток изоляционной ленты и телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 следует, что <дата> решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 1 грамм, стоимостью 3100 рублей. Через приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «<данные изъяты>» сделал заказ, но поскольку его телефон не поддерживает приложение «Сбербанк», попросил оплатить ФИО41, после того, как отправил чек, ему пришли координаты. Оказавшись на месте, он поднял сверток. Когда шел обратно к машине, увидел незнакомых людей и испугавшись, выкинул сверток. Незнакомцы представились сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра при понятых у него изъяли телефон, а в дальнейшем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержащейся в нем смесью (т.3 л.д.26-27). Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 июля 2022 года ФИО42 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ.

По показаниям свидетеля ФИО43 следует, что <дата> он решил приобрести наркотическое средство «скорость» массой 2 грамма за 6000 рублей. В приложении «Телеграмм» на сайте «<данные изъяты>» заказал наркотик, после оплаты, отправил фото чека. Далее ему были направлены координаты в лесном массиве, где в дальнейшем он нашел сверток с наркотическим веществом. Когда возвращался, на автобусной остановке его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него телефон и сверток изъяли (т. 3 л.д.231-234). При проверке показаний на месте ФИО43 подтвердил свои показания (т. 3 л.д.235-240). Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 октября 2022 года ФИО43 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме указанных свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в суд, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> и <дата> изъяты легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства банковские карты, два рулона изоляционной ленты черного цвета, печать, нож, рюкзак, фрагменты тетради в клеточку (т.3 л.д.116-122, 142-147).

Протоколом обыска от 22 мая 2022 года в жилище ФИО1 изъяты три шприца, 6 стеклянных трубок с налетом темно-коричневого цвета, 3 ключа, 3 картонные упаковки, в которых имеются 2 изоленты, банковская карта, электронные весы, 2 пластиковые карты «Мегафон», системный блок, мужская куртка с капюшоном черного цвета, мужская куртка с капюшоном черно-синего цвета, женский головной убор в сетку, блокнот, 2 сотовых телефона марки «Нокиа» и «Redmi», 2 мешка из бесцветного прозрачного полимерного материала с рельсовыми застежками (т.1 л.д.147-151).

Протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2022 года осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» обнаружен скриншот переписки (указаний) пользователя «ФИО53», кроме этого в телефоне имеется ярлык «Exodus» с информацией о проведенных финансовых операциях (т.3 л.д.171-179).

Согласно заключениям эксперта вещества 0,87 грамма, 1,49 грамма, 1,17 грамма, 1,1 грамма, 0,92 грамма, 2 грамма, 1,51 грамма, 1,1 грамма являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.123-126, т.2 16-19, л.д.120-123, 124-129, 182-187, т.3 л.д.35-40, 62-64, 210-215, 126-129).

Протоколом личного досмотра от <дата> года у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Sumsung A 30» и банковская карта ВТБ (т.3 л.д.97).

Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен сотовый телефон марки «Sumsung A 30», обнаружено приложение «Телеграмм» с лицом под ником «ФИО67», «<данные изъяты>», кроме этого обнаружен скриншот изображения места закладки с наркотическим средством с указанием адреса и совершение платежа.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Наведение справок». Как усматривается из исследованных судом материалов, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления лиц и пресечения преступной деятельности преступной группы, осуществлявшей сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> с использованием сети Интернет, что и было подтверждено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Доводы осужденного ФИО2 о том, что в видеозаписях не отражены действия, где ими нарушается закон опровергаются показаниями осужденной ФИО1 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется, данные мероприятия были проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности органа. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности были непосредственно исследованы и им дана оценка в приговоре.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Тот факт, что постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы было вынесено до придания ФИО2 статуса подозреваемого или обвиняемого, не влияет на законность и обоснованность заключения, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Согласно материалов уголовного дела ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении данной судебной экспертизы, каких либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были приняты во внимание доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО2 обвинения, в части несоответствия даты вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сопоставив их с ответом начальника ИВС, о том, что следственные действия проводились с ФИО2 14 октября 2022 года, а 15 октября 2022 года он не участвовал в следственных действиях, обоснованно признал несоответствие в дате вынесения постановления, технической ошибкой и объективно не усмотрел при этом оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имелось, как не имелос и допущенных в досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Все доводы защитников и осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступлений в составе организационной группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.

Проверив версию, изложенную осужденным ФИО2, и обоснованно отвергнув ее, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно прийдя к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 и дал их действиям верную юридическую оценку.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей и единый способ совершения незаконного сбыты наркотических средств и психотропных веществ, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, наличие общей материальной и организационной базы, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, никто из участников судебного разбирательства не был лишен возможности обратиться с ходатайством, высказаться по поводу заявленных иными участниками ходатайств, довести свою позицию до суда по всем рассматриваемым вопросам, в том числе выступить в прениях, а осужденным без ограничения во времени также было предоставлено и право на последнее слово.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам вынесено постановление, в котором приведены мотивы, по которым одни замечания удостоверены, другие отклонены, с чем не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек признаются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе, по взысканию расходов по оплате услуг адвоката. Осужденный ФИО2 не заявлял, что в услугах адвоката не нуждается, вместе с тем возражал о взыскании с него процессуальных издержек, представив по этомцу поводу подробные пояснения. Судом первой инстанции эти доводы оценены и обосновано признаны недостаточными для освобождения осужденного от взыскании данных издержек. Расчет суммы сделан верно.

При назначении наказания осужденным, суд учел требования статей 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, фактические обстоятельства преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлена и учтена судом. Их совокупность у ФИО1 суд признал исключительными и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 рецидив преступлений, вид которого судом верно определен, как особо опасный.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные стороной государственного обвинения в апелляционном представлении в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Так, помимо прочего ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась и в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 (ред. от 26.02.2019 года) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем" под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Цель придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, может проявляться в совершении финансовых операций по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с <дата> по <дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перечисляло ФИО1 в качестве оплаты от реализации наркотических средств на адрес находящегося в пользовании ФИО1 криптовалютного кошелька <данные изъяты> криптовалюту - биткойн. В указанный период времени ФИО1, находясь в <адрес> Республики Алтай, с помощью мобильного приложения «Exodus», интернет-ресурса exodus.com, а также сайтов-обменников криптовалюты биткойн обеспечила перевод полученной криптовалюты в рубли в соответствии с действующим курсом и в дальнейшем перечислила <дата> на сумму 43190 рублей, <дата> на сумму 60003 рубля на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, с которого согласно графика и условий заключенного с ФИО1 <дата> потребительского кредита автоматически списаны в счет погашения кредита денежные средства: <дата> - 7616,56 рублей, <дата> - 7616,56 рублей, <дата> - 7616,56 рублей.

Таким образом, избранный ФИО1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет - криптовалюту "биткоин", дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на свою банковскую карту, свидетельствует о наличии у осужденной цели легализовать денежные средства.

Вопреки выводам суда первой инстанций для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Также государственным обвинителем в апелляционном представлении указано на необходимость внесения дополнений в описательно-мотивировочную часть приговор суда в части примененных, но не указанных положений ч. 3 ст. 66 УК при назначении наказания на покушение на приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 фактически применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе за покушение на незаконное приобретение наркотических средств у ФИО2 и у ФИО1 за пособничество в покушении на приобретении наркотических средств, при этом не указал на применение данной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по иным доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконное приобретение наркотических средств у ФИО2 и у ФИО1 за пособничество в покушении на незаконное приобретении наркотических средств.

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ждановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер