Решение по делу № 02-3579/2025 от 18.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

77RS0018-02-2024-020795-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 341 002,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 руб., расходы за проведение оценочных услуг в размере 7 800,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 112, расположенная по адресу: <...>. 16.11.2024 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 19.11.2024. Залив произошел по причине срыва крана на воздухосборнике центрального отопления чердака. В результате залива квартиры имуществу истца был нанесен ущерб. Поскольку система отопления дома, является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ответчика, следовательно, виновником ущерба, причиненного залива, является ответчик. С целью проведения оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету № 24-1117.2.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 569 926,09 руб. Стоимость услуг ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» составила 7 800,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил письменные пояснения, просил суд снизить размер штрафа, поскольку ответчик как бюджетное учреждение распоряжается денежными средствами либо на основании договоров, заключенных в соответствии с конкурентными процедурами, либо на основании судебного акта, просил снизить размер до 50 000,00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0013004:1036.

16.11.2024 произошел залив квартиры истца, о чем 19.11.2024 комиссией в составе ГБУ «Жилищник района Раменки» составлен акт обследования.

По результатам осмотра установлено, что залив квартиры истца произошел 16.11.2024 в результате срыва крана на воздухосборнике центрального отопления, расположенного на чердаке.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами РФ. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктами 18, 19 вышеуказанного перечня предусмотрены: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Из пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по иным причинам, действиям третьих лиц, за что ответчик ответственности не несет, ответчиком, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», по результатам отчета которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 569 926,09 руб.

05.12.2024 истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего 16.11.2024.

Определением Никулинского районного суда от 24.07.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа».

Согласно заключению эксперта № 2-3579/2025 судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате залива 16.11.2024 квартиры истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 341 002,28 руб., повреждений движимого имущества в результате залива квартиры не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт. Заключение является полным, в достаточной степени мотивированным, обоснованным и в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отвечающих требованиям допустимости и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов или ставящих их под сомнение, не имеется. Оценивая заключение эксперта в совокупности с других доказательствами по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом Заключения эксперта № 2-3579/2025, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 341 002,28 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 50 000,00 руб. слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для истца, ходатайства ответчика о несоразмерности и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 175 501,14 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 по рассмотрению данного спора, куда входит подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судах 1-й и 2-й инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, стоимость услуг составила 95 000,00 руб. Оплата услуг подтверждена распиской от 27.12.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был заключен договор на проведение экспертного исследования, из приложенного к иску чека от 17.11.2024 усматривается, что за проведение досудебного исследования истец оплатила 7 800,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 800,00 руб.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии ХХХХХХХ) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 341 002,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.